Взыскание процессуальных издержек с частного обвинителя — Юридические советы - ООО Расчетный центр. г. Курск

Допустим, что приговором мирового судьи человек оправдан по предъявленному ему частным обвинителем преступлению, например, за клевету или легкий вред здоровью. Оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Оправданный в таком случае справедливо полагает, что, раз он понес затраты на услуги своего защитника – адвоката, то их можно взыскать с лица, которое так упорно добивалось привлечения его к уголовной ответственности.

Он обращается к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных им в связи с участием в уголовном деле адвоката.

Мировой судья вроде как должен эти требования удовлетворить, придя к выводу, что средства, которые оправданный израсходовал на оплату труда защитника, следует отнести к судебным издержкам.

Когда возмещение затрат не полагается

Однако процессуальными издержками в соответствии с ч. 1 ст.

131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом, согласно п. 5 ч. 2 ст.

131 УПК РФ, к таким издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи только в том случае, если адвокат участвовал в уголовном деле по назначению.

Адвокат же осуществлял защиту обвиняемого при производстве у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции на основании соглашения, в связи с чем расходы на оплату его услуг не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек.

Когда можно возместить затраты на адвоката

Защита прав лица, понесшего расходы в результате его необоснованного уголовного преследования в порядке частного обвинения, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года № 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года № 1141-О, может быть осуществлена посредством использования гражданско-правового механизма, в том числе – на основании положений статьи 1064 ГК РФ.
Отсюда вывод, что взыскать с частного обвинителя в пользу оправданного сумму, выплаченную за оказание юридической помощи адвокатом, можно лишь путем предъявления искового заявления по правилам о взыскании убытков и причинения вреда.
Оправданный думает, что его иск гарантирован оправдательным приговором и документами об оплате услуг адвоката, но его ждет разочарование, поскольку не так-то просто взыскать эти, казалось бы, законные издержки по уголовному делу.

Примеры из судебной практики

Пример 1.

По одному из дел оправданный ранее истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на услуги адвоката. Свой иск он мотивировал тем, что был оправдан в связи с отсутствием состава преступления по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, где частным обвинителем являлся ответчик.

Суд отказал в иске, указав, что использование способа защиты нарушенного права ответчиком – частным обвинителем по делу частного обвинения (подача заявления о привлечении к уголовной ответственности истца) – не является противоправным.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, частный обвинитель реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и имел намерения защитить свои интересы, при этом не причинил вреда истцу.

Поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на обращение к судье в порядке частного обвинения (ст. 22 УПК РФ), а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред, отсутствуют.

Обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, гражданин не преследовал цели необоснованно привлечь истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред. Таким образом злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца не установлено.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтвердили, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имел намерения причинить вред.

Такая же история повторится, если попытаться взыскать деньги за моральный вред, который причинил заявитель оправданному по делу частного обвинения согласно ст.1100 ГК РФ.

Напомню, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса РР, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанном в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно желанием причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Пример 2.

По одному из дел, суд указал: Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст.

116 УК РФ, заявитель действовал с намерением причинить вред, а не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, в связи с тем, что ему достоверно было известно о том, что обвиняемый им человек не совершал инкриминируемые ему деяния, а потому взыскание компенсации морального вреда законно.

Пример 3.

По другому делу, суд отказал во взыскании.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что, предъявляя необоснованные обвинения в рамках уголовного дела, ответчик нанес ему моральный вред, причинил нравственные страдания и сделал это намеренно, чтобы подорвать его репутацию законопослушного человека среди коллег и знакомых, поскольку окружающие знали, что он проходит по уголовному делу в качестве подсудимого.

Однако суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, правомерно не согласился с данными доводами,. Суд указал, что противоправность действий ответчика могла заключаться в злоупотреблении им правом (п. 1 ст.

10 ГК РФ) на обращение в государственные органы, что могло иметь место только в том случае, если бы обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Судом при рассмотрении дела не было добыто доказательств того, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности было сделано безосновательно и исключительно с целью причинить вред истцу.

Стороны не отрицали наличие произошедшего конфликта между ними.

Осуществляя свои конституционные права, ответчик обратился в суд в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности, что нельзя расценить как злоупотребление правом, направленным на причинение истцу вреда.

Вынесение оправдательного приговора в отношении истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик реализовал свои конституционные права на судебную защиту нарушенного права.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.

на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.

11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции.

Когда расходы на адвоката хочет вернуть обвинитель

Рассмотрим иную ситуацию, когда частный обвинитель хочет взыскать свои расходы при наличии обвинительного приговора суда, которым лицо признаётся виновным в совершении преступления частного обвинения. Потерпевшим по делу были понесены процессуальные издержки, связанные с необходимостью оплаты услуг своего представителя – адвоката, с которым заключено соглашение.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя (ст. 131 УПК РФ).

Если указанные расходы, подтверждены соответствующими документами, то, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, они относятся к «иным расходам», понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных (часть 1 ст. 132 УПК РФ).

К таковым в частности относятся расходы:

непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, связанные с участием в производстве следственных действий педагога, психолога и иных лиц);
на участие представителя;
на иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.06.10 года, вопрос о возмещении процессуальных издержек может решаться судом в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть подачей не искового заявления, а заявления в порядке исполнения приговора, что значительно проще, чем подача иска.

Вывод

Если в отношении вас вынесен оправдательный приговор, и вы понесли расходы за услуги адвоката, то взыскать с заявителя денежные средства и компенсацию морального вреда возможно только через исковое заявление.

Если же вы частный обвинитель и по вашему заявлению вынесен обвинительный приговор, то взыскать расходы за услуги адвоката вы можете, просто подав заявление тому же судье о взыскании процессуальных издержек по делу.

Расходы потерпевшего при прекращении уголовного дела

При осуществлении правового регулирования, в том числе при определении в уголовно-процессуальном законе правил компенсации расходов, связанных с производством по уголовному делу, федеральный законодатель должен руководствоваться общими принципами права, такими как равенство и справедливость, и следовать требованиям Конституции РФ гарантии права собственности, в силу которых право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, с учетом того что данное право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ. Расходы потерпевшего при прекращении уголовного дела не нашли однозначного отражения в судебной практике.

Проверка статей 15 и 1064 ГК РФ Конституции РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.04.

2020 года №21-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Указано, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно пункту I1 части второй статьи 131 УПК РФ, включаются в состав процессуальных издержек.

По смыслу статьи 131 УПК РФ судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

При этом часть третья статьи 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делам публичного и частно-публичного обвинения взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В тех случаях, когда процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, порядок и размеры возмещения таких издержек, связанных с производством по уголовному делу, регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.

2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Возможность же возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния, данным Постановлением не закреплена.

По делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318УПК РФ), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей. Взыскание названных издержек с подозреваемых и обвиняемых лиц, чья вина не была установлена приговором суда, статьями 131 и 132 УПК РФ не предусмотрено. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (часть девятая статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, УПК РФ не во всех случаях предусматривает возможность возмещения судебных расходов потерпевшего (частного обвинителя), в том числе связанных и с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В случаях, предусмотренных частью девятой статьи 132 УПК РФ частный обвинитель не только лишается права на возмещение собственных судебных расходов, но и должен возместить обвиняемому понесенные им расходы либо разделить их с обвиняемым.

В случае же прекращения уголовного дела частного обвинения по такому основанию, как декриминализация деяния, уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных предписаний о порядке взыскания (или возмещения) указанных расходов частного обвинителя.

Обращаясь к вопросу судебных расходов частного обвинителя на оплату услуг представителя, Конституционный Суд РФ в определениях от 20 декабря 2018 года № 3354-0 и от 29 января 2019 года № 19-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан, выступивших в качестве частных обвинителей по уголовным делам и не получивших возмещение процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, пришел к выводу, в частности, о том, что статья 132 УПК РФ не исключает право потерпевшего (частного обвинителя) на возмещение расходов на представителя в порядке уголовно-процессуального производства в случае прекращения уголовного дела при декриминализации деяния. В приведенных определениях учитывалась позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившего в постановлении от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случая, предусмотренного частью девятой названной статьи (пункт 5.1).

Исходя из того что конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен федеральным законодателем и наделен ли потерпевший дополнительными правами частного обвинителя, субъектом, на которого возлагается обязанность компенсировать расходы частного обвинителя на представителя по делу, которое было прекращено в связи с декриминализацией деяния, является не обвиняемый, а государство. Соответственно, исключается возможность взыскания с лица, являвшегося обвиняемым в совершении преступления, расходов частного обвинителя на оплату услуг представителя.

Такого же понимания норм уголовно-процессуального законодательства придерживаются и представители сторон, принимавших участие в принятии и подписании ГК РФ.

В представленных ими в Конституционный Суд РФ письменных отзывах указано, что оспариваемые положения не предполагают возможности возложения на лиц, уголовное преследование в отношении которых было прекращено, обязанности возместить процессуальные издержки, так как они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке уголовного судопроизводства, т.е. по своему буквальному смыслу нормы статей 15 и 1064 ГК РФ не нарушают конституционных прав граждан, в отношении которых уголовное преследование было прекращено, и не противоречат Конституции РФ, поскольку не подлежат применению в делах о возмещении процессуальных издержек.

Данный подход находит отражение и в решениях судов общей юрисдикции (в частности, в постановлении президиума Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 года № 44У-146/2016 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2017 года № 33-2963/2017).

Ранее Конституционный Суд РФ указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом этого, принимая решения, суды исходили из того, что возмещение судебных расходов частному обвинителю, признанному потерпевшим, обусловливается вынужденным характером понесенных им затрат в той мере, в какой он был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, нарушенных лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Соответственно, по их мнению, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных

Использование гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, для взыскания с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, предполагает возмещение процессуальных издержек, как и иных убытков в полном объеме, т.е. без снижения размера выплат до разумных пределов, которые применяются к размеру процессуальных (судебных) издержек как в уголовном, так и в гражданском процессе. Как указал Конституционный Суд РФ, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений.

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Соответственно, при возложении в порядке гражданского судопроизводства на лицо, в отношении которого частное уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией деяния, обязанности возместить в полном объеме расходы частного обвинителя на представителя в уголовном деле, вопреки принципам справедливости и равенства, оно ставится в худшее положение по отношению к осужденному по делу частного обвинения, с которого такие же расходы взыскиваются в качестве процессуальных издержек лишь в разумных пределах. При этом в случае прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния обвиняемый даже при своих возражениях против прекращения дела не может рассчитывать на постановление по его делу приговора суда, поскольку, как следует из взаимосвязанных положений статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции РФ, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более — подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость.

Каков порядок возмещения процессуальных издержек в отдельных случаях?

Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) установлен перечень процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 131 УПК постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г.

N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Положение).

Положением регламентированы порядок, сроки, а в отдельных случаях и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Так, пунктом 25 Положения установлено, что возмещение процессуальных издержек осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда. При этом Положением заключение государственных контрактов (договоров) для возмещения процессуальных издержек не предусмотрено.

Между тем, (в качестве примера) в ряде случаев органам предварительного расследования приходится назначать проведение судебной экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях, стоимость которой превышает 100 000 рублей, и органы федерального казначейства для возмещения процессуальных издержек требуют предоставления государственного контракта (договора).

Осуществление закупок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г.

N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является довольно длительной процедурой (даже без учета планирования закупок) и зачастую превышает сроки расследования уголовного дела, что может повлечь невозможность закрепления и обеспечения доказательств, установления лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, и иные неблагоприятные последствия для расследования уголовного дела.

Однако частью 2 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.

N 44-ФЗ установлено, что указанный закон не применяется к отношениям, связанным с назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с УПК (пункт 4), то есть только в отношении процессуальных издержек, указанных в пункте 5 части 2 статьи 131 УПК.

Применяется ли Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ к отношениям, связанным с возмещением всех процессуальных издержек, предусмотренных частью 2 статьи 131 УПК?

Правомерны ли требования органов федерального казначейства о представлении государственного контракта (договора) для производства указанных выплат?

ГУ МВД России по Свердловской области

Пунктом 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г.

N 449, установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, на основании договора хранения и оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, возмещение процессуальных издержек по уголовным делам производится после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

При этом, заключение договора хранения вещественных доказательств противоречит положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в момент его заключения невозможно определить объем лимитов бюджетных обязательств, необходимых для возмещения процессуальных издержек участникам уголовного процесса.

Вместе с тем, имеет место неоднозначное толкование и применение норм законодательства Российской Федерации, так как с учетом разъяснений Минэкономразвития России от 31 декабря 2014 г.

N Д28и-2892 не представляется возможным определить порядок выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке услуг, связанных с хранением вещественных доказательств, а также примерные (рекомендуемые) условия для такого вида договоров хранения.

В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств необходимы разъяснения для территориальных органов МВД России с указанием алгоритма реализации пункта 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449.

ГУ МВД России по Свердловской области

Пунктом 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г.

N 449, установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, на основании договора хранения и оформляется актом приема-передачи.

Вместе с тем имеет место неоднозначное толкование и применение норм законодательства Российской Федерации, так как с учетом разъяснений Минэкономразвития России от 31 декабря 2014 г.

N Д28и-2892 не представляется возможным определить порядок выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке услуг, связанных с хранением вещественных доказательств, а также примерные (рекомендуемые) условия для такого вида договоров хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 8 части второй статьи 131 УПК, не входят в сферу регулирования указанного Федерального закона, так как соответствующие суммы затрачиваются не на выполнение работ, оказание услуг, закупку товаров для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Они носят характер обязательных выплат, осуществляемых за счет бюджетных средств, в размерах и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и размер выплаты сумм потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 1 части второй статьи 131 УПК), регулируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240. Согласно пункту 25 данного Положения такие издержки возмещаются после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Действие Федерального закона N 44-ФЗ на указанные правоотношения также не распространяется.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю (пункт 11 части второй статьи 131 УПК), не могут считаться закупкой услуг для государственных нужд.

Соответствующие затраченные потерпевшим суммы возмещаются ему после оказания юридической помощи согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г.

N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при условии подтверждения расходов соответствующими документами, а также установления их необходимости и оправданности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, положения данного нормативного правового акта не применяются к отношениям, связанным с назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (пункт 5 части второй статьи 131 УПК).

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 5 марта 2014 г. N 4332-ЕЕ/Д28и/АЦ/7864/14 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г.

N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства» к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства, положения Федерального закона N 44-ФЗ не применяются.

Исходя из приведенной позиции, Федеральный закон N 44-ФЗ не применяется к правоотношениям, связанным с исполнением экспертом, переводчиком, специалистом своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (пункт 4 части второй статьи 131 УПК), а также с расходами на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (пункт 4 части второй статьи 131 УПК).
Соответственно, нормы Федерального закона N 44-ФЗ применяются для регулирования правоотношений, связанных с:
демонтажем, хранением, пересылкой и перевозкой (транспортировкой) вещественных доказательств, перевозкой (транспортировкой) трупов и их частей (пункт 6 части второй статьи 131 УПК);
уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахождения (пункт 10 части второй статьи 131 УПК);
иными расходами, понесенными в ходе производства по уголовному делу и предусмотренными УПК (пункт 9 части второй статьи 131 УПК).

Согласно пункту 4 части первой статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, может осуществляться у единственного поставщика.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данной нормы, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В этом случае от заказчика не требуется: размещения извещения об осуществлении такой закупки в единой информационной системе в срок не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта (часть 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ); обоснования в документально оформленном отчете невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта (часть 3 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ). К заключаемому контракту не предъявляется требование о содержании в нем расчета и обоснования его цены (часть 4 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
Однако контракт должен составляться в любом случае закупки товара, работы или услуги для государственных нужд в сфере уголовного судопроизводства, в том числе, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Закупка товара, работы или услуги на сумму, превышающую сто тысяч рублей, должна осуществляться с использованием конкурсного способа определения поставщика.

О применении положений Федерального закона N 44-ФЗ к правоотношениям, связанным с хранением вещественных доказательств, разъясняется в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. N Д28и-2885 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ».

Исключениями здесь могут служить два положения, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от цены контракта:
закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием (пункт 6 части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ);
оказание услуг по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ (пункт 8 части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г.

N 449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности — юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Поэтому требования органов Федерального казначейства о предоставлении государственного контракта (договора) для производства указанных выплат следует признать правомерными.

В данном случае органы Федерального казначейства реализуют свои контрольные полномочия, предусмотренные пунктом 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г.

N 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере».

Согласно пункту 9 этого же нормативного правового акта должностные лица органов Федерального казначейства имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме информацию, документы и материалы, объяснения в письменной и устной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий.

В то же время законодательство Российской Федерации не исключает возможности заключения договора безвозмездного хранения. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответ подготовлен ДПД МВД России.

Взыскание процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения

— п. 5 Пленума № 42 принудительные медицинские меры, издержки не взыскиваются— п. 26 Пленума № 16 издержки при досудебном соглашении не взыскиваются Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения. Между тем в решении он сослался на ст.

135 УПК РФ, указав, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Президиум областного суда указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания выводы мирового судьи, согласно которым постановление оправдательного приговора, вступившего в законную силу, в отношении А.

дает право на возмещение понесенных им расходов, связанных с уголовным преследованием, с частного обвинителя в порядке ст.

131, 132, 397 УПК РФ. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.

131 УПК). Кроме того, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопросы рассрочки исполнения приговора, решаются по правилам указанной выше главы 47 УПК РФ.

Статья 132

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.6.

Статья 132 УПК РФ

—————————— См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2014. Образец заявления по уголовному делу в порядке частного обвинения? N 1.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.

Возмещение процессуальных издержек не может быть возложено на лиц, в отношении которых проводилась судебная экспертиза, но обвинение не подтвердилось и дело в этой части прекращено (или вынесен оправдательный приговор). В этом случае расходы принимаются на счет государства. 8.

Суммы, выплачиваемые за труд адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, и подлежащие взысканию в качестве судебных издержек, исчисляются по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г.. ———————————

РГ. 2003. 10 июля.1. Как составить заявление по уголовному делу частного обвинения? Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

2) сумм, выплаченных защитнику в случаях участия защитника по назначению (в том числе, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен) и при реабилитации лица (ч. 4 ст. 16, ч. 5 ст. 50, ч. ч. 2, 4, 5 ст.

132 УПК РФ);Решение о процессуальных издержках может содержаться в приговоре мирового судьи при соединении в одно производство заявления и встречного заявления, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

— рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном: «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (ред. 15.05.2018г.

) В одной из публикаций на страницах данного сайта мы уже писали о судебных расходах в гражданском процессе. В данной статье рассмотрим тему «процессуальные издержки в уголовном процессе».

выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым и адвокатам, а некоторых случаях и обвиняемым;
израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;
израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Реабилитации в Уголовно–процессуальном кодексе РФ посвящена специальная глава — 18. Абсолютное большинство норм данной главы посвящено реализации механизма реабилитации по делам публичного обвинения.

Таким образом, незавершенность регламентации процедуры реабилитации по делам частного обвинения не позволяет рассчитывать на возмещение реабилитированным вреда, основываясь только на указанной статье.

Справка о судебной практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, если дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, в случае невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине самого осужденного, судами области принимались решения о том, что расходы по выплате вознаграждения за эти дни судебного разбирательства взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.

132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 июня 2014 года отменено постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2014 года в части взыскания с осужденного В.

в пользу федерального бюджета расходов, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие на предварительном следствии, и производство по делу в этой части прекращено.

Анализ судебной практики и представленные судами области сведения свидетельствуют о том, что наиболее распространенным видом процессуальных издержек являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство. 9.

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.4.

В случае прекращения дела или оправдания подсудимого, а также несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, они принимаются на счет государства, что следует указывать в определении суда или постановлении судьи (дознавателя, следователя или прокурора).

Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Однако если осужденный был реабилитирован, процессуальные издержки возмещаются не за его счет, а за счет средств федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета подлежат возмещению также процессуальные издержки, 10.

Образец заявления мировому судье по уголовному делу частного обвинения? С осужденного нельзя взыскать процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых экспертам, которые при проведении по делу судебной экспертизы выполняли свои обязанности в порядке служебного задания.________________ См.

: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.

В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы в сумме 330 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Васильевой И. В., участвовавшей в качестве представителя потерпевшей С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются платежными квитанциями. Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 3 ст.

Черных М. Ю. является трудоспособным, на его иждивении никто не находится.

1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.2.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Взыскание процессуальных издержек с частного обвинителя — Юридические советы