Огонь заслуженно считается одним из самых разрушительных явлений, способных нанести очень серьезный вред как жилищу, так и здоровью человека. Вполне естественным является стремление потерпевшего получить возмещение ущерба после пожара. В статье рассматривается предусмотренная законом процедура взыскания компенсации и судебная практика, которая сложилась по делам такого рода.
Условия наступления материальной ответственности за возникновение пожара
Первый делом необходимо решить вопрос, с кого взыскивать возмещение ущерба при пожаре. Ответ на него дает статья 1064 части 2 ГК РФ (действующая сегодня редакция документа принята 20.04.2020 года). В соответствии с ее положениями, обязанность возместить нанесенный вред лежит на стороне, действия или бездействия которой привели к возникновению возгорания.
Законодательство устанавливает 4 обязательных условия наступления материальной ответственности:
- причинение вреда (имущественного или в виде ущерба здоровью и жизни людей);
- противоправный характер действий виновника, однозначно нарушающих закон;
- наличие четкой и понятной связи между действиями виновной стороны и нанесенным ущербом;
- доказательство виновности (последняя может выражаться не только в умысле, но и в виде неосторожности).
Важно. Вред, причиненный вследствие действий самого потерпевшего, возмещению не подлежит.
Возмещение материального ущерба при пожаре происходит в судебном или досудебном порядке. Пошаговая инструкция действий потерпевшей стороны предусматривает последовательное выполнение 6 основных этапов, каждый из которых требуется рассмотреть подробно.
Этап №1. Получение акта о пожаре
В первую очередь, необходимо получить акт о пожаре, составленный специалистами МЧС. Для последующих действий вполне достаточно иметь копию документа.
Акт о пожаре становится основанием для принятия компетентными органами решения о возбуждении дела – административного или уголовного. Особенно важное значение имеют причины возникновения пожара, которые устанавливаются в ходе пожарно-технической экспертизы. Потерпевшая сторона имеет право принимать участие в работе экспертов.
Бланк типового акта о пожаре доступен для ознакомления и скачивания по ссылке. Образец документа показан на расположенном ниже фото.
Этап №2. Обращение в управляющую компанию для составления акта о заливе и ущербе
Еще один документ, который является необходимым для оформления претензии виновной стороне и искового заявления в суд. Акт о нанесенном имуществу пожаром ущербе составляется специалистами ТСЖ, ДЭЗа или жилищного кооператива в присутствии пострадавшего.
Этап №3. Независимая оценка величины ущерба
Размер возмещения ущерба определяется независимым оценщиком, которого приглашает потерпевшая сторона. С экспертом в обязательном порядке заключается договор. Его наличие необходимо для последующего включения расходов на услуги оценщика в сумму иска. Результатом работы эксперта становиться отчет о величине причиненного пожаром ущерба.
Альтернативный вариант определения стоимости нанесенного имуществу вреда – выполнение ремонтных работ. В этом случае для обоснования претензий к виновной стороне потребуется подтвердить расходы предоставлением сметы или актов выполненных работ.
Этап №4. Направление претензии виновнику пожара о добровольном возмещении ущерба
Следующая стадия рассматриваемой процедуры предполагает направление в адрес виновной в пожаре стороны письменной претензии. Согласие с условиями, которые содержатся в документе означает задействование механизма досудебного урегулирования конфликтной ситуации.
Такой подход к решению проблемы является оптимальным для потерпевшего, но далеко не всегда устраивает вторую сторону. В случае получения отказа в добровольном возмещении ущерба от пожара следует переходить к следующему этапу, который предполагает обращение в суд.
Исковое заявление подается в суд по месту проживания ответчика. Если величина нанесенного ущерба, согласно заключению независимого оценщика, не превышает 50 тыс. руб., иск направляется мировому судье. Если нанесен более серьезный вред, необходимо обращаться в районный суд.
Обязательным условием принятия искового заявления к рассмотрению выступает уплата государственной пошлины. Ее размер определяется в зависимости от суммы требований, предъявляемых к ответчику. Если разбирательство происходит в рамках уголовного дела, уплата госпошлины не требуется.
Исковое заявление подкрепляется пакетом сопроводительной документации, в состав которого входят:
- два акта – о пожаре (от МЧС) и заливе (от управляющей компании);
- договор на проведение независимой оценки и отчет эксперта-оценщика;
- расчет суммы исковых требований;
- другие документы, подтверждающие позицию истца.
Копии всех перечисленных документов, включая исковое заявление, предоставляются всем участникам процесса – ответчику и третьим лицам.
Самостоятельно подготовить все необходимое для успешного участия в судебном разбирательстве далеко не просто.
Намного правильнее, а в большинстве случаев — и выгоднее пригласить квалифицированного юриста, который специализируются на делах о возмещении ущерба после пожара.
Бланк искового заявления на возмещение ущерба после пожара доступен при переходе по ссылке. Образец документа выглядит следующим образом:
Этап №6. Получение судебного решения
Участие грамотного профессионала поможет не только в процессе подготовки искового заявления и других документов, но и в ходе непосредственного судебного разбирательства.
Принятое судьей решение вступает в силу через 30 дней после оглашения. Это время предоставляется сторонам на обжалование вынесенного вердикта законным образом.
При подаче апелляционной или кассационной жалобой решение вступает в силу после их рассмотрения судом соответствующей инстанции.
Судебная практика при рассмотрении дел по возмещению ущерба после пожара
Сложившаяся в последние годы по делам о возмещении ущерба от пожара судебная практика наглядно демонстрирует следующее. Грамотное выполнение всех перечисленных выше этапов процедуры урегулирования проблемы — как в досудебном порядке, так и в судебном – с высокой вероятностью гарантирует принятие судом положительного для потерпевшей стороны решения.
При этом крайне важно, чтобы в процессе подготовки претензии и искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства интересы истца защищал профессиональный юрист. Оптимальный вариант – специализирующийся на делах подобного рода.
Такой подход к решению проблемы предоставляет сразу несколько весомых преимуществ: оперативность проведения подготовительных мероприятий, сжатые сроки судебного разбирательства и разумный уровень сопутствующих финансовых расходов.
В качестве бонуса – возможность включения понесенных дополнительных затрат в сумму иска.
Категория: Возмещение ущербаДата: 29.05.2020 г.
Кто должен компенсировать ущерб от пожара в многоквартирном доме?
В моем подъезде на этаж выше случился пожар. Сгорели три квартиры. Во время тушения были затоплены еще 15 квартир под горевшей. Повреждено общее имущество дома: лестничные площадки, отделка. Я, жена, маленький ребенок и кот были вынуждены выехать из квартиры к родителям, так как электричество отключили.
Подскажите, что делать тем, чьи квартиры пострадали во время пожара? И кто должен восстанавливать общее имущество в подъезде?
Алексей Ч.
Дознаватель составляет акт о пожаре в двух экземплярах. В акте должны стоять подписи владельца горевшего объекта и командира пожарного подразделения. Еще оформляется протокол осмотра места пожара. Со свидетелей и предполагаемого виновника, если они есть, берут письменные объяснения.
Основные причины пожаров в квартирах таковы:
- Неосторожное обращение с огнем при курении, в том числе в пьяном виде. Такую причину пожара часто оформляют с указанием, кто именно курил. Дознаватель пишет в документах: «Неосторожное обращение с огнем при курении хозяина квартиры Петрова А. В., 1976 г. р.».
- Неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Это фактически все случаи, когда виновник пожара неизвестен. Например, в квартире находились пять человек, и никто не признается, что случилось. В такой ситуации дознаватель первоначально может написать: «Причина пожара устанавливается».
- Неисправность электропроводки, газового оборудования, бытовых приборов, из-за которой случилось возгорание.
- Нарушение правил пожарной безопасности при ведении огневых работ. Например, при ремонте использовалась сварка, и из-за нее что-то загорелось.
- Поджог.
Если есть признаки преступления, например речь идет об умышленном поджоге, на месте найдены следы бензина, то возбуждается уголовное дело. Обычно такие дела передают в полицию. Если есть погибшие, расследованием занимается следственный комитет.
Чтобы на все хватало и даже оставалось. Рассказываем дважды в неделю в нашей бесплатной рассылке
Ущерб взыскивают с виновника пожара. К нему предъявляют судебный иск. Ситуация, по сути, такая же, как если бы вы судились, например, с хулиганом, который поцарапал автомобиль отверткой.
Если есть прямая вина в пожаре, к примеру курение, пьянка или поджог, то шанс выиграть дело максимальный.
Сложнее, если пожар случился, например, из-за замыкания в проводке, а хозяев не было дома. В такой ситуации ссылаются на обязанность собственника следить за нормальным и безопасным функционированием электрооборудования.
Когда речь идет о восстановлении общего имущества в подъезде, иск от лица всех жителей подает тот, кто уполномочен обслуживать дом. Это управляющая компания, ТСЖ, ТСН.
В договоре с жильцами у них должно быть прописано право представлять интересы собственников в суде.
Такие иски редки: УК и ТСЖ считают обращение в суд нецелесообразным, а ремонты делают за счет средств на текущее содержание жилья.
На практике оформление документов о пожаре, которые потребуются для суда, часто затягивается. Госпожнадзор может, например, назначить экспертизу проводки, изъять ее образцы и отправить их в лабораторию. Пожарно-испытательные лаборатории в регионах обычно есть только в областных центрах, и там очередь на исследования.
Если виновника пожара не нашли, единственный способ компенсировать ущерб — получить страховую выплату по договору страхования имущества. Поэтому на будущее советую застраховать свою квартиру. Мы уже писали, как правильно это сделать. Почитайте, если хотите обезопасить себя от возможных рисков.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, кредитной истории или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.
Вс объяснил, кто возместит ущерб за повреждение жилья из-за пожара в квартире соседей
Высшая инстанция изучила спор о взыскании компенсации за повреждённое в результате пожара жилье. Истцы настаивали, чтобы соседи, в квартире которых произошло возгорание, возместили им расходы на ремонт.
Однако суд первой инстанции их требования отклонил, исходя из того, что возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных действий.
Но Томский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с эти решением не согласились и взыскали с собственника материальный ущерб.
Ответчик обратился с жалобой в Верховный суд РФ, указав, что на момент пожара в квартире не проживал, а сдавал ее в аренду. К тому же в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Мнение ВС
Согласно материалам дела, причиной пожара послужила неисправная электропроводка мультиварки, впоследствии огонь перекинулся на кухонный гарнитур, а оттуда на балкон, а затем на верхние этажи жилого дома.
Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.
- «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ также полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.
- В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства», — указывает ВС.
- Он отмечает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
- Ответственность собственников за нарушение требований пожарной безопасности закреплена также в ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69 (статья 38).
Положения Гражданского кодекса предусматривают возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК). При этом в ГК также отмечает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (статья 210).
- «По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
- Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований», — поясняет ВС.
- Он напоминает, что в случае сдачи квартиры в аренду собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении жильцами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к ним требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
- «Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства», — указывает высшая инстанция.
- В связи с чем ВС определения Томского областного суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
- Алиса Фокс
Взыскать ущерб с соседа: ВС решал, кто ответит за пожар — новости Право.ру
Тамара Кумакова* делала в своей квартире ремонт, а строительный мусор складывала во дворе многоквартирного дома, возле своего гаража.
Строители, которые помогали Кумаковой с ремонтом, часто курили рядом с этой импровизированной свалкой. На это обращали внимание соседи. 27 марта 2019 года куча с мусором загорелась.
Огонь перекинулся на две квартиры, которые находились на первом этаже (самой Кумаковой и ее соседки Инны Новожениной*).
Практика Когда арендатор ответит за пожар и потоп
Дознаватель ГУ МЧС России по Московской области отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»). Он подтвердил, что очаг возгорания действительно находился возле гаража Кумаковой.
Согласно его постановлению, мусор мог загореться от непотушенной сигареты. Рядом со свалкой он обнаружил много окурков. Новоженина при помощи независимых специалистов оценила ущерб своей квартиры. Вышло, что для восстановления жилья нужно почти 1,1 млн руб.
Сначала женщина обратилась к своей соседке с претензией, чтобы та выплатила эту сумму. Пострадавшая считала, что мусор принадлежал Кумаковой и именно ее строители могли устроить пожар.
Но добровольно Кумакова платить не стала, тогда пострадавшая обратилась в Балашихинский городской суд (дело № 2-4003/2019).
Заплатит за пожар?
В иске Новоженина просила взыскать с Кумаковой 1,1 млн руб. ущерба, а еще расходы на оценку (13 000 руб.), проценты за пользование чужими деньгами (17 800 руб.), компенсацию морального вреда (300 000 руб.), а также почтовые и судебные расходы.
Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу. Согласно ее заключению, очаг пожара, скорее всего, находился в куче строительного мусора. Вспыхнула она, вероятно, из-за непотушенной сигареты или другого тлеющего предмета.
Специалист указал, так как зона горения небольшая, то установить, откуда начался пожар не так сложно. Его версия наиболее вероятна. Эксперт подсчитал и затраты на ремонт квартиры истицы, для ее восстановления необходим почти 1 млн руб.
ДТП Бесконтактное ДТП: кто возместит ущерб
Но ответчик решила, что возмещать ущерб не должна, так как эксперт указал на «вероятные» очаг возгорания и причину пожара. То есть ее вина не доказана.
Тем не менее суд решил, что Кумакова является ответственной за причинение ущерба своей соседке.
Первая инстанция удовлетворила требования Новожениной частично, взыскав в ее пользу сумму ущерба, расходы на оценку, почтовые и судебные расходы (всего 1,1 млн руб.).
Иначе решила апелляция. Московский областной суд пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательства вины Кумаковой в причинении ущерба и связи между ее действиями и случившимся пожаром. А причина возгорания сама по себе не является основанием для взыскания с Кумаковой денег на ремонт.
Ведь мусор располагался не в ее квартире, а на участке во дворе, собственником которого ответчик не является. В итоге апелляция решение первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении иска. Без изменения это решение оставила и кассация. Тогда Новоженина пожаловалась в Верховный суд.
ВС: когда за пожар ответит собственник
Дело № 4-КГ20-72-К1 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. Коллегия не согласилась с выводами апелляции и кассации. Не важно, принадлежал ли ответчице земельный участок с мусором или нет, указал ВС. Ведь бремя содержания имущества предполагает, в том числе, и недопущение пожароопасных ситуаций.
«Тройка» отметила, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии нескольких условий:
- факт причинения вреда;
- противоправность поведения того, кто этот вред причинил;
- вина причинителя вреда;
- наличие связи между действиями и последствиями.
Еще ВС указал, что согласно п. 1. ст. 1068 ГК («Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником») гражданин возмещает и вред, причиненный его работником.
Таковыми признаются не только те, кто выполняет задачу по трудовому договору, но и по гражданско-правовому. То есть Кумакова в ответе за поведение строителей, которых сама наняла.
А коллегия отметила, что дознаватель ГУ МЧС России при осмотре места инцидента обнаружил много окурков. На то, что рядом со строительным мусором курят рабочие, Кумаковой указывали и соседи.
Поэтому, решил ВС, нижестоящим инстанциям нужно было определить, кому принадлежит строительный мусор, а еще узнать, если ли связь между действиями и контролем за безопасным ведением ремонта. «Тройка» отменила акты апелляции и кассации, а дело вернула в Московский областной суд.
Важна связь между пожаром и вредом
Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений Федеральный рейтинг.
поддерживает вывод апелляции. Эксперт замечает, что одного факта нахождения строительных отходов рядом с гаражом ответчика недостаточно. Тем более, что Кумакова не владеет участком, на котором свалка находилась.
С ней не согласен Сергей Сергеев, руководитель практики МКА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
. Он считает, что позиция апелляции допустима только в случае, если бы загорелась бесхозная свалка мусора. «В таком случае определение собственника земельного участка, на котором это произошло, имело бы смысл.
Плюс важно, из-за чего именно произошло возгорание», отметил Сергеев.
Парковка Ветер дунул, дерево упало: кто ответит за ущерб машине
А Полина Глотова, юрист АК Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право
полагает, что для определения права собственности не имеет значения место нахождения мусора, важно, кому этот мусор принадлежит. «В противном случае, если вещь находится не на земле собственника, то она «выходит» из владения», говорит Глотова.
Поэтому ВС разумно указал, что нужно понять, принадлежит ли ответчику мусор и есть ли связь между пожаром и вредом, причиненным истцу, считает Глотова. Интерес, по словам эксперта, вызывает вопрос вины собственника квартиры – отвечает ли он за рабочих, которые, возможно, устроили пожар.
При новом рассмотрении суд должен исследовать договорные отношения между собственником и подрядчиком, действовали ли они под его контролем, и кто следил за безопасностью работ.
Полина Глотова, юрист АК Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право
Самое ценное в решении ВС, по мнению Федора Леппы, руководителя практики разрешения споров филиала МКА Федеральный рейтинг.
, что коллегия призвала отойти от формального подхода к доказыванию причинно-следственной связи в исках об убытках. В деле не было однозначно доказано, кто именно бросил в мусор злополучный окурок.
Но вероятнее всего, это сделал один из рабочих. «То есть ВС «дал намек», что здесь можно использовать менее строгий стандарт доказывания», считает эксперт.
Практика ВС решил, должен ли работник оплатить ущерб от кражи
Анастасия Хантимирова, юрист АБ Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 12место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 35место По выручке
говорит, что ВС уже давно придерживается позиции о том, что для возмещения ущерба нужно выяснить, кто именно ответственен за него. А для этого установить совокупность факторов: причинение ущерба, действовал ли причинитель вреда противоправно или нет, и привели ли противоправные действия к возникновению ущерба.
Но на практике суды не всегда уделяют этому должное внимание, считает Хантимирова. В качестве примера она привела дело № 4-КГ20-65-К1. Сгорело два дачных дома.
Истец обратился с требованием о возмещении ущерба, так как пожар начался в доме ответчика. Нижестоящие суды удовлетворили иск.
А ВС направил дело на новое рассмотрение, так как суды не обратили внимания на то, что истец в нарушение противопожарных норм построил свой дом слишком близко к соседнему.
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
Апелляционное определение об отмене решения суда правой инстанции и возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара
Дело № 2-3/2016
Председательствующий судья Каминская Е.А.
Апелляционное определение № 33-3181/2016
гор. Брянск 08 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей ПерминоваП.В., Сокова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова Николая Ивановича на решение Брасовского районного суда Брянской области от 04 мая 2016 г. по иску Воронкова Николая Ивановича к Лагуткину Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Воронкова Н.И. — Галушка Ю.Г., возражения представителя Лагугкина С.В, — Вахненко Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронков Н.И. обратился в суд с иском к Лагуткину С.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения фермы (коровника), общей площадью 1153,40 кв.
м, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, с. Крупец, стр. 292. Ферма имеет два основных помещения, одно из которых используется для хранения зерна, другое сдавалось в аренду ответчику для использования под пилораму.
18 декабря 2014 г. около 20 часов 40 минут, в подсобном помещении пилорамы, произошел пожар, в результате которого было повреждено здание фермы, уничтожено сельскохозяйственное оборудование, а также часть сельскохозяйственного сырья. 27 декабря 2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 чЛ ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
С целью установления причины пожара, в рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая установила, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, допущенное Лагуткиным С.В.
В результате произошедшего по вине ответчика пожаром уничтожено имущество, принадлежавшее КФХ «Воронкова» на общую сумму 302740 руб.
В связи • с изложенным Воронков Н.И. просил суд взыскать с Лагуткина С.В. в его пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 302740 руб. и судебные расходы в размере 6227 руб. 40 коп.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от мая 2016 г. в удовлетворении иска — отказано.
В апелляционной жалобе истец Воронков Н.И. просит отменить решение суда, полагая вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении ему ущерба ошибочным.
Указывает на то, что суд не учел требования- закона о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный арендованному имуществу. При вынесении решения суд допустил нарушение его процессуальных прав, т.к.
он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает, что суд должен был оставить в связи с его неявкой исковое заявление без рассмотрения.
В возражениях на жалобу Лагуткин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Воронкова Н.И. Галушка Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Лагуткина С.В. — Вахненко Ю.Н. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Истец Воронков Н.И. и ответчик Лагуткин С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении их представители не заявили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит здание коровника, назначение нежилое, расположенное по адресу: д. Крупец Брасовского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 (л.д. 9-11).
Согласно договору аренды нежилого помещения от февраля 2014 года крестьянское (фермерское) хозяйство «Воронкова» в лице Воронкова Н.И. и Лагуткин С.В. заключили договор аренды части нежилого помещения для использования под пилораму (л.д. 18-19). Площадь передаваемого помещения в аренду не указана.
18 декабря 2014 года в 20 часов 40 минут на пилораме произошел пожар.
В результате дополнительной проверки по факту произошедшего пожара 18 декабря 2014 года государственный инспектор Брасовского района по пожарному надзору Разгонов А.П.
22 октября 2015 года вынес постановление № 42/4, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е.
за отсутствием события преступления.
Из заключения эксперта № 2857/4-5 от 16.10.2015 следует, что ввиду длительного времени открытого горения (более 4,5 часов) в помещении пилорамы полностью выгорели сгораемые конструкции окон, ворот, дверей, стен подсобного помещения, деревянной перегородки и др.
, а также полностью уничтожена вещественная обстановка в помещении, в связи с чем невозможно установить причину пожара.
Установить экспертным путем причастность или непричастность самодельной отопительной печи, установленной в подсобном помещении пилорамы для обогрева так же не представилось возможным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 9-КГ16-9
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 9-КГ16-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Момотова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махровой Г.И. к Терсинских Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Терсинских Т.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Махровой Г.И. — Хрипача К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Махрова Г.И. обратилась в суд с иском к Терсинских Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, сославшись на то, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: область, район, садоводческое товарищество «».
26 сентября 2014 г. на соседнем садовом участке N , принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца: садовый дом, теплицы, беседка и чаша для бассейна. Махрова Г.И. просила суд на основании отчета об оценке ущерба взыскать с Терсинских Т.Л. 2 738 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г.
решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Терсинских Т.Л. в пользу Махровой Г.И. взыскано 1 948 100 руб.
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 10 000 руб. — расходы за составление отчета об оценке имущества.
В кассационной жалобе Терсинских Т.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 16 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
- Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
- Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
- Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
- Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом установлено, что Терсинских Т.Л. на праве собственности принадлежит садовый дом N , расположенный по адресу: область, район, садоводческое товарищество . 26 сентября 2014 г. на указанном садовом участке произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему Махровой Г.И., на сумму 2 738 000 руб.
Согласно техническому заключению от 27 октября 2014 г.
, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг первоначального горения находился в районе коридора и крыльца дома N ; наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Аналогичные выводы содержатся в заключении пожарно-технической экспертизы от 16 января 2015 г. Данными заключениями также установлено, что обнаруженные в доме Терсинских Т.Л. электроприборы находились вне состояния аварийного режима.
Постановлением следственного отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области от 31 октября 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановлениями следователя от 17 ноября 2014 г. и от 15 декабря 2015 г. потерпевшими по данному уголовному делу признаны соответственно Терсинских Т.Л. и Махрова Г.И.
Впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на выводы технического заключения и заключения пожарно-технической экспертизы о причине пожара, показания свидетелей, иные доказательства и исходил из того, что вина Терсинских Т.Л. в возникновении пожара, в результате которого Махровой Г.И. причинен материальный ущерб, не установлена.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия сослалась на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что виновные действия Терсинских Т.Л.
, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества — отсутствии контроля за доступом на ее участок, а также действия ответчика по возведению строений в непосредственной близости от соседнего строения, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и нарушение правил застройки, имевшее место со стороны истца, и, установив при этом степень вины Махровой Г.И. в размере 30% и степень вины Терсинских Т.Л. в размере 70%, определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
- С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
- В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
- С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться в том числе нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда.
- Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
- В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
- Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.
- В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
- Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
- Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
- Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
- Между тем при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.
- Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению пожара.
Так, ответчик Терсинских Т.Л., возражая против иска Махровой Г.И., указывала, что ее вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует в частности техническое заключение от 27 октября 2014 г.
и заключение пожарно-технической экспертизы от 16 января 2015 г., согласно которым обнаруженные в доме Терсинских Т.Л. электроприборы находились вне состояния аварийного режима.
Причиной пожара, как установлено специалистами, является поджог неустановленным лицом. В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось.
Однако этим доказательствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, мотивов несогласия с ними в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не привел.
Кроме того, устанавливая вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества, а именно в отсутствии контроля за доступом на садовый участок, суд апелляционной инстанции не указал какие конкретно требования по исключению доступа посторонних лиц на садовые участки, предъявляемые к членам садоводческого товарищества, были нарушены Терсинских Т.Л.
Вывод судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о нарушении Терсинских Т.Л. правил застройки, как одно из оснований для удовлетворения иска, является противоречивым, не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции также установлена вина самого истца Махровой Г.И. в нарушении правил застройки.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Терсинских Т.Л. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судом апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.
Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Терсинских Т.Л.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
——————————————————————