Как удалить нарушение из базы данных, внесенное неправомерно — Юридические советы

Время чтения 5 минут Спросить юриста быстрее. Это бесплатно! Размер шрифта: A+ | A−

Удалить погашенную судимость из базы данных можно разве что теоретически. Единственный легальный способ – получить соответствующее судебное решение. Все остальное – незаконно и, более того, уголовно наказуемо.

При этом абсолютно неважно, какую информацию нужно удалить – снятую или погашенную условную судимость, реальный срок, сведения о возбуждении уголовного преследования или задержании в качестве подозреваемого, прекращении преследования или информацию иного плана, попавшую в базу ГИАЦ МВД РФ.

Как формируется и используется база данных ГИАЦ МВД РФ

В базе данных фиксируются сведения:

1. о выявленном преступлении;
2. о результатах расследования;
3. о подозреваемых/обвиняемых;
4. о движении уголовного дела;
5. об ущербе;
6. о результатах судебного рассмотрения дела;
7. другая учетная информация.

Если говорить конкретно о лицах, совершивших преступление, то по ним данные представлены сведениями, внесенными на основании:

• обвинительного заключения (акта);
• обвинительного приговора;
• постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям;
• постановления об отказе в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям;
• решения суда о применении принудительных медицинских мер.

По судимостям в базе содержится вся ключевая информация о приговоре: дата, суд, статьи, наказание. И эта информация не будет исключена, даже если судимость погашена или снята.

Данные из базы ГИАЦ подлежат внутреннему использованию. Они не находятся в открытом доступе. Могут быть предоставлены только по официальному запросу и для конкретных целей. Например, сведения о судимости стандартно запрашиваются в рамках расследования уголовного дела и приобщаются к его материалам.

Это необходимо и в качестве характеризующей информации, и для определения наличия рецидива, и для установления отягчающих обстоятельств совершения преступления. Доступ к данным может получить сам их владелец, то есть лицо, на которое эти данные собирались.

В ряде случаев получение и предоставление справки о судимости (отсутствии судимости) – установленное законом условие для осуществления некоторых видов деятельности и (или) занятия определенных должностей.

Как правило, тех, кто хочет убрать судимость из базы ГИАЦ МВД, интересует вероятность получения сведений посторонними лицами. Например, работодателем. Формально такое невозможно, если тот, кто запрашивает сведения, не имеет на это полномочий или запрос сведений не обусловлен предусмотренным законом основанием.

Но, конечно же, полностью исключить утечку информации нельзя. Многие бывшие сотрудники правоохранительных органов или знакомые действующих сотрудников вполне могут «пробить» нужные сведения. Таким образом, вероятность того, что работодатель или кто-то иной узнает о судимости, существует.

Ну и не стоит забывать, что «по знакомству» или «за деньги» узнать можно практически все.

Как можно удалить данные о судимости

На практике для удаления сведений о судимости можно воспользоваться двумя основаниями:

1. Сослаться на то, что наличие такой информации нарушает права и интересы заявителя. Этот вариант, как показывает, судебная практика, не работает, от слова «совсем».
2. Сослаться на то, что данные внесены ошибочно и (или) не соответствуют действительности. Этот вариант эффективный, но, правда, только в случаях, когда данные действительно ошибочные или ложные.

Были ли прецеденты? Да. Как положительные, так и отрицательные.

Некоторые заявители пытались открыто ссылаться в суде на то, что наличие сведений о судимости в базе и их использование нарушает права и интересы, в частности конституционные права. Сразу скажем, такие процессы не привели к нужному результату. Суды однозначно вставали на сторону государства.

Были и попытки сослаться на ошибочность или недостоверность сведений. Здесь картина выглядит более радужной. Если заявителю удавалось доказать факт ошибки или ложности информации, то суды принимали положительное решение.

Можно в судебном порядке удалить сведения о прекращении дела (преследования) по реабилитирующим основаниям, например, за отсутствием состава преступления.

Иногда таким путем приходится действовать, когда сначала был вынесен обвинительный приговор, а потом, через энное количество времени, дело было прекращено или вынесен оправдательный приговор.  Зачастую ошибки связаны с путаницей ФИО или в других личных сведениях.

Недостоверность или ошибочность сведений может быть из-за некорректного заполнения статистических форм. Иногда при схожести или совпадении данных «судимым» согласно справке оказывался человек, который никогда и не привлекался к ответственности. Редко, но бывает, данные в базу попадают случайно – из-за технических сбоев или человеческого фактора.

Крайне опасно пользоваться услугами тех, кто предлагает удалить сведения из базы ГИАЦ МВД за деньги. Во-первых, вас изначально могут обмануть. С 99% вероятностью подобного рода услуги предлагают мошенники.

Во-вторых, такие действия сами по себе незаконны и чреваты уголовной ответственностью (ст. 272 УК РФ).

Выявить их несложно, учитывая современные средства защиты данных, мониторинга и блокировки хакерских атак и прочих попыток несанкционированного доступа.

Московская Фемида отказывает в праве на забвение людям из базы МВД

Pixabay

Наличие в базах данных МВД сведений о погашенных судимостях не нарушает прав граждан и не влечет для них последствий, в том числе связанных с трудоустройством. Об этом говорится в различных решениях московских судов по искам бывших осужденных к Министерству внутренних дел РФ.

Ранее в Черемушкинский районный суд Москвы обратилась Валерия Мусина (фамилия изменена — L.R). Еще во времена СССР она была осуждена Дзержинским народным судом Москвы и приговорена к условному сроку с обязательным привлечением к труду. Позднее судимость была погашена.

Несколько лет назад женщина обратилась в Главный информационно-аналитический центр МВД России с просьбой исключить сведения о ее судимости из базы данных ведомства. В ответ МВД сообщило, что исключение из учетов информации о наличии фактов привлечения к уголовной ответственности или судимости может повлечь нарушение закона, в связи с чем в удовлетворении ее просьбы было отказано. 

Женщина сочла, что МВД нарушает ее права, поскольку наличие сведений о судимости может неблагоприятным образом повлиять на ее жизнедеятельность, хотя судимость в настоящее время погашена. Мусина подала иск в суд, потребовав удалить сведения о ней из базы. 

Черемушкинский суд столицы, рассмотрев дело, решил, что сведения о судимости женщины внесены на законных основаниях, оснований для их исключения из баз данных информации не имеется.

«Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования», — говорится в решении.

Суд подчеркнул, что наличие в базах МВД сведений о судимости не ущемляет прав истицы, поскольку никем не оспаривается, что ее судимость погашена. Соответственно, аннулированы все правовые последствия, связанные с этим. Препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, резюмировал суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, это решение подтвердил Мосгорсуд.

Это решение стало не первым в московской практике. Ранее с похожим иском в тот же суд обратился Владимир Козейчук (фамилия изменена — L.R). Он также посчитал, что МВД незаконно сохранило сведения о привлечении его к уголовной ответственности, так как в настоящее время он не судим. В свое время Козейчук был приговорен к 6 месяцам условно за хранение наркотиков. 

«Исходя из положений частей 3, 6 и 7 статьи 17 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции», полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления, а также о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания, в банки данных о гражданах», — напомнил суд.

Между тем межведомственным приказом установлен срок хранения учетных алфавитных карточек на подозреваемых, обвиняемых или осужденных — до достижения ими 80-летнего возраста. Причем сведения в отношении последних удаляются только при условии погашения либо снятия судимости. 

• «Суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации не имеется», — заявил судья и отказал в иске.
• В другом деле суд напомнил, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.
• «При заключении трудового договора справка о судимости предъявляется работодателю лицом, поступающим на работу, при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию», — отметил суд.

О признании незаконными действий сотрудников органа внутренних дел по внесению в базу данных сведений о привлечении к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, об исключении записи из базы данных

• О признании незаконными действий сотрудников органа внутренних дел по внесению в базу данных сведений о привлечении к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, об исключении записи из базы данных.
• Документ предоставлен КонсультантПлюс
• ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• от 24 октября 2018 г. N 73-КГ18-8
• Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Бавыкина Юрия Алексеевича о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее — МВД по Республике Бурятия) по внесению сведений в Информационный центр Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее — ИЦ МВД по Республике Бурятия) о прекращении в отношении него уголовного дела по пункту «г» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, об исключении записи из базы данных ИЦ МВД по Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя МВД по Республике Бурятия Костина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бавыкин Ю.А.

обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по внесению ИЦ МВД по Республике Бурятия сведений о прекращении 21 декабря 2001 года в отношении него на основании статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее — УПК РСФСР) (по нереабилитирующим основаниям) уголовного дела по пункту «г» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, об исключении указанной записи из базы данных ИЦ МВД по Республике Бурятия, обосновывая свои требования тем, что названные сведения не соответствуют действительности, их наличие в базе данных нарушает его права и законные интересы, указывая на то, что не знал о возбуждении в отношении него в 2000 году уголовного дела, не допрашивался в качестве подозреваемого или обвиняемого, копии постановлений о возбуждении, прекращении дела не получал, согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не давал.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 декабря 2017 года решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признаны незаконными действия по внесению в ИЦ МВД по Республике Бурятия сведений об административном истце, как о лице, совершившем преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения указанных сведений из информационной базы МВД по Республике Бурятия.

1. Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 5 марта 2018 года МВД по Республике Бурятия отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 10 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
3. В кассационной жалобе, поданной МВД по Республике Бурятия в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и оставлении решения суда первой инстанции в силе.
4. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
5. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального права допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что находящаяся в базе ИЦ МВД по Республике Бурятия информация в отношении Бавыкина Ю.А. подтверждается наличием учетной алфавитной карточки Ф-1.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что карточка на Бавыкина Ю.А., на основании которой произведена учетная запись в отношении него, как лица, совершившего преступление, заполнена с нарушением установленного нормативными актами порядка.

Возможность подтвердить или опровергнуть информацию о факте уголовного преследования утрачена, поскольку материалы уголовного дела уничтожены за истечением сроков хранения, копия постановления о прекращении уголовного дела не сохранена, возможность его оспаривания отсутствует, административным ответчиком не представлены иные обязательные документы первичного учета преступлений (статистические карточки на выявленное преступление; о результатах расследования (раскрытия) преступления; на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено; о движении уголовного дела).

• Судебная коллегия считает, что позиция апелляционной инстанции основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
• На момент совершения оспариваемых действия вопросы о деятельности милиции регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», статья 11 которого о правах милиции в пункте 14 содержала положение о предоставлении милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей права осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.
• Отношения в области учета преступлений регламентировались Инструкцией о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной Генпрокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 года N 20-1-85/94, положения которой распространяются на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все исправительные учреждения), Департамента налоговой полиции и Государственного таможенного комитета (§ 2).
• Названная инструкция состоит из нескольких разделов, определяющих правила учета в том числе преступлений (раздел II) и лиц, совершивших преступления (раздел III).
• Согласно § 12, содержащемуся в разделе III поименованной инструкции, учету подлежат все совершившие преступления лица, в том числе лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано в связи с изменением обстановки (статья 6 УПК РСФСР).
• Лицо, производившее расследование, одновременно с направлением дела прокурору или прекращением дела, заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму N 2), подписывает ее и только после этого передает в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел (абзац восьмой приведенного параграфа).

Как следует из материалов дела, карточка формы N 2, на основании которой вносились сведения о привлечении Бавыкина Ю.А. к уголовной ответственности в статистические учеты ИЦ МВД, не сохранилась.

Между тем в материалы дела представлена копия учетной алфавитной карточки формы 1, составленной 21 декабря 2001 года следователем по особо важным делам СО УФСНП РФ по РБ в отношении Бавыкина Ю.А.

, директора ОАО «Ливона», согласно которой уголовное дело в отношении него возбуждено по пункту «г» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращено 21 декабря 2001 года по статье 6 УПК РСФСР.

Учетная алфавитная карточка формы 1 на осужденного (арестованного) являлась приложением N 1 к Наставлению по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации (далее — Наставление), утвержденному приказом МВД России от 12 июля 2000 года N 752дсп, действовавшему на момент прекращения уголовного дела в отношении Бавыкина Ю.А., согласно пункту 3.2 которого относилась к одной из форм учетных документов, используемых для формирования оперативно-справочных учетов (банков данных) (л.д. 87 — 92).

В соответствии с пунктом 2.3 Наставления в ИЦ на местный учет ставятся, в том числе, привлеченные в качестве обвиняемых на территории субъекта Российской Федерации независимо от состава преступления, срока и вида наказания, избранной меры пресечения, включая лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Согласно пунктам 4.3 и 5.2 Наставления следователями, дознавателями составляется лицевая сторона учетной алфавитной карточки формы 1 на лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в отношении которых мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Учетные документы направляются в соответствующий ИЦ ежедневно.

Действительность сведений, содержащихся в карточке формы 1, подтверждается копией Контрольного журнала Департамента налоговой полиции за 1999 — 2002 годы, в котором под номером 88 значится запись о возбуждении уголовного дела 15 мая 2000 года по пункту «г» части 2 статьи 199 УК Российской Федерации по факту предъявления ОАО «Ливона» платежных поручений для начисления акцизов через заведомо неплатежеспособные банки г. Москвы с отметками о движении уголовного дела и о его прекращении 21 декабря 2001 года по статье 6 УПК РСФСР.

Как следует из письма начальника Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, уголовное дело N , поименованное «ОАО Ливона» с отметкой срока хранения 5 лет, согласно пункту 65 описи фонда N 6 «Прекращенные уголовные дела» УФСНП России по Республике Бурятия уничтожено (акт N 20/1-10505 от 30 декабря 2005 года).

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по внесению сведений о привлечении Бавыкина Ю.А.

в 2000 году к уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 199 УК Российской Федерации и прекращении уголовного дела N 71-00-77 21 декабря 2001 года СО УФСНП РФ по РБ по статье 6 УПК РСФСР и возлагать обязанность исключить из базы данных ИЦ МВД Республики Бурятия сведения в отношении административного истца.

Уничтожение процессуальных документов, послуживших основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения, а также несогласие Бавыкина Ю.А. с фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска Бавыкина Ю.А. является правильным, а апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 декабря 2017 года, необоснованно отменившее решение суда первой инстанции, является незаконным.

1. Судебная коллегия, установив, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
2. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
3. определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 декабря 2017 года отменить, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2017 года оставить в силе.

Об ответственности за умышленное уничтожение компьютерной информации «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» -Блог

Об ответственности за умышленное уничтожение компьютерной информации «ЛАНИТ-ПАРТНЕР»

В конце 2014 года бывший руководитель инженерного отдела АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» совершил неправомерный доступ к компьютерной информации компании и путем ее уничтожения причинил крупный ущерб.

Руководитель инженерного отдела АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» Пресс Д. В. в августе 2014 года, злоупотребив доверием руководства компании, допустил длительные прогулы. По обнаружении данных фактов до сотрудника было доведено о предстоящем увольнении в соответствии с нормами трудового законодательства в части грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогулов).

Из мотива мести, находясь на рабочем месте последние дни, Пресс Д. В., используя служебный доступ к внутренней защищенной сети предприятия, установил стороннее программное обеспечение удаленного доступа и скрыл факт его наличия. Установленное ПО должно было позволить ему в дальнейшем получить незаконный доступ к охраняемым законам информационным ресурсам компании.

Продолжая свой преступный умысел, Пресс Д. В., будучи уволенным и находясь на территории г. Москвы, 28 декабря 2014 г.

перед самым новым годом, используя установленное ранее и скрытое программное обеспечение удаленного администрирования, зная особенности и пароли инфраструктуры компании «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся на серверах компании.

В результате этих неправомерных умышленных действий произошло уничтожение компьютерной информации, что повлекло причинение АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» крупного ущерба на общую сумму 1 469 062 руб.

В результате умышленных действий Пресса Д. В. была уничтожена охраняемая законом информация о товарообороте, контрагентах, финансово-хозяйственной деятельности компании, сведения о содержании деловых переговоров, данные сервера электронной почты, персональные данные сотрудников компании, сведения финансового, бухгалтерского и налогового учета, а также резервные копии баз данных.

Действия Пресса Д. В. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее уничтожение и причинение крупного ущерба.

Согласно приговора суда, Пресс Д. В. признан виновным в указанном преступлении с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Гражданский иск компании удовлетворен в полном объеме. После вступления приговора в законную силу с Пресса Д. В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» будет взыскана сумма 1 469 062 руб.

Родион Шамсулин, начальник службы безопасности «ЛАНИТ-ПАРТНЕР»: «Совершенные бывшим сотрудником неправомерные действия нанесли крупный ущерб компании, приведя к кратковременному приостановлению ее деятельности и необходимости восстановления уничтоженной компьютерной информации, в том числе силами привлеченных к работе в новогодние праздники сотрудников. В судебных заседаниях вина Пресса Д. В. была доказана в полном объеме. Несмотря на длительный срок рассмотрения уголовного дела в суде, мы, как потерпевшая сторона, добились привлечения виновного к уголовной ответственности и удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.»

Как убрать из базы ГИБДД лишение прав?

Существуют различные базы данных ГИБДД, которые фиксируют административные правонарушения, уголовные преступления и т.д. В них фиксируются основные моменты: лицо, квалификация действий, мера воздействия. Лишение водительских прав — мера, которая может применяться как в административном процессе, так и в уголовном.

В ГИБДД есть специальная база, содержащая сведения о лицах, лишенных права управления транспортом. Предусмотрен определенный порядок ее ведения, внесения и исключения сведений, а также продолжительности хранения данных сведений.

В каком порядке все же происходит исключение данных о лишенных прав водителях и может ли сам водитель повлиять на процесс удаления соответствующих данных?

База данных лишенных водительских прав

База данных ГИБДД копит в себе сведения о водителях, которых в результате правонарушения (преступления) лишили прав управления ТС на определенный срок. Определенные сведения базы данных находятся в свободном доступе на сайте ГИБДД. Предусмотрена так называемая база лишенных прав по фамилии.

В ней сосредоточены сведения о водителях, которые принудительно утратили права по причине управления транспортом в состоянии алкогольного опьянения.

Причина ведения отдельной базы любителей выпить за рулем обусловлена тем, что в момент выявления такого факта помимо составления протокола и начала ведения административного процесса, инспектор квалифицирует нарушение в соответствии с нормативно-правовыми актами. В базу вносятся следующая информация:

• Дата, время и места деликта;
• Информация о свидетелях при их наличии;
• Информация о водителе;
• Информация о сотруднике, выявившем факт;
• Суть нарушения;
• Квалификация по статьям ПДД и КоАП РФ.

Обновление базы осуществляется по мере рассмотрения материалов административных и уголовных дел, то есть в случае признания лица виновным и назначении соответствующего наказания в базу вносятся свежие сведения.

При этом стоит учитывать, что из-за технических нюансов работы базы такие сведения могут отразится в ней не сразу, а спустя какой-то промежуток времени. Поэтому лучше перепроверять полученные данные несколько раз.

Существующий порядок удаления сведений

Сведения в базе хранятся в течении всего срока действия наложенного взыскания или назначенного наказания. По истечении срока и возврата водительского удостоверения данные из базы автоматически удаляются. При этом стоит помнить, что возврат прав после лишения производиться по результатам положительной сдачи экзамена. В исключительных случаях сведения из базы удаляются досрочно.

Сведения из базы удаляются в автоматическом порядке после того, как истечет срок, на который лицо лишалось соответствующего права. Для досрочного исключения из базы данных требуется, чтобы решение, на основании которого лицо лишалось прав, было отменено по реабилитирующим основаниям.

Это означает, что в случае пересмотра материалов дела по жалобе (протесту) суд вышестоящей инстанции признает, что лишение водительских прав неправомерно по причине невиновности лица. В таком случае сведения удаляются из базы досрочно, а право управления ТС возвращается без сдачи экзаменов.

Правовая квалификация незаконных изменений базы данных

Предложения и попытки внести изменения в базу или удалить из нее сведения о правонарушителе без соответствующего судебного постановления являются незаконными. В зависимости от конкретного способа и получившихся результатов, а также от особенностей лица квалификация действий может быть различной.

Наиболее часто встречаются предложения в сети интернет об оказании услуг по удалению информации из базы. Действия таких лиц при условии попытки завладения или завладения средствами квалифицируются как мошенничество или покушение на мошенничество.

Если такое предложение исходит от сотрудника ГИБДД, то в действиях усматривается один из составов должностного преступления. В зависимости от умысла, объема его полномочий это может быть взятка, превышение служебных полномочий или служебный подлог.

Также использование компьютера, доступа в сеть интернет при реализации преступного умысла может быть квалифицированно дополнительно. На сегодняшний день киберпреступления набирают обороты, ввиду чего в УК вносятся соответствующие поправки.

Несмотря на то, что сведения из базы автоматически удаляются после истечения срока лишения и получения водительского обратно, такая информация еще долго будет храниться в системе, хоть и не в свободном доступе.

При необходимости по запросу правоохранителей и иных уполномоченных лиц, например, в случае ведения уголовного процесса, данные сведения могут быть предоставлены и использованы в качестве характеризующего материала.

Обязали ГИБДД удалить из базы данных сведения о клиенте

• 2-499/2012
• РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
• 16 марта 2012 года                                                                                                                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., при участии:

представителя заявителя ХХХХХХ Д.В. — Губенко П.Л., представителя УГИБДД УМВД Калининградской области Кощеевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ХХХХХХ Дмитрия Владимировича об оспаривании бездействия УГИБДД УМВД по Калининградской области и обязании внести изменения в базы данных,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХ Д.В.

обратился в суд с заявлением (с учетом неоднократных уточнений) об оспаривании бездействия УГИБДД УМВД Калининградской области (далее — УГИБДД) по невнесению изменений в базу данных ГИБДД, указывая, что в отношении него были составлена протоколы об административных правонарушениях №№ 39КА071832, 39КА071626, 39КА070731, 39КА071497, 39КА044241, 39КА070223, 39КА005518. По сведениям полученным из УГИБДД данные протоколы были направлены на рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, и по части из них вынесены постановления о лишении права управления транспортными средствами, а по части сведения о рассмотрении отсутствуют. Обратившись к мировому судье 1-го судебного участка, заявитель выяснил, что вышеперечисленные протоколы на рассмотрение данному судье не поступали. Таким образом, в базе данных ГИБДД необоснованно содержатся записи о наличии неисполненных постановлений о лишении его права управления транспорными средствами, что препятствует заявителю, не имеющему права управления траснпртными средствами, обратиться за получением указанных прав. Со ссылкой на положения части 1 статьи 14 Федерального закона «О персоанльных данных», заявитель считает, что он вправе требовать от оператора баз данных уточнения его персональных данных, однако УГИБДД вносить изменения в базы отказывается, ссылаясь на то, что сведений об исполнении постановлений нет. Заявитель просит обязать УГИБДД внести изменения в базу данных, содержащую сведения о привлечении лиц к административной ответственности, изменив поле «состояние исполнения», заменив в нем отметку «не исполнено» на отметку «отменено».

ХХХХХХ Д.В.

в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежищим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанному, указал, что все вышеуказанные протоколы были составлены более 2 лет назад, и с учетом того, что должностными лицами ГИБДД были направлены в суд, а мировому судье не поступили, его доверителя нельзя считать привлеченным к административной ответственности.

Представитель УГИБДД при УМВД по Калининградской области с заявленными требованиями не согласилась, указав, что протоколы об административных правонарушениях были составлены, и поскольку отсутствуют сведения о прекращении производства, либо о прекращении исполнения постановлений, оснований для внесения каких-либо изменений в базу данных не имеется. Также пояснила, что все имеющиеся в базе данных ГИБДД сведения о привлечении ХХХХХХ Д.В. к административной ответственности представлены суду и приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя заявителя и представителя УГИБДД, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В безе данных лиц, привлеченных к администратианой ответсвенности, ведение которой осуществляется органами ГИБДД РФ, имеются сведения о привлечении к административной ответственности ХХХХХХ Д.В., в том числе:

— по протоколу 39КА070731 от 19.12.2007 — имеются отметки «лишение права управления», «24 мес», «не исполнено»;

Можно ли удалить из базы данных лишенных водительских прав

Звонил по объявлению помощь лишенцам — говорят, что в/у будет в порядке и проведено по базе, инфу о лишении из базы удалят. Убрать из базы могут только те сотрудники ГИБДД (а их — единицы), которым она доступна по ПАРОЛЮ.

в 2007 году меня лишали вод.права на 1,5 года.

Срок лишения прав истек, с этого момента прошел 1 год, я уже считаюсь привлекавшимся к админ.ответственности. ВОПРОС: Как можно убрать из базы данных эту запись?

вопрос: лишат ли меня прав (прошло уже 2 мес).

Совершенно верно. Тот кто отписал в этой теме о возможности убрать из базы ИЦ что-то совершенно не знает как что там устроено.

  Где в стс указано кем выдан

Приведу несколько примеров. В РФ имеется куча людей с огромными деньгами и связями и даже им не под силу убрать судимости, привлечение к административной ответственности, даже проведение проверки до возбуждения уголовного дела и отказные материалы. Это не в билайне посмотреть на кого сим зарегна и деталь взять.

Юрист 9111.ru Отзывов: 1 306 | Ответов: 4 688 В базу НБКИ вносятся ТОЛЬКО должники, имеющие просрочку по кредитным договорам или договорам займа! Вы указанных договоров не заключали, следовательно, то, что они вам говорят — это просто пустой звук. Помогите определить нормативную базу.

В силу ч.2 ст.27 ФЗ О полиции установлены общие требования наложения служебных обязанностей на всех сотрудников полиции вне зависимости от их места и времени нахождения.

При лишении прав внесли в базу ГИБДД

Лишенный прав водитель мог бы ездить и без удостоверения, при случаях объясняя инспекторам, что забыл бумажник дома и отделываясь штрафами за езду без прав. Но должностное лицо на месте проверяет данные гражданина по специальной базе данных, в которую после каждого постановления суда о лишении прав вносят сведения об ответчике, нарушителе ПДД.

После этого автомобилист становится пешеходом и остается им до момента окончания срока лишения прав.

Ваши отзывы, жалобы и истории как обучались в автошколах, сдавали экзамены на водительские права

Этот вариант по оказанию помощи водителям, лишенных водительского удостоверения, предусматривает изготовление новых прав исключительно в МРЭО (ГИБДД), что гарантирует их подлинность и занесение в базу. Мы удаляем данные Вашего старого водительского удостоверения из базы данных ГИБДД, и создаем абсолютно новое. При этом водительский стаж не сохраняется!

(Суть данного метода заключается в том, что мы делаем так, будто Вы до этого никогда не имели водительского удостоверения и данное получение водительских прав является первоначальным).

Стоимость данной услуги 30000 р» Чет я очканул у них заказывать.

Правовая квалификация незаконных изменений базы данных

Предложения и попытки внести изменения в базу или удалить из нее сведения о правонарушителе без соответствующего судебного постановления являются незаконными. В зависимости от конкретного способа и получившихся результатов, а также от особенностей лица квалификация действий может быть различной.

Наиболее часто встречаются предложения в сети интернет об оказании услуг по удалению информации из базы. Действия таких лиц при условии попытки завладения или завладения средствами квалифицируются как мошенничество или покушение на мошенничество.

Если такое предложение исходит от сотрудника ГИБДД, то в действиях усматривается один из составов должностного преступления. В зависимости от умысла, объема его полномочий это может быть взятка, превышение служебных полномочий или служебный подлог.

Также использование компьютера, доступа в сеть интернет при реализации преступного умысла может быть квалифицированно дополнительно. На сегодняшний день киберпреступления набирают обороты, ввиду чего в УК вносятся соответствующие поправки.

Несмотря на то, что сведения из базы автоматически удаляются после истечения срока лишения и получения водительского обратно, такая информация еще долго будет храниться в системе, хоть и не в свободном доступе.

При необходимости по запросу правоохранителей и иных уполномоченных лиц, например, в случае ведения уголовного процесса, данные сведения могут быть предоставлены и использованы в качестве характеризующего материала.