Можно ли оспорить диагноз после смерти — Юридические советы

Итак, еще раз разберемся в том, кто прав и как правильно поступить в такой ситуации.

В первую очередь, следует напомнить о том, что Конституция РФ, запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24 часть 1), одновременно гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 часть 1).

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323) четко урегулировано, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском освидетельствовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1 статьи 13 ФЗ № 323).

На основании части 2 статьи 13 ФЗ № 323 не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

Исключением являются 10 случаев, перечисленные также в статье 13, при которых допустимо разглашение врачебной тайны пациента без его согласия.

Случай, рассматриваемый нами, не входит в число возможных оснований для разглашения сведений, составляющих врачебную тайну пациента после его смерти.

• Добавим, что суды в таких ситуациях подтверждают правильность действий медицинских организаций и ссылаются на указанные выше нормы законодательства.
• При этом согласно пункту 5 статьи 67 ФЗ № 323 заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.
• Как следует из смысла пункта 6 и 7 статьи 67 ФЗ № 323 заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия также передается указанным выше лицам.
• Мы уже говорили в публикации от 25 февраля 2015 года, что для доступа к медицинской документации после смерти пациента, последнему следовало предварительно, еще при жизни, оставить письменное согласие в адрес медицинской организации на передачу родственникам или членам семьи сведений, составляющих его врачебную тайну.

Но действительность такова, что как правило подобного согласия не остается. Что же делать в такой ситуации родственникам умершего? Каким образом они могут ознакомиться с медицинскими документами умершего и могут ли в принципе они это сделать?

Ответ на данный вопрос помог найти Конституционный Суд РФ в определении от 9 июня 2015 года № 1275-О/2015, который рассмотрел вопрос о возможности родственников получить сведения, содержащиеся в медицинских документах умершего (сведений, составляющих врачебную тайну) и пришел к следующему:

1. предусмотренный законодательством об охране здоровья особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность ее получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни (статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации), не препятствует участникам как уголовного, так и гражданского судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон реализовать свое право на защиту всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации органами дознания и следствия, прокурором или судом, а отказ в удовлетворении таких ходатайств – не препятствует участникам уголовного и гражданского судопроизводства в дальнейшем повторно заявлять их в стадии судебного разбирательства, настаивать на проверке вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности решений, принятых как по этим ходатайствам, так и в целом по результатам рассмотрения дела;
2. В случае, когда сведения о причине смерти и диагнозе заболевания пациента (заключение о причине смерти и диагнозе заболевания, выдаваемое родственникам в соответствии с частью 5 статьи 67 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ) доступны заинтересованному лицу в силу закона, сохранение в тайне от него информации о предпринятых мерах медицинского вмешательства, в частности о диагностике, лечении, назначенных медицинских препаратах, не может во всех случаях быть оправдано необходимостью защиты врачебной тайны, особенно с учетом мотивов и целей обращения за такими сведениями. В подобных сведениях суд при осуществлении подготовки гражданского дела к разбирательству, правоохранительные органы – при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а прокурор – при проведении проверки в порядке надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина могут на основе принципов соразмерности и справедливости принять решение о необходимости ознакомить заинтересованное лицо со сведениями, относящимися к истории болезни умершего пациента, в той мере, в какой это необходимо для эффективной защиты прав заявителя и прав умершего лица.

Напомним, что пунктом 3 части 4 статьи 13 ФЗ № 323 установлено, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Заметим, что, хотя и Конституционный суд указал на право родственников получать медицинскую документацию их умерших близких, однако, отметил, что федеральному законодателю необходимо предусмотреть конкретные правовые механизмы доступа к сведениям, составляющим врачебную тайну умершего лица. Между тем, вышеуказанное определение не содержит подобного поручения законодательному органу, как например, это было в известном Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П про недееспособных лиц.

Таким образом, можно сделать вывод, что воз и ныне там и пока соответствующие изменения не будут внесены на законодательном уровне все как было, так и останется, несмотря на определение Конституционного суда.

Также следует отметить и то, что если пациент оставил при жизни доверенность своим родственникам на право получения его медицинской документации, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (пункт 5 части 1 статьи 188) она прекращает свое действие после его смерти.

Оспаривание заключения судебно-медицинской экспертизы

Данную заметку хотелось бы начать с того, что вопреки распространенному мнению, законодательство не предусматривает возможность обжалования заключения судебно-медицинской экспертизы. Тем не менее, это не значит, что если вы не согласны с заключением экспертизы, то ничего нельзя сделать. Существует несколько способов доказать неправильность такого заключения, хотя это и не является «обжалованием судебно-медицинской экспертизы» в прямом смысле слова, о которых мы поговорим ниже.

Обжаловать заключение эксперта, как и определение суда о назначении экспертизы, возможно только вместе с приговором или иным судебным решением в установленном законом порядке.

Это обусловлено тем, что в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) и статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее —УПК РФ) заключение и/или показания эксперта являются доказательством по делу.

Доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда.

Они признаются недопустимыми, в случае если во время их собирания или закрепления был нарушен установленный законом порядок.

Суды оставляют без рассмотрения требования заявителей о признании судебно-медицинских экспертиз необоснованными и незаконными отдельно от пересмотра уголовного или гражданского дела.

Так, апелляционным постановлением №22-1372/15 от 27.12.2015 г. Тамбовский областной суд оставил жалобу Путилова И.А. без удовлетворения.

Заявитель просил признать дополнительную судебно-медицинскую экспертизу незаконной в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и исключить её из числа доказательств по уголовному делу.

Данная жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена Путилову И.А. с разъяснением о наличии у него права обратиться в суд с жалобой о пересмотре приговора в кассационном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что его заявление в суде первой инстанции рассмотрено судом не было, сделана отписка о возможности обжалования приговора. Также Путилов И.А.

указал, что экспертиза была сделана без постановления о назначении ее проведения, в связи, с чем должна быть исключена из числа доказательств по делу.

По существу, заявитель оспаривал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда.

Необходимо принимать во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10.02.2009 г.

, где в пункте 9 указано, что уголовное дело, по которому подается жалоба, если оно уже направлено в суд для рассмотрения по существу или по делу вынесен приговор, то судья вправе принять такую жалобу к рассмотрению только если её предметом является решения и/или действия, а равно бездействия, должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей и не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному процессу.

Жалоба заявителя была подана по уголовному делу, где уже был вынесен приговор. Следовательно, опираясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г., нарушения со стороны суда в оставлении жалобы без рассмотрения отсутствовали.

Судом было дано разъяснение заявителю, что за ним сохраняется право на признание судебно-медицинской экспертизы незаконной путем подачи кассационный жалобы на приговор суда, в порядке, предусмотренном статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоит отметить, что Гражданский процессуальный кодекс также не предусматривает возможности подачи частной жалобы на определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в части несоблюдения процедуры ее назначения, определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбор судом экспертного учреждения и прочее. Судебно-экспертные заключения не могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Подобный подход прослеживается в ходе судебных процессов по гражданским делам, например, в Определении Оренбургского областного суда № 33-9140/2015 г.

Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз

Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.

Можно ли оспорить завещание – ответ юриста и бесплатная консультация

Да, причем сделать это можно лишь послесвершения данного факта, и никак не раньше. Каждый человек вправе еще при жизни определить, кому достанется все нажитое им имущество после его смерти. Данный документ, имеет преобладающее право, то есть сначала рассматривается, воля покойного, а потом выделяется обязательная доля и делится все оставшееся имущество, не упомянутое в завещании.

Несмотря на то, что данный документ составляется в присутствии нотариуса, бывают моменты, когда родственники могут его оспорить из-за ошибок, допущенных при оформлении.

Эта причина признания документа недействительным встречается очень часто.

Далее мы рассмотрим, в каких еще случаях можно оспорить завещание после смерти завещателя, как это следует сделать, и можно ли оспорить только часть документа.

Кто может оспорить завещание после смерти?

Получить наследство можно:

• по завещанию, в этом случае наследодатель своей волей назначает тех людей (иногда даже не родственников), которые после его смерти получат наследство;
• на законных основаниях, в данной ситуации имущество распределяется между родственниками покойного, которые призываются в порядке, прописанном в законе.

Оспаривать завещание после смерти завещателя могут только законные наследники. Они имеют право потребовать обязательную долю или объявить о том, что завещание не имеет юридической силы. В таких ситуациях необходимо провести расследование, и только после него каждый претендент сможет получить свою часть. Перечислим родственников, у которых есть право оспаривать завещани е после смерти:

• дети наследодателя, не достигшие 18-ти лет либо нетрудоспособные;
• отец и мать умершего;
• супруг.

Важно! Претензии вышеперечисленных граждан могут быть признаны правомочными только в том случае, если они находились на иждивении наследодателя по причине нетрудоспособности, или если их доходов не достаточно для обеспечения должного уровня жизни.

Основные случаи оспаривания завещания после смерти

Оснований для объявления завещания после смерти либо его части не действительным не так уж много, всего два. Во-первых, признание документа ничтожным, то есть не имеющим юридической силы:

• не заверено у нотариуса;
• не соблюдены предусмотренные нормы оформления;
• не достаточно полные сведения о гражданах, упомянутых в документе;
• завещание написано доверенным лицом, а законом это запрещено, так как данный документ всегда составляется лично;
• в качестве завещателей упомянуты несколько лиц, что противоречит закону;
• подтвержденная недееспособность (полная или частичная) завещателя.

Если нарушение выявлено по одному из перечисленных оснований, то документ признается ничтожным автоматически, и обращаться в суд нет смысла.

Во-вторых, неоднозначность документа, допускающая двоякость толкования, то есть признание завещания оспоримым после смерти:

• документ был составлен вынужденно, например, существовала угроза жизни завещателя или его родных, либо наследодатель был обманут, или на него производилось психологическое давление;
• в тексте документа не упомянуты наследники, имеющие право получить обязательную долю;
• подпись завещателя вызывает сомнения;
• отсутствие свидетеля при составлении завещания;
• распоряжение имуществом, которое не принадлежит наследодателю (полностью или частично);
• составление документа в состоянии временной или постоянной недееспособности, например под действием психотропных, наркотических или алкогольных препаратов

Порядок и сроки оспаривания завещания после смерти

Если вы уверены, что завещание вашего родственника составлено не должным образом, либо вы увидели в нем нарушения действующего законодательства, вы можете оспорить его. Данную процедуру можно условно разделить на три этапа:

1. Подготовительный. Здесь необходимо собрать доказательную базу: документы, показания свидетелей и прочее.
2. Основной. На этом этапе составляется исковое заявление в суд, к которому следует приложить собранные документы и доказательства. Заявление должно быть лаконичным, грамотно написанным и содержать неопровержимые аргументы.
3. Итоговый. Вынесение судебного решения в деле об оспаривании завещания.

Необходимо знать, что опротестовать можно как документ в целом, так и любую его часть или условие. Если суд выносит решение о признании не действительной части документа, то остальное завещание после смерти завещателя должно выполняться так, как это пожелал покойный.

Относительно сроков: в этом вопросе закон устанавливает период для оспаривания ничтожного завещания 3 года, а оспоримого 1 год от даты смерти наследодателя. Если данный срок был пропущен по уважительной причине, и имеются документальные подтверждения, то он может быть продлен судебной инстанцией.

Юридическая помощь в деле об оспаривании завещания

Ваш родственник оставил завещание, в котором высказал свою волю, лишив при этом вас обязательной доли? Не стоит расстраиваться, обратитесь за помощью к юристу компании «Правосфера». Он сможет восстановить ваши законные права.

Для этого необходимо представить все имеющиеся документы, проанализировав которые специалист сможет точно сказать: есть у вас шанс получить желаемое, либо все было сделано согласно букве закона.

Если имеется минимальная возможность получить то, что вам принадлежит по праву, юрист компании сможет это доказать, благодаря многолетней практике и досконального знания законов РФ.

Смерть пациента в результате (не только!) врачебной ошибки — можно ли возместить вред?

Недавно ВС РФ отправил на пересмотр «медицинское» дело, выводы по которому могут представлять интерес для практикующих юристов (Определение №48-КГ19-9).

Суть: Гражданин обратился в травмпункт по поводу «ушиба грудной клетки»; врач-травматолог провел общее обследование на предмет ушиба и назначил лечение, но не заметил (из жалоб больного и рентгенограммы) куда более серьезный недуг – пневмонию. От которой пациент и скончался спустя два дня. При этом, врач рекомендовал больному на следующий день обратиться в поликлинику (чего больной также не сделал).

Мать и дочь умершего обращаются в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного смертью члена семьи. Которая, по мнению потерпевших, была вызвана ненадлежащей медицинской помощью, оказанной врачом-травматологом: пневмонию врач не выявил, надлежащего лечения не назначил.

• Судебная экспертиза по делу пришла к выводам:
• — об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача-травматолога и смертью пациента;
• — о наличии в оказанной медицинской помощи недостатков (неполнота обследования), которые «способствовали прогрессированию пневмонии и неблагоприятному исходу заболевания (смерти).
• Таким образом, эксперты пришли к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между не надлежаще оказанной медицинской помощью и смертью пациента (смерть явилась следствием совокупности факторов, и некачественная медицинская помощь – один из них).

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Причем апелляционная инстанция (СК по ГД Челябинского облсуда) отдельно отметила, что «косвенная причинно-следственная связь» между действиями врача и смертью больного не является основанием для возмещения морального вреда. Связь, видимо, должна быть только прямая (в смерти виноват исключительно врач), иначе компенсация «не положена».

Отправляя дело на пересмотр, коллегия допустила некоторую недосказанность, а именно:

— обратила внимание, что ответчик должен был доказать отсутствие вины. Однако, именно истец обязан был доказать наличие причинной связи между действиями/бездействием врача и причиненным вредом. Смещая бремя доказывания на ответчика, коллегия «как-бы намекает», что косвенная причинная связь уже доказана (судебная экспертиза) и этого достаточно. Далее слово предоставляется ответчику.

— отметила, что заключение эксперта – лишь одно из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими и т.д. и т.п. На мой взгляд, здесь содержится указание читать и оценивать не только выводы, но и мотивировку экспертного заключения.

Разумеется, кассационная инстанция не может предопределять оценку того или иного доказательства. Но указать, что косвенная причинная связь между причиненным вредом и действиями причинителя вреда тоже является основанием для возмещения этого самого вреда потерпевшему, было вполне возможно.

Ст.1064 ГК РФ, п.11 ПП ВС от 26.01.2010 №1  не содержат положений, позволяющих утверждать, что причиненный вред подлежит возмещению только тогда, когда причинен исключительно ответчиком (прямая причинная связь) и больше никем и ничем (косвенная причинная связь, вред причинен совокупностью факторов)!

При причинении ущерба здоровью, повлекшем за собой смерть, достаточно часто возникает ситуация, когда эксперт не может утверждать о наличии прямой связи между действиями предполагаемого виновника и смертью потерпевшего.

Иногда нельзя даже выявить решающий фактор, и можно лишь говорить о совокупности таких факторов.

Но разве это является основанием для освобождения такого «виновника» от возмещения вреда? Разумеется, нет! Однако, суды часто совершают подобные ошибки.

Так, в 2017-2018 годах Калининским районным судом г.Челябинска (тот же суд, в котором рассматривалось приведенное выше «медицинское» дело) рассматривалось дело о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти члена семьи в ДТП (истец – дочь погибшей, я представлял истца).

Суть: ДТП (наезд на пешехода), в действиях водителя нет нарушений ПДД. Потерпевшая (преклонного возраста) две недели лежит в больнице и умирает.

Суть заключения эксперта  по делу укладываются в следующую формулу:

Тяжелая сочетанная травма (в ДТП) + состояние здоровья (наличие ряда заболеваний) = наступление смерти (то есть, косвенная причинная связь).

Однако, прямая то причинная связь отсутствует! (потерпевшая умерла не только от травм, полученных в ДТП, но и в связи с состоянием своего здоровья – совокупность факторов). На основании этого суд выносит решение об отказе в иске.

К счастью, дело было правильно разрешено уже на стадии апелляции. СК по ГД Челябинского областного суда решение первой инстанции отменила, иск удовлетворила частично . В апелляционном определении отмечено, что смерть наступила в результате (в том числе) действий ответчика (водителя), которые в сочетании с рядом хронических заболеваний привели к смерти потерпевшей.

Выводы:

1. Наличие не прямой (вред причинен исключительно ответчиком), а косвенной (вред причинен совокупностью факторов, в том числе действиями/бездействием ответчика) связи между действием /бездействием причинителя вреда и возникшим вредом также является основанием для возмещения вреда.
2. В судебной экспертизе нужно читать и оценивать не только выводы, но и мотивировочную частьJ.

После смерти бабушки (наследодателя) оспаривание в суде ее завещания, сделанного на посторонних людей незадолго до смерти

• Главная
• Адвокатская практика
• После смерти бабушки (наследодателя) оспаривание в суде ее завещания, сделанного на посторонних людей незадолго до смерти.

• После смерти бабушки (наследодателя) оспаривание в суде ее завещания, сделанного на посторонних людей незадолго до смерти.
• https://advokatkomarov.ru/praktika/posle-smerti-babushki-nasledodatelya-osparivanie-v-sude-ee-zaveschaniya-sdelannogo-na-postoronnih-lyudej-nezadolgo-do-smerti/
• 2020-09-25

В 2019 году умерла бабушка (наследодатель). Наследник через несколько месяцев после смерти родственницы обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. При обращении к нотариусу выяснилось, что буквально через несколько дней после смерти бабушки ранее неизвестные лица уже обратились в другую нотариальную контору в г.

Москве и уже открыли наследственное дело к имуществу умершей, предъявив в качестве основания для наследования – завещание подписанное умершей, по которому она завещала свою единственную квартиру предъявителю завещания.

Для родственников и близких данное событие (завещание на посторонних людей) стало полной неожиданностью, о том, что бабушка оставила завещание на каких-то людей она при жизни никому не говорила, до смерти поддерживала близкие родственные отношения со всеми родственниками и говорила, что все оставит им.

..

Адвокат Комаров Сергей Владимирович

г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 7, корпус 1

+7 (495) 772-13-32

25.09.2020

Ситуация:

В 2019 году умерла бабушка (наследодатель). Наследник через несколько месяцев после смерти родственницы обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. При обращении к нотариусу выяснилось, что буквально через несколько дней после смерти бабушки ранее неизвестные лица уже обратились в другую нотариальную контору в г.

Москве и уже открыли наследственное дело к имуществу умершей, предъявив в качестве основания для наследования – завещание подписанное умершей, по которому она завещала свою единственную квартиру предъявителю завещания.

Для родственников и близких данное событие (завещание на посторонних людей) стало полной неожиданностью, о том, что бабушка оставила завещание на каких-то людей она при жизни никому не говорила, до смерти поддерживала близкие родственные отношения со всеми родственниками и говорила, что все оставит им.

Наследник-родственник попытался узнать у нотариуса кто предъявил завещание от имени умершей, на что нотариус, сославшись на нотариальную тайну, отказал в предоставлении сведений и разъяснил, что т.к. есть наследники по завещанию, то он (родственник) ничего не унаследует. Родственники собрали семейный совет и обсудили между собой сложившуюся ситуацию.

По итогам ими было принято решение об обращении в суд об оспаривании завещания, т.к. бабушка длительное время до смерти находилась под наблюдением психиатра и проходила соответствующее лечение в различных клиниках города Москвы.

Для родственников стало очевидно, что некие посторонние люди, воспользовавшись болезненным состоянием бабушки, оформили завещание на себя, и теперь ждут когда закончится 6-ти месячный срок после ее смерти, получат Свидетельство о праве на наследство по завещанию и тихо продадут квартиру умершей (после обращения к нотариусу об открытии наследственного дела по завещанию посторонние люди в квартиру не приходили и никак себя рядом с квартирой не проявляли)… Родственники умершей решили обратиться к адвокату за юридической помощью.

Результат:   

К адвокату на юридическую консультацию пришли родственники умершей, взяв с собой документы о смерти бабушки, документы на квартиру, а также медицинские документы (взятые в квартире умершей) о том, что она неоднократно проходила лечение в психиатрических клиниках, что у нее была попытка суицида, что у нее были проблемы со зрением и т.д., а также документы о подаче одним из родственников заявления к нотариусу о принятии наследства в установленный 6-ти месячный срок. В рамках юридической консультации адвокатом были внимательно изучены представленные документы, уточнены вопросы о состоянии бабушки до смерти и о том, какие диагнозы ей выставляли, а также какое было действительное состояние бабушки в последние годы. Полученная информация давала четкое представление, что у бабушки были нарушения психики: она стояла на учете в ПНД, постоянно наблюдалась у психиатра, принимала психотропные препараты и ее состояние было стабильно плохим. Адвокатом по итогам консультации было разъяснено родственникам, что единственным способом оспорить завещание бабушки на посторонних людей является обращение в суд. Наследник-родственник (единственный из родственников кто подал заявление о вступление в наследство) принял решение о начале работы с адвокатом, было заключено соглашение о представлении интересов в суде родственника при оспаривании завещания бабушки по основанию, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при удостоверении завещания на посторонних людей. Началась работа по делу. Адвокатом было составлено исковое заявление в суд об оспаривании завещания, в данном иске адвокат также попросил суд наложить арест на квартиру умершей, запросить сведения об удостоверенном завещании и копию наследственного дела открытого по завещанию, запросить медицинские документы на умершую и т.д. После согласования текста иска и подписания иска наследником – иск был подан в суд. Начался судебный процесс. Суд удовлетворил Ходатайства адвоката и наложил арест на квартиру на период рассмотрения дела в суде, запросил сведения о наследственном деле по завещанию, и в последующем запретил нотариусу выдавать Свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследников, запросил сведения из медицинских учреждений по умершей. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что наследником по завещанию является продавец из соседнего магазина – женщина, в данный магазин постоянно ходила умершая и ее видимо там “приметили”. За несколько месяцев до смерти бабушку сопроводили к нотариусу, и она подписала завещание на продавца… которая, получив бумагу, тихо ждала ее смерти. Узнав об оспаривании завещания продавец заняла активную позицию защиты: наняла представителя, в суд привела свидетелей которые стали рассказывать суду, что бабушка в момент удостоверения завещания ни с кем из родственников якобы не общалась, что она была чуть ли не спортсменка и ее состояние было великолепным, что она хотела все оставить этой женщине продавцу.. и рассказывали другие небылицы. Однако полученные судом документы из медицинских учреждений, а также показания действительно близких умершей полностью опровергали версию наследницы по завещанию… По ходатайству родственника по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей. По результатам экспертизы эксперты дали однозначный ответ – на момент удостоверения оспариваемого завещания бабушка не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Завещание суд признал недействительным. Наследник-родственник унаследовал квартиру, а горе наследница по оспоренному и теперь уже недействительному завещанию должна выплатить родственникам понесенные ими издержки на суд: оплату адвоката, судебной экспертизы и пошлины.

Назад