Возврат целевого взноса при выходе из ДНТ — Юридические советы

Вопрос о возможности возврата суммы целевого взноса, внесенного при вступлении в объединение, действующее на основании Закона № 66-ФЗ, на первый взгляд может показаться довольно простым.

Однако, в ходе судебных разбирательств по данному вопросу приходиться сталкиваться с моментами, свойственными российскому праву.

А именно, с отсутствием единообразия судебной практики, с ужасной непроработанностью и путанностью законодательства, со сложностью выявления сущности того или иного правового явления в суде, который завален делами.

Кратко опишу суть вопроса. Гражданин, который приобретает земельный участок на территории дачного объединения (ТСН, либо иной формы, предусмотренной законом № 66-ФЗ) и становится членом такого объединения, уплачивает взнос на создание (либо приобретение) имущества общего пользования, который назван в законе «целевым взносом».

Указанный взнос по своей сути является оплатой за приобретение права на общее имущество объединения. То есть стоимость такого имущества выделена в отдельную стоимость и не входит в стоимость земельного участка и жилого дома на нем.

В этом существенное отличие, допустим, от квартиры в МКД, приобретая которую гражданин автоматически становится долевым собственником общего имущества многоквартирного дома.

После вступления в члены объединения и внесения целевого взноса гражданин проживает в поселке, пользуется наравне со всеми собственниками участков всем имеющимся общим имуществом (охрана, дороги, детские площадки и т.д.). Все вопросы о размерах взносов решаются на общем собрании объединения. Казалось бы, никаких проблем не возникает.

А возникать они начинают в том случае, если гражданин решает выйти из членов объединения, продолжая проживать в поселке и вести хозяйство в индивидуальном порядке.

Какова в этом случае судьба целевого взноса, внесенного гражданином при вступлении в члены объединения? Кстати сказать, размер подобных взносов в средне обеспеченном поселке исчисляется несколькими миллионами с одного домовладения.

Проблемы, как обычно, заключаются в совершенно непродуманном законодательном регулировании. В частности, в п. 4 ст. 16 Закона № 66-ФЗ указано, что устав объединения обязательно должен предусматривать:

«порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения».

При этом выплата части стоимости имущества привязана именно к выходу из объединения, а не к пользованию общим имуществом.

Таким образом, если толковать закон буквально, то можно выйти из объединения, получить стоимость имущества общего пользования и совершенно спокойно продолжить проживать на территории объединения и пользоваться всем общим имуществом.

При этом с выходом из членов объединения лицо теряет лишь право на участие в общем собрании, что не является для большинства граждан сколько-нибудь значимой утратой.

Соответствует ли подобные действия гражданина принципу добросовестности, баланса личных интересов и публичных? Да и вообще, не открывает ли это возможность для злоупотребления правом? Ведь если человек имеет возможность получить пару миллионов рублей и продолжить пользоваться всем имуществом, то почему бы этого и не сделать, пользуясь пробелом в законе. Да еще, если и судья попадется, которая не желает изучать суть того или иного правового института, а трактует закон буквально (мол, устав должен содержать порядок выплаты, значит у лица имеется право на такую выплату при выходе из объединения), то вообще хорошо. Изучение судебной практики по данному вопросу, к сожалению, показывает, что стоимость имущества при выходе из объединения взыскивается довольно часто. И это в корне неверно.

Правильным решением является отказ в выплате стоимости имущества при выходе из объединения, так как лицо продолжает этим имуществом пользоваться наравне с членами объединения. Обоснование данного решения лежит в установлении сущности целевого взноса.

Указанный взнос направлен на установление правовой связи между лицом и имуществом общего пользования, на приобретение права пользования им, а не на приобретение корпоративных прав в объединении. Соответственно, выход из объединения и не может влечь выплату компенсации в виде стоимости части имущества общего пользования.

С выходом из объединения правовая связь между лицом и имуществом общего пользования не разрывается, а сохраняется. Таким образом, принадлежность к корпорации на участие в создании общего имущества не влияет, у целевого взноса именно имущественная природа, а не корпоративная.

Именно по этой причине выплата стоимости части общего имущества при выходе гражданина из членов объединения недопустима. Можно пояснить на примере ООО. В данной организации при выходе из нее выплачивается действительная стоимость доли (то есть стоимость чистых активов, соответствующая размеру доли).

В данном случае выплата происходит именно потому, что целью внесения гражданином вклада в имущество общества при вступлении в него являлось именно приобретение корпоративных прав, а не прав на какое-либо имущество. Соответственно, при утрате этих прав лицо должно получить соответствующую компенсацию.

У целевого взноса, который уплачивается гражданином при вступлении в дачное объединение совершенно другая природа, связанная именно с приобретением прав на конкретное имущество. Соответственно при сохранении права пользования этим имуществом лицо права на получение каких-либо денежных средств не приобретает, независимо от членства в организации.

К сожалению, не все суды стараются разобраться в сущности и теории того или иного правового института, итогом чего становятся решения, приводящие к получению необоснованной выгоды.

Целевые взносы в СНТ по новому закону в 2021 году

Собирать целевые взносы в СНТ законно в тех случаях, когда принято решение общего собрания садоводов, устанавливающее их размер и срок оплаты. Перечень целей, на которые можно расходовать эти средства, ограничен Федеральным законом № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года. Отказаться платить нельзя, взносы могут взыскать в судебном порядке вместе с пенями за неуплату.

Закон о целевых взносах

С 2019 года уплата целевых взносов в СНТ производится в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».  Закон предусматривает два вида взносов с членов садоводства:

  • Членские, уплачиваемые на регулярной основе;
  • Целевые, то есть собираемые для какой-то определенной цели – ремонт или приобретение общего имущества, производство работ во имя общего блага и т.п.

Что входит

В целевой взнос в СНТ входят средства, полученные от членов садоводства для финансирования общих потребностей. Перечень расходов, на которые идут собранные целевые взносы, строго ограничен законом № 217-ФЗ:

  • Создание или покупка общего имущества, необходимого в деятельности СНТ;
  • Проведение земельных и кадастровых работ для целей получения на имя СНТ земельного участка из государственной или муниципальной собственности;
  • Подготовка документации по планировке территории в отношении садоводства в целом (это может быть необходимо для получения официальных адресов, дальнейшего строительства объектов в общей собственности и для других целей;
  • Проведение в садоводстве кадастровых работ. Эти работы могут затрагивать как общие участки, так и принадлежащие отдельным садоводам;
  • Выполнение иных мероприятий, о проведении которых распорядилось общее собрание СНТ.

Наиболее частыми случаями взимания целевых взносов остаются связанные с содержанием общего имущества: на строительство электросетей, дорог, осветительных линий, ремонт водяных насосов для организации полива и другие подобные нужды.

Целевые средства могут взиматься СНТ только в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ. Любые попытки председателя или правления потребовать оплату каких-либо сумм без решения общего собрания являются незаконными.

В чем разница между членскими и целевыми

членские и целевые взносы отличаются между собой:

  • регулярностью оплаты. членский взнос взимается раз в определенный уставом период (обычно квартал или год) и в установленной сумме. для каждого целевого взноса решение о его уплате принимается самостоятельно.
  • расходованием средств. за счет этих взносов покрываются целевые расходы снт – приобретение имущества, подготовка документации и т.п. расходование средств строго ограничено в соответствии с законом.

размер

Конкретные суммы целевых взносов и порядок их уплаты окончательно определяются решением общего собрание садоводов. В ходе его подготовки руководство СНТ (председатель и члены правления) должны разработать обоснование для сбора целевых взносов и рассчитать их размер.

Целевой взнос в СНТ рассчитывается, исходя из общей суммы средств, необходимых для осуществления запланированных действий. Эта сумма разделяется между садоводами, исходя из принятого в СНТ принципа.

Это разделение может быть привязанным к какому-либо показателю или характеристике земельного участка:

  • Размера садового или огородного участка;
  • Площади расположенного на нем недвижимого имущества;
  • Доли в праве на земельный участок или расположенную на нем недвижимость.

Целевой взнос может оказаться неодинаковым для разных членов СНТ. Для того, чтобы избежать связанных с этим споров, в смете необходимо обосновать, как именно рассчитывалась заявленная сумма. 

Оплата

Оплата целевых взносов должна производиться на расчетный счет СНТ. Возможна оплата как в безналичной, так и в наличной форме при условии, что:

  • Наличные средства вносят в банк для зачисления на счет СНТ;
  • В СНТ имеется касса и соблюдается установленный законом порядок работы с наличными деньгами и передачи их на счет.

Сбор целевых взносов удобнее всего приурочить к уплате членских взносов. После принятия решения общим собранием членов СНТ его содержание, включая сумму и сроки уплаты, доводится до сведения всех садоводов.

Существуют различные способы уведомить садоводов о принятых общим собранием решениях: развешивание объявлений в садоводстве, публикация на сайте товарищества, рассылка и т.п. Конкретный порядок может быть определен в уставе СНТ.

Основную работу по сбору денег обычно проводит председатель СНТ, бухгалтер или иное специально уполномоченное на это лицо. 

После истечения срока на оплату руководству СНТ необходимо будет провести подсчет собранных сумм, осуществить за их счет запланированные работы или закупки и отчитаться об их совершении. Дополнительно придется решить, что делать с должниками по взносам, которые обычно находятся в любом СНТ.

Отчет за взносы

СНТ обязано отчитаться за собранные целевые взносы. Отчет о целевом использовании средств является частью обязательной отчетности СНТ. Для составления отчета применяется специальная форма, утвержденная Приказом Мнифина России от 2 июля 2007 года № 66н.

Читайте также:  Применение ст. 13.38 КоАП РФ — Юридические советы

Члены СНТ имеют право знакомиться с отчетностью. Проверка правильности траты целевых взносов может проводиться ревизионной комиссией и аудитором СНТ.

Обязательно ли платить

Целевые взносы в СНТ обязаны платить все члены товарищества. Основанием для этого служит п. 2 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ. В соответствии с ним, обязанность по внесению взносов распространяется на членов СНТ.

Однако важно отметить, что целевые взносы в СНТ по закону № 217-ФЗ уплачиваются только в том случае, если они установлены решением общего собрания членов товарищества. Если такого решения нет, садоводы платить не обязаны.

Целевой – не равно однократный. Общее собрание СНТ может принимать решения об уплате целевых взносов на регулярной основе. Но в каждом из таких случаев необходимо обоснование для сбора средств и заявленной суммы.

Отказаться от уплаты по какой-либо причине не получится.

Тот факт, что член СНТ не пользуется каким-либо имуществом, на которое собираются взносы, или имеет другие основания оставить деньги при себе, не является достаточной причиной для неоплаты.

  Не платить целевые взносы в СНТ можно только, если решение СНТ отменят в связи с его незаконностью. Для этого члену товарищества придется обращаться в суд.

При этом закон № 217-ФЗ предусматривает возможность установить разный размер взносов для разных категорий садоводов (п. 7 ст. 14 этого закона). Если для какой-то категории взнос установлен равным нулю, платить его не придется.

Уставом СНТ могут быть установлены пени за неуплату целевых взносов. В этом случае должнику придется заплатить повышенную сумму за просрочку оплаты.

Платят ли индивидуалы

Согласно Федеральному закону № 217-ФЗ вместо целевых и членских взносов собственники участков, не вступившие в СНТ (так называемые «индивидуальные садоводы» или «индивидуалы») уплачивают плату за услуги и работы СНТ по управлению общим имуществом. Размер этой платы равен ежегодной сумме целевых и членских взносов (п. 4 ст. 5 Закона).

Таким образом, фактически целевые взносы взыскиваются и с «индивидуалов», хотя и под другим названием. 

Взыскание через суд

Судебная практика по взысканию целевых взносов складывается в основном не в пользу садоводов. Если задолженность возникла на основании законным образом принятого решения общего собрания, то шансов не оплачивать долг немного.

Суды указывают на тот факт, что оплата взносов является обязанностью члена СНТ в соответствии с п. 2 ч. 5 ст.

11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» (Апелляционное определение Московского городского суда № 33-2147/2021).

Взыскание неуплаченных в срок целевых взносов в большинстве случаев производится в упрощенном порядке путем выдачи судебного приказа. С заявлением о его выдаче СНТ (в лице председателя) должно обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

Основанием для выдачи судебного приказа будет ст. 122 ГПК РФ, в соответствии с которой допускается упрощенный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости, разновидностью которого является СНТ.

Должник может возразить против выдачи судебного приказа, и тогда заявление вернут. СНТ придется обращаться в суд еще раз с обычным иском о взыскании долга.

По общему правилу задолженность по целевым взносам можно взыскать за последние три года. Если этот срок исковой давности пропущен, должник может сослаться на этот факт. Тогда суд откажет в истребовании долга, возникшего ранее трех лет.

Возврат

По ранее действовавшему Федеральному закону № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» член СНТ имел право на получение доли общего имущества в размере целевых взносов при продаже участка в СНТ. Учитывались также положения уставов СНТ, допускающие или запрещающие возврат взносов.

В новом законе 217-ФЗ вопрос о возврате целевых взносов при выходе из СНТ напрямую не урегулирован законом, в связи с чем вызывает большое количество споров. Членские взносы, потраченные на текущие нужды, вернуть нельзя. В отношении же целевых, потраченных на приобретение общего имущества, позиция не так однозначна.

Право собственности на общее имущество принадлежит всем членам СНТ. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник СНТ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при отсутствии возможности передать такую долю в натуре – выплаты ее стоимости. Однако на практике успешные дела в этой области практически отсутствуют.

В статье приведена общая информация о содержании законодательства. Если у вас возникли вопросы, задайте их юристу.

Когда садовод вправе не платить взносы: разбор реальной ситуации

Очень многие из нас имеют хотя бы небольшой дачный участок в садовом товариществе. И каждый второй дачник регулярно сталкивается с проблемами сбора и расходования средств СНТ. Тема, касающаяся взносов, одна из самых острых и занимает одно из первых мест среди дачных конфликтов.

Очень часто денежные средства собираются наличными, отчетность должным образом не ведется. А среди взносов находятся вообще крайне сомнительные, которые чаще всего подтверждаются фиктивными протоколами собраний. Разбираться со всеми этими дачными проблемами, тратить свое время и нервные клетки не хочется никому.

Но для того, чтобы не попадать в такие ситуации, необходимо знать свои права и обязанности, понимать, за что вы обязаны платить, а в каких случаях имеете полное право отказаться от оплаты.

В сегодняшней статье разберем реальный пример дела из судебной практики, дошедшего до Верховного суда РФ. Читайте внимательнее и вы узнаете, кто и в каких случаях имеет право не платить взносы.

Фабула дела

Истцом по делу выступало подмосковное товарищество собственников недвижимости (то есть ТСН), которое требовало взыскать денежные средства с ответчицы (собственницы 2 земельных участков). Любопытно, что ответчица не являлась членом товарищества и фактически не пользовалась принадлежащими ей на праве собственности участками. Однако совокупность этих фактов ТСН не остановила.

По мнению истца, в течение 2 лет ответчица не выплачивала взносы за пользование общим имуществом, значит, имел место факт неосновательного обогащения. Помимо заявленных требований истец требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свою позицию ТСН подкрепило имеющимся решением общего собрания собственников, которым была утверждена смета расходов и определен размер ежемесячных взносов за участки без построек и с инфраструктурой.

По мнению товарищества «пустые» земельные участки нельзя считать основанием для освобождения от уплаты взносов.

Суд первой и второй инстанции встал на сторону истца, сославшись на нормы действующего в то время Федерального закона от 15.04.1998 за номером 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Закон гласил, что отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование земельных участков не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

Однако ответчица решила бороться за свои права и решила идти дальше, обжаловав вынесенные решения в Верховном суде.

Дело было изучено, а решение и определение нижестоящих ВС РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция Верховного суда по данному делу

Основной смысл разъяснений ВС заключается в том, что покупатель участка или дома не должен сразу оплачивать взносы в товарищество. Факт покупки недвижимости не делает гражданина автоматически членом ТСН и пользователем общего имущества. Более того, собирать с дачников денежные средства ТСН может лишь тогда, когда выполнит ряд законодательно установленных условий.

Ко всему прочему, ВС РФ в обоснование своих доводов сослался на позицию Конституционного суда, касающегося аналогичного вопроса.

Суть позиции заключается в том, что в российском законодательстве отсутствует единство в правовом регулировании режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов. И этим объясняются различия в обслуживании многоквартирных и частных домов.

По возникновению доли в праве собственности на общее имущество. Основание и порядок получения прав на общее имущество регулируются гражданским и земельным законодательством.

Именно государственная регистрация прав на объекты обслуживающеи? индивидуальные жилые дома инфраструктуры — инженерные сети и системы, гаражи, тепловые пункты, коллективные автостоянки и пр.

, является основанием для возникновения прав на объект недвижимости. А этого не было сделано.

И если ТСН хочет представлять их интересы, значит должно принести в регистрирующий орган необходимые документы. В ЕГРН товарищество собственников недвижимости может выступать собственником общего имущества.

Отсюда следует вывод: не было установлено ни одного объективного обстоятельства, по которому ответчицу можно «связать» с ТСН. Имейте это в виду, когда захотите покупать земельный участок в каком-либо товариществе! Или если уже имеете участок, обязательно следите за тем, куда и за что платите взносы.

Вс пояснил, когда можно не платить взносы в садовое товарищество

Покупатели участка или индивидуального жилого дома не обязаны сразу оплачивать взносы в ТСН: сам по себе факт приобретения недвижимости не делает их автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. 

Он отметил, что право собирать с собственников плату возникает только в случае выполнения товариществами целого ряда прописанных в законах условий, а самовольно требовать деньги они права не имеют.

Суть дела 

До высшей инстанции дошёл спор подмосковного ТСН, которое требовало взыскать деньги с собственницы двух земельных участков на его территории. Примечательно, что ответчица не являлась членом товарищества и, по сути, участками не пользовалась.

Тем не менее истец решил, что раз собственница в течение двух лет не платила взносы за пользование общим имуществом, значит, имел место факт неосновательного обогащения.

Также ТСН настаивало на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам. 

В обоснование своих претензий заявитель ссылался на решение общего собрания собственников, которым утверждена смета расходов и определён размер ежемесячных взносов за участки без построек и с инфраструктурой. По его мнению, тот факт, что участок ответчицы «голый», не является основанием для освобождения от уплаты.

  • Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, а апелляция с его решением согласилась.
  • Суды сослались на нормы действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование земельных участков не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.
  • ВС с такой позицией не согласился.
  • Товарищества и закон 
  • Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если они находятся на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса), напоминает ВС.
  • При этом решение о создании товарищества принимается по соглашению всех собственников домов, указывает высшая инстанция. 
  • «Из приведённых положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.
  • Таким образом, для применения приведённых выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры», — поясняет ВС.
  • Он напоминает, что закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит понятия «общая граница земельных участков».
  • Но разъяснения по этому вопросу давал Минстрой в письме от 1 августа 2016 года №24192-0Д/04: под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.
  • ВС также напомнил позицию Конституционного суда РФ по этому вопросу: отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками (постановление от 10 ноября 2016 года №23-П). 
  • «Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.
Читайте также:  Управляющая компания не выдает техническую документацию — Юридические советы

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учётом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации», — цитирует ВС мнение КС. 

Таким образом, государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры — инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д. — завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости, отмечает Верховный суд. 

  1. Закон позволяет ТСН представлять интересы собственников, но в таком случае товарищество представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. 
  2. При этом, согласно нормам законодательства, в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества может находиться не только недвижимое, но и движимое имущество.
  3. «Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования», — поясняет ВС. 
  4. Решение ВС 

Верховный суд РФ указал на целый ряд ошибок, допущенных при рассмотрении данного спора.

Во-первых, суд не установил, действительно ли смежные земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН, имуществом общего пользования товарищества. Также суды не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН и земельных участков ответчика.

Кроме того, нижестоящие инстанции не определили гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН или поручившее ему управление общим имуществом, не установили рамки территории этого сообщества и не установили объективные обстоятельства, позволяющие отнести определенные земельные участки к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

При рассмотрении дела ответчик указывала, что коттеджный посёлок «Онтарио» является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населённым пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединённым одной территорией, напоминает ВС.

При этом, по утверждению ответчика, ТСН было создано за пять лет до проведения собрания о выборе способа управления, его членами являлись пять человек, связанные семейными и личными отношениями, которые позднее также между собой провели собрание собственников недвижимости. Данные доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом проверены не были, указал ВС.

  • Суды также не установили ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ответчицу как собственника земельных участков к данному ТСН.
  • В отсутствие этих обстоятельств включение ответчика в члены товарищества и возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе, считает ВС.
  • Кроме того, положения действовавшего на тот момент закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ в данном споре применению не подлежали, поскольку этот закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как стороны подобной деятельностью не занимались.
  • К тому же в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 закона от 15 апреля 1998 года №66, которым руководствовался суд, обязанность по уплате целевых взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а ответчица членом ТСН не является.

ВС счёл, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми. Он отменил и решение, и определение и отправил дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Алиса Фокс 

Судебная практика по делам о взыскании членских взносов

Членские взносы являются одним из основных источников формирования имущества организаций собственников, а их несвоевременная уплата нередко приводит к судебным спорам между указанными организациями и их членами. В настоящей статье приведен анализ судебной практики по данной категории дел, а также рассмотрены наиболее распространенные доводы сторон в рамках производств о взыскании задолженности.

1. Правовое регулирование

Членский взнос – денежные средства, периодически вносимые членом организации собственников на цели, связанные с деятельностью организации собственников, в том числе на оплату труда работников, вознаграждение членов правления, членов ревизионной комиссии (п. 60 ст. 1 ЖК).

В уставе организации собственников указываются в том числе состав и порядок внесения вступительного, членских и целевых взносов (абз. 7 п. 2 ст. 164 ЖК).

Установление размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов организации собственников (абз. 4 п. 1 ст. 167 ЖК).

Организация собственников имеет право устанавливать в установленном порядке размеры взносов, а товарищество собственников также размеры обязательных платежей (абз. 7 п. 1 ст. 177 ЖК).

Член организации собственников обязан своевременно и в полном объеме вносить вступительный, членские и целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законодательством (абз. 5 п. 4 ст. 179 ЖК).

Для дополнительного финансирования работ и мероприятий, связанных с управлением и эксплуатацией общего имущества совместного домовладения, члены организации собственников уплачивают членские и целевые взносы (п. 1 ст. 183 ЖК).

Взносы членами организации собственников вносятся в сроки, установленные уставом и решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников (п. 2 ст. 183 ЖК).

Разногласия по вопросам внесения взносов рассматриваются правлением организации собственников, общим собранием (собранием уполномоченных) членов организации собственников, а в случае недостижения согласия по этим вопросам – судом (п. 6 ст. 183 ЖК).

2. Судебная практика

Типичными доводами, которые приводят должники в качестве возражений против иска о взыскании членских взносов, являются реальные либо мнимые недостатки, допущенные при определении размера указанных взносов, юридического оформления в протоколе общего собрания (собрания уполномоченных) и выставлении сумм к оплате. Рассмотрим некоторые из этих аргументов на конкретном примере.

Пример 1

ТС обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания членов ТС была утверждена годовая смета доходов и расходов, в которой указан размер членского взноса и приведен его расчет.

  • С. возражала против иска по следующим основаниям:
  • 1) приведенный в смете расчет членского взноса является неверным. Следовательно, членский взнос не может быть взыскан в указанном размере;
  • 2) решением общего собрания утверждена смета доходов и расходов на конкретный календарный год, после окончания которого членский взнос не подлежал уплате;

3) в нарушение требований законодательства размер членского взноса указывался истцом в извещениях об оплате жилищно-коммунальных услуг в графе «дополнительные услуги». Договор об оказании данных услуг не заключался, в связи с чем требование об их взыскании незаконно.

Иск ТС был удовлетворен по следующим причинам. Суд установил, что в расчете взноса действительно допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем размер взноса является итоговым решением общего собрания, а его расчет — обоснованием.

В связи с тем что общее собрание, обладающее исключительной компетенцией по установлению обязательных платежей, согласилось с окончательным размером взноса, допущенная при его расчете ошибка не влияет на легитимность решения.

Смета доходов и расходов была утверждена на календарный год, однако в ней отсутствует указание на конкретный срок действия размера членских взносов. В связи с этим довод ответчика о том, что по истечении года данные взносы не подлежат уплате, признан несостоятельным.

Суд также отметил, что обязанность по внесению членских взносов существует вне зависимости от выставления в извещениях. Соответственно, неправомерное указание их размера в графе «дополнительные услуги» не препятствует удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Несмотря на то что в рассматриваемом случае суд принял сторону истца, отметим, что вопрос о временном периоде, в течение которого действует установленный в смете на конкретный календарный год размер членского взноса, является оценочным.

В связи с этим при указании размера членского взноса в смете доходов и расходов (что является распространенной практикой) целесообразно оговорить, что решение в данной части действует бессрочно (либо до отмены взноса или установления его нового размера).

При рассмотрении данной категории дел ответчики нередко ссылаются на невнесение сведений о размерах, составе и порядке уплаты членских взносов в устав ТС. Особенно характерны данные случаи для товариществ, не приведших свои уставы в соответствие с актуальной редакцией ЖК.

Читайте также:  Порядок оформления на работу граждан Республики Беларусь — Юридические советы

Пример 2

ТС обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по членским взносам, размер и сроки уплаты которых были утверждены решением общего собрания.

Возражая против иска, ответчик указал, что размеры, состав и порядок внесения членских взносов должны быть указаны в уставе. Данный факт следует как из абз. 7 п. 3 ст. 209 ЖК (в ред. от 13.11.

2017), действовавшей на момент принятия решения общего собрания, так и в самом уставе ТС.

Если соответствующие изменения не были внесены в устав, то решение является юридически не обязательным и не подлежащим исполнению.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что наличие либо отсутствие в уставе сведений о размере, составе и порядке внесения взносов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате. Согласно п. 5 ст.

166 ЖК решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов организации собственников. Соответственно, данное решение является самостоятельным юридическим фактом, законная сила которого не связана с соблюдением каких-либо дополнительных формальностей.

При этом обязанность по уплате взноса возникает не с момента внесения изменений в устав, а с момента принятия решения общего собрания.

В качестве дополнения отметим, что ЖК (в ред. от 13.11.2017) предусматривал обязательность указания в уставе размеров, состава и порядка внесения взносов (абз. 7 п. 3 ст. 209), а ЖК в действующей редакции — только состава и порядка их внесения (абз. 7 п. 2 ст. 164). Таким образом, в настоящее время размер членских взносов не подлежит обязательному указанию в уставе ТС.

В приведенных выше случаях были описаны часто встречающиеся доводы в рамках возражений против иска. Вместе с тем в качестве средства защиты ответчики нередко прибегают к подаче встречного искового заявления о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных) об установлении членского взноса.

Не имея возможности оспорить сам факт введения взноса и его размер, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции указанных органов управления, должники основывают свою позицию на процедурных нарушениях при принятии решений.

Как следствие, спор о взыскании членских взносов фактически трансформируется в скрупулезный анализ порядка созыва и проведения общего собрания (собрания уполномоченных).

  1. Пример 3
  2. ТС обратилось в суд с иском о взыскании с 12 соответчиков задолженности по членским взносам, размер и сроки уплаты которых были установлены решением общего собрания, проведенного путем письменного опроса.
  3. Соответчиками был предъявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания ввиду его проведения с многочисленными процессуальными нарушениями, а именно:
  4. — нарушение порядка созыва общего собрания;
  5. — неправомочность общего собрания ввиду отсутствия кворума;

Выход из СРО. Причины, порядок, возврат взноса

СРО предоставляет фирмам множество возможностей. Это и правовая поддержка, и возмещение ущерба третьим лицам за счет компенсационного фонда, и получение доступа к ряду работ. Однако иногда возникает необходимость выхода из объединения. Как это сделать с минимальными потерями? Рассмотрим в этой статье.

Когда следует выходить из СРО

Выход из объединения может быть обусловлен объективными и субъективными причинами. Рассмотрим субъективные основания:

  • Негативная репутация СРО, которая бросает тень на саму фирму.
  • Объединение только собирает деньги со своих участников, но не оказывает никакой поддержки.
  • Неподъемные для фирмы членские взносы.
  • Юридическая помощь недостаточного качества.
  • СРО нарушает права участников.

Нужно учитывать, что, если деятельность фирмы предполагает обязательное вступление в объединение, она или не может из него выйти, или должна незамедлительно войти в новую СРО. Рассмотрим объективные причины выхода:

  • Фирма больше не занимается деятельностью, на которую получен пропуск.
  • Фирма занимается опасной или нестандартной деятельностью, на которую СРО не предоставляет допуск.
  • Проект, из-за которого организация вступила в СРО, окончен.
  • Из-за нового закона о регионализации участие фирмы в объединении нелегально.

Какими бы ни были причины, организация может выйти из объединения в любой момент. Однако перед этим нужно взвесить все плюсы и минусы этого решения.

Фирма может вступить в СРО повторно, однако для этого она должна подождать 12 месяцев со дня исключения из объединения. Правило года оговорено статьей 55.7 ГрК.

Более того, сама процедура повторного вступления в объединения займет около 2 месяцев.

Порядок выхода из объединения

Выход из СРО предполагает следующий порядок:

  1. Созыв органа правления. Руководство фирмы должно принять решение, зафиксированное в соответствующем документе. Это обязательная мера, так как объединение, скорее всего, запросит решение органа правления.
  2. Составление заявления. Составлять его нужно в соответствии с установленной формой.
  3. Направление заявления. Уведомление нужно направлять на юридический адрес СРО. Сделать это можно почтой. Также заявление можно передать лично. Его нельзя отправлять факсом или по электронной почте. В последних случаях уведомление будет считаться недействительным.
  4. Предоставление необходимого перечня документов. В частности, бывшему участнику СРО нужно подготовить свидетельство о допуске объединения (оригинал), квитанцию об уплате всех необходимых взносов, решение управленческого органа фирмы о выходе из СРО.

Датой выхода из СРО будет дата составления заявления. Иногда участник исключается из объединения автоматически. Выполняется это в случае ликвидации ЮЛ, смерти ИП. В этом случае снимаются взаимные обязательства обеих сторон.

Правильный порядок выхода из СРО крайне важен. Только в этом случае можно добровольно выйти из объединения и вернуть свои компенсационные взносы.

Что нужно указать в заявлении о выходе

В заявлении должна быть указана эта информация:

  • Наименование заявления («Уведомление о добровольном выходе из СРО»).
  • Ссылка на пункт 1 части 5 статьи 3 ФЗ №191 от 29.12 2004.
  • Дата составления заявления.
  • Полное наименование фирмы или ИП.
  • ИНН участника.
  • ОГРН, ОГРНИП.
  • Юридический адрес компании.
  • Контактные данные.

На заявлении должна стоять подпись лица с соответствующими полномочиями, а также расшифровка этой подписи.

Можно ли вернуть свои взносы при выходе?

В статье 32 ФЗ №191 указано, что компенсационные взносы могут вернуть фирмы, которые вышли из СРО из-за приказа Минрегиона №624 от 30.12 2009.

Этим приказом установлен новый перечень работ, подлежащий получению допуска. Некоторые компании, ранее входящие в перечень, теперь в него не входят. Поэтому состоять в объединении им не обязательно.

Ранее выплаченные взносы также будут возвращены строительной фирме при наличии условий:

  • У фирмы есть бумага о допуске к деятельности, которая может повлиять на безопасность. Условием является исключение этой деятельности из перечня работ, которые подлежат обязательному вступлению в СРО. Утверждает этот перечень Минрегион по строительству и реконструкции. В рассматриваемой ситуации выйти из объединения нужно не раньше 2 месяцев и не позже 6 месяцев со дня утверждения нового перечня.
  • У фирмы нет свидетельства о допуске к прочей деятельности, которая влияет на безопасность предметов капитального строительства.

Если фирма получила допуск к определенной деятельности, однако фактически она ей не занималась, оснований для возврата взносов нет.

ВНИМАНИЕ! Средства из компенсационного фонда возвращаются в течение 10 дней после исключения из СРО. Датой выхода считается день заполнения и направления заявления о выходе из партнерства.

ВАЖНО! Одно из преимуществ вступления в СРО – безопасность при возникновении претензий со стороны контрагентов. К примеру, участник объединения нанес своей деятельностью вред третьим лицам. Компенсация выплачивается за счет средств из фонда СРО. Однако если фирма воспользовалась этой возможностью, вернуть свои взносы при выходе она не сможет.

Что делать, если СРО отказывается вернуть средства

По закону объединения должны возвращать средства. Однако на практике так происходит не всегда. Часто организации отказывают в возврате взносов. В этом случае имеет смысл направить иск в суд.

Фирма может потребовать отчет о применении компенсационного фонда. На основании этого отчета рассчитывается совокупность взносов организации, которые находятся в компенсационном фонде.

После всех этих действий можно заняться составлением иска.

Предварительные отчеты требуются для указания информации о сумме, которая должна быть возвращена СРО.

В заявлении нужно указать, на каких основаниях должны быть возвращены фонды. Утверждения истца должны подтверждаться законами. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие приведенную позицию. Чем более убедительно будет составлен иск, тем больше шансов на его удовлетворение.

Если суд примет положительное решение, фирме выдается исполнительный лист. То есть средства взыскиваются в принудительном порядке. Также фирме могут быть возвращены не только сами взносы, но и проценты по ним. Иногда бывшему ученику удается взыскать неустойку.

ВАЖНО! Помимо иска можно направить жалобы в Ростехнадзор и прочие компетентные структуры.

Стоит ли выходить из СРО?

Как уже упоминалось, решение о выходе из объединения должно быть взвешенным. Если фирма переходит в другое партнерство, предварительно нужно его выбрать, ознакомиться с условиями вступления. Если же субъект желает выйти из партнерства совсем, нужно определить плюсы и минусы этого решения. Преимущества выхода очевидны. Это экономия средств, отсутствие контроля. Однако есть и минусы:

  • Фирма может утратить свои позиции на рынке, а также доверие со стороны контрагентов.
  • При возникновении ущерба третьим лицам компенсацию придется выплачивать самостоятельно.
  • Компания лишается юридической и информационной поддержки.

Неожиданный выход из объединения может вызвать вопросы у партнеров. Однако если участие в СРО крайне затратное, а выгод от него почти нет, выход – вполне обоснованное решение.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *