Конституционный суд под руководством Валерия Зорькина посчитал, что уровень демократии в России позволяет Владимиру Путину оставаться президентом до 2036 г. / РИА Новости / ТАСС
Конституционный суд признал законными инициированные президентом поправки в Конституцию – в том числе ту, которая позволяет Владимиру Путину обнулить свои президентские сроки.
Заключение на 52 страницах опубликовано 16 марта на сайте суда.
Согласно документу он был принят судом в составе 14 из 15 действующих судей: в этом перечне отсутствует судья Константин Арановский, не раз выступавший с особым мнением по различным делам (ранее сообщалось о его болезни).
В заключении Конституционный суд подробно объяснил, почему каждая из поправок, принятых Госдумой и Советом Федерации, а также одобренных парламентами всех 85 регионов, не противоречит Основному закону страны.
В частности, судьи указали, что включение в текст упоминания об унаследованной от предков «вере в Бога» не означает отказа от светского характера государства, признание русского языка языком государствообразующего народа «основано на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности» и не умаляет достоинства других народов, а наделение президента правом прекращать полномочия любых судей допустимо и не предполагает немотивированности этой процедуры.
Но основное внимание Конституционный суд уделил объяснению того, почему Путин вправе избраться президентом в пятый и даже шестой раз. Решение вопроса о предельном числе сроков полномочий президента обусловлено балансом конституционных ценностей, говорится в заключении.
Принцип демократического правового государства предполагает, но не предопределяет ограничения сроков, баланс ищет конституционный законодатель, в том числе с учетом конкретно-исторических факторов, включая риски и вызовы, подчеркивают судьи. В 2005 г.
, пересматривая собственное решение относительно невозможности отказа от прямых выборов губернаторов, Конституционный суд использовал похожий аргумент, заявив о «социально-историческом контексте», который обусловливает принятие им решений.
Вопрос о числе сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность президента, может быть решен по-разному, считают судьи, в том числе и так, как он решен в «законе о поправке». Базовые конституционные характеристики государства от этого пострадать не должны, заверяет Конституционный суд.
Ведь они гарантированы и другими институтами, такими как развитый парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективной модели разделения властей, снабженной системой сдержек и противовесов, и обеспечением прав и свобод правосудием.
И в любом случае глава государства при избрании на новый срок должен будет получить поддержку граждан на конкурентных выборах, напоминает суд.
Определение 1998 г. про «сроки Ельцина» (тогда Конституционный суд фактически запретил первому президенту России избираться на третий срок, заявив, что отсчет сроков следует вести от первого избрания в 1991 г. и на него не влияет факт принятия новой Конституции в 1993 г.
) к рассматриваемой проблеме отношения фактически не имеет, считает Конституционный суд.
Тогда статья 81 не менялась и ситуация оценивалась с точки зрения четко установленного ограничения, объяснил суд, а теперь в Конституцию вносится поправка, допускающая обнуление сроков нынешнего президента.
Конституционный суд также подробно разъяснил, почему взялся толковать закон о поправке к Конституции, хотя до сих пор категорически отказывался это делать со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий.
Эта новая обязанность Конституционного суда закреплена той частью нынешнего закона о поправке, которая после одобрения его органами законодательной власти субъектов вступила в силу, говорится в заключении.
Эксперты считают, что доводы Конституционного суда не выглядят убедительными.
«У них не хватило правовых доводов, процентов на 70 оно [заключение] ни о чем, – говорит доктор юридических наук Елена Лукьянова. – Реального правового обоснования, почему та или иная поправка конституционна, нет. Недостаточно просто сказать, что черное – оно не черное».
Но это пока предварительные выводы, ведь заключение объемное и явно было написано не за один день, уточняет эксперт: «Читать нужно с лупой очень внимательно. Предложения длиной в целую страницу требуют специального дополнительного перевода, ибо нечитаемы».
Из положительных моментов заключения Лукьянова отмечает тот факт, что международные договоры приравнены по статусу к Конституции, а светское государство в России все-таки не отменяется.
Это пояснительная записка к законопроекту, оценивает заключение Конституционного суда доцент Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова. И конечно, оно не убеждает. «Часто суд просто ссылается на усмотрение законодателя – ну как такое может убедить?» – недоумевает она.
В своей великой и несомненной мудрости: как исполняются решения кс — новости право.ру
Судья Тверского суда Станислав Минин 5 сентября огласил приговор 34-летнему Константину Котову. Программиста из Москвы осудили на четыре с половиной года колонии общего режима. Суд признал Котова виновным в неоднократном нарушении правил проведения общественных мероприятий (ст. 212.1 УК).
В 2017 году по ст. 212.1 УК высказывался Конституционный суд. Он признал норму конституционной, но объяснил, как следует её правильно применять.
Ответственность по этой статье возникает только за действия, которые нанесли вред здоровью, имуществу или создали реальную угрозу его причинения, разъяснил КС.
Такое толкование сильно затруднило применение нормы – около двух лет по ней не выносили обвинительные приговоры.
Противоречит или нет: что может КС
По жалобе на соответствие той или иной норме Конституции судьи КС могут:
- признать норму конституционной, не найдя противоречия;
- признать норму конституционной, но определить, каким именно образом её нужно применять (как в случае со ст. 212.1 УК);
- признать норму полностью или частично неконституционной.
Применять норму именно в том смысле, который выявил КС, – это задача судов.
Решения, которые признают норму неконституционной, адресованы в большей степени законодателю, который должен принять поправки в закон, и кабмину, который в течение шести месяцев должен внести их проект в Госдуму.
Пока изменения не внесут, Конституционный суд может установить правила разрешения дел по оспоренной статье. Такие предписания уже обязаны выполнить суды.
После приговора Котову учёные-юристы России направили председателю КС Валерию Зорькину открытое письмо. Среди 21 автора обращения – экс-судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, члены СПЧ Анита Соболева и Илья Шаблинский, а также заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ Михаил Краснов.
Практика Четыре года за четыре митинга: дело Котова
Юристы сказали, что решение Тверского суда «явно» не соответствует позиции КС. Они предложили Зорькину выступить с посланием к Федеральному собранию. «Это стало бы первым посланием Конституционного суда, основанным на анализе исполнения, а вернее, неисполнения его решения по конкретному делу», – подчеркнули авторы обращения.
«С поразительной быстротой вошло в жизнь»: решения КС, которые исполнили
Иногда позиция КС по оспоренной норме прослеживается в решениях судов уже через пару месяцев после её публикации. Так, в 2017 году КС подтвердил, что каждый суд обязан самостоятельно оценивать законность нормативного акта, который он применяет в деле (Постановление КС от 6 декабря 2017 года № 37-П).
«Уже за первый год после принятия постановления только в базе «Консультант Плюс» появилось не меньше десятка актов судов проверочных инстанций, которыми отменялись судебные решения нижестоящих судов лишь потому, что те такую проверку отказались осуществить», – отметил один из сотрудников КС.
Например, на таком основании уже через месяц после публикации решения КС Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановления нижестоящих инстанций по делу № А74-2752/2015.
Как добиться исполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия
20.04.18
М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры
Часто бывает так, что некое лицо должно совершить в вашу пользу определенные действия (передать документы, подключить электричество, поставить товар, заключить договор, устранить недостатки продукции, выполнить гарантийные обязательства, снести самовольную постройку, освободить помещение и т.п.), либо воздержаться от совершения определенных действий (прекратить строительные работы, не чинить препятствия в проезде и т.п.).
Вы подаете в суд иск, выигрываете спор, получаете решение суда и … не можете добиться его исполнения, так как должник просто игнорирует решение суда.
Приставы в такой ситуации, как правило, малоэффективны. Они будут устанавливать новые сроки для должника, могут взыскать с него административный штраф по ст.17.
15 КоАП РФ, которым сложно кого-либо напугать (для граждан размер штрафа составляет всего от 1 000 до 2 500 руб.). Должник будет обжаловать действия пристава. Все это «исполнение» может длиться годами.
В нашей практике был случай, когда должник под различными предлогами не исполнял решение суда о подключении жилого дома к электричеству более 3 лет.
Как быть в такой ситуации добросовестному кредитору? Ответ: в порядке ст.308.3 ГК РФ подать в суд заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнения судебного акта.
Точный размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально «на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». Есть еще один важный ориентир: в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Судебная неустойка может быть взыскана в виде разовой выплаты или периодической выплаты (за каждый день, неделю, месяц), в твердой сумме или по прогрессивной ставке. Все отдается на усмотрение взыскателя и суда.
Исходя из уже сложившейся судебной практики можно ориентироваться на следующие размеры судебной неустойки:
- по требованиям передать документы – 100 — 1000 руб. за каждый день неисполнения;
- по требованиям выполнить гарантийные обязательства – 10 000 — 500 000 руб. единовременно;
- по требованиям поставить товар — 0,1% в день от стоимости непоставленного товара;
- по требованиям снести самовольную постройку – 200 000 — 1 000 000 руб. единовременно и 15 000 — 180 000 руб. ежемесячно.
Если суд удовлетворил ваш иск, то он не может отказать вам в присуждении судебной неустойки.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Но здесь важно отметить следующее. Если вы подадите заявление о взыскании судебной неустойки уже на стадии исполнительного производства, то суд ее взыщет только «на будущее». За период до момента вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки, никаких денег за неисполнение решения суда вы не получите.
Именно так решил Верховный Суд РФ в Определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260. Логика Верховного Суда РФ понятна.
Цель судебной неустойки — не «наказать» должника и не восстановить имущественное положение истца, ее цель — стимулировать должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует этой цели. Поэтому судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение решения суда до момента ее присуждения.
Оправдан ли такой подход суда с точки зрения добросовестного кредитора? Это большой вопрос. Ведь у недобросовестного должника практически не остается никаких серьезных стимулов исполнять решение суда до тех пор, пока кредитор не обратится в суд за взысканием судебной неустойки и суд не рассмотрит этот вопрос.
Важные решения Конституционного Суда РФ
1 апреля 2019 г. 00:00
Опубликован Обзор практики КС РФ за 2018 год
Конституционный Суд РФ обобщил свою практику за 2018 г. Обзор посвящен самым значимым решениям, направленным на укрепление конституционных основ публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также уголовной юстиции. В частности, в Обзор практики КС РФ вошли решения, важные для адвокатов.
Определением от 13 февраля 2018 г. № 117-О КС РФ разъяснил смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ.
КС РФ отметил, что, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в рамках упрощенного порядка оформления ДТП потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Постановлением от 22 марта 2018 г. № 12-П КС РФ признал положения ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ.
При этом КС РФ пояснил, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ, в том числе с ч. 1 ст.
56 УК РФ, в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.
Постановлением от 6 июля 2018 г. № 29-П КС РФ признал положение п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ.
КС РФ указал при этом, что нормы АПК РФ не препятствуют пересмотру вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, по иску которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Постановлением от 23 июля 2018 г. № 35-П КС РФ признал положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ, так как оно не содержит критериев осуществления индексации присужденных взыскателю денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит в качестве критерия осуществления индексации использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен (официальная статистическая информация, характеризующая инфляционные процессы в стране).
Определением от 15 октября 2018 г. № 2518-О КС РФ выявил смысл положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
Указанным положением установлено, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
КС РФ разъяснил, что данный запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля. При этом на порядок отвода приглашенного свидетелем для участия в его допросе адвоката распространяются процессуальные требования отвода защитника.
Постановлением от 12 ноября 2018 г. № 40-П КС РФ дал оценку конституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.
Признав оспариваемую норму конституционной, КС РФ пояснил, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами.
Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по делам о страховых выплатах допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, если он сообщил ложные сведения или представил суду подложные документы.
Постановлением от 16 ноября 2018 г. № 43-П КС РФ признал положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не противоречащими Конституции РФ. Суд пояснил, что данное положение не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
- Как отметил КС РФ, применение судами оспоренного положения позволит в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования).
- С полным текстом Обзора, включающим анализ 60 судебных актов, можно ознакомиться на сайте Конституционного Суда РФ.
- Анна Стороженко
Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1603-О
- КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- от 30 июня 2020 г. N 1603-О
- ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
- ЗАМАШКИНА АНТОНА РОБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
- КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 29.2, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 29.10, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 30.7 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 30.18
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Замашкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Р. Замашкин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 1 статьи 29.2, устанавливающей обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
части 1 статьи 29.10, предусматривающей перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении;
части 2 статьи 30.7, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса;
части 1 статьи 30.18, определяющей содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации.
Решением городского суда данное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении — направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье ввиду допущенных им процессуальных нарушений. Вновь рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес постановление, которым А.Р.
Замашкин был признан виновным в совершении названного административного правонарушения.
Полагая данное решение незаконным, в том числе поскольку мировой судья был заинтересован, как утверждает заявитель, в исходе дела, он обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, решением которого постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Данные судебные акты были оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
По мнению заявителя, положения части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации допускают рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, заинтересованным в исходе дела, поскольку рассматривает его повторно, а потому не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, А.Р. Замашкин просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 30.
18 КоАП Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют суду игнорировать в соответствующем судебном акте все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О и др.).
В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Не исключая возможности неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, — притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, — статья 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О и от 17 июля 2014 года N 1651-О).
Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О и др.).
Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О и др.).
Кроме того, участники судебного разбирательства не лишены права заявить отвод судье, заинтересованному, на их взгляд, в исходе дела.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающему дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в статье 29.
2 КоАП Российской Федерации лиц в разрешении дела, а проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (определения от 24 января 2013 года N 110-О, от 23 апреля 2015 года N 763-О и от 27 октября 2015 года N 2433-О).
Таким образом, положения оспариваемой заявителем части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Тем более что из представленных материалов не следует, что А.Р. Замашкин заявлял ходатайство об отводе мирового судьи.
2.2. Положения части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.
7 КоАП Российской Федерации прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, эти доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.
В равной мере положения части 1 статьи 30.
18 КоАП Российской Федерации закрепляют, что в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указываются доводы и требования, содержащиеся в жалобе, а также мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 и 9 части 1).
Такое регулирование не предполагает возможности игнорирования судом каких-либо доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) их немотивированного отклонения, а потому положения части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замашкина Антона Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
- Председатель
- Конституционного Суда
- Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Кто контролирует исполнение решения суда?
Судебное разбирательство заслуженно считается одним из самых эффективных способов урегулирования спорной ситуации. В зависимости от характера спора следует обращаться в суд общей юрисдикции или арбитражный. Но мало добиться положительного решения. Для защиты законных прав ответчика требуется, чтобы оно было исполнено.
Поэтому не стоит удивляться актуальности вопроса о том, кто контролирует исполнение решения суда. Ответим на него с двух точек зрения – теоретической и практической. Обе необходимо учитывать при выборе грамотной стратегии воплощения судебного вердикта в жизнь.
Что говорит закон?
Характерной особенностью отечественного законодательства является относительно небольшая роль в контроле исполнения судебных решений, которая отводится самим судам. Фактически, большая часть подобных функций возложена на специально созданную ФССП – Федеральную службу судебных приставов. По крайней мере, по делам, которые рассматриваются в арбитраже и судами общей юрисдикции.
При этом предусматривается следующая процедура:
- сначала решение должно вступить в силу – необходимое для этого время определяется спецификой спора и предоставляется сторонам на обжалование в установленном порядке;
- после этого суд выдает истцу исполнительный лист;
- далее документ передается в ФССП;
- судебный пристав открывает исполнительное производство и предпринимает необходимые для исполнения решения суда действия.
Казалось бы, все предельно просто и понятно. Но при воплощении описанной схемы в жизнь нередко возникают проблемы, причем порой очень существенные.
Например, отсутствие имущества и доходов у должника. Или нежелание судебного пристава что-нибудь делать.
Чтобы их избежать, необходимо следовать нескольким рекомендациям, важность которых заслуживает выделения для описания отдельного раздела статьи.
Несколько советов от юриста-практика
Первое и главное – не стоит полагаться на то, что система сработает без Вашего участия. Единственный человек, реально заинтересованный в достижении конечного результата – это непосредственно истец. Поэтому он должен принимать самое деятельное участие в контроле за исполнением решений суда.
Вторая рекомендация заключается в целесообразности использования всего арсенала средств по принудительному исполнению вердикта судьи. Например, в сегодняшних условиях по некоторым делам допускается направление исполнительного листа не в ФССП, а работодателю ответчика или в банк, где у него открыты счета. Главное – найти необходимую информацию, а сделать это вполне реально.
Третий немаловажный совет – имеет смысл наладить взаимоотношения с судебным приставом, который занимается исполнением решения суда. Действующее законодательство наделяет сотрудников ФССП огромным набором полномочий и инструментом для воздействия на должников. Какие из них и насколько эффективно будут использованы, зависит напрямую от судебного пристава и его отношения к конкретному делу.
Последняя по списку, но не по значимости рекомендация. Даже приведенной выше информации достаточно для того, чтобы понять: добиться исполнения вердикта судьи далеко не так просто, как кажется на первый взгляд. Поэтому не стоит пренебрегать помощью специалистов серьезной юридической компании. Своевременно полученная консультация позволит избежать проблем и получить желаемый результат.
Правооохранители не исполняют решения Конституционного Суда РФ
Российские суды, правоохранительные и государственные органы проигнорировали ряд резонансных решений Конституционного суда (КС), отказываясь применять на практике его позиции, напрямую не закрепленные в законодательстве.
Проблему обостряет признание самим Конституционным судом возможности неисполнения решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), считают эксперты.
Адвокатская палата Ленобласти 4 мая обратилась к генпрокурору РФ Юрию Чайке и председателю СКР Александру Бастрыкину c просьбой дать оценку действиям следователей в отношении адвоката Марины Мошко с учетом постановления КС 2015 года, где уточняются правила проведения обыска адвокатов, рассказал «Ъ» глава палаты Владимир Захаров.
20 апреля следственное управление СКР с санкции Басманного райсуда Москвы провело допрос, очную ставку и обыск, во время которого были досмотрены и сфотографированы досье клиентов госпожи Мошко. «Досматривали досье всех моих клиентов, в том числе и архив.
При этом произвели фотосъемку на мобильный телефон досье одного моего клиента, проходящего по делу свидетелем»,— рассказала «Ъ» адвокат.
По словам госпожи Мошко, ГСУ СКР допустило и другие нарушения закона — ее допросили по делу в качестве свидетеля, что законом запрещено, а после этого вывели из дела, поскольку закон запрещает быть одновременно свидетелем и защитником по одному и тому же уголовному делу. По мнению адвокатов, действия силовиков нарушают постановление КС.
«Нельзя исследовать материалы адвокатского производства, КС отдельно запрещает их фотофиксацию»,— подчеркнул адвокат Евгений Тонков. Адвокат юрфирмы «Инфралекс» Александр Васанов отметил, что «системной проблемой стало игнорирование позиции КС о том, что адвоката нельзя допрашивать в качестве свидетеля без решения суда».
Одновременно Тверской райсуд Москвы отказался исполнить определение КС по жалобе подмосковного предпринимателя Татьяны Немецковой.
КС в 2015 году запретил следственным органам немотивированно и на неопределенный срок удерживать изъятое имущество непричастных к уголовным делам лиц, а судам — оставлять эти вопросы на усмотрение следователей, не проверяя обоснованности их действий.
Однако в следственном управлении МВД по Московской области решение КС проигнорировали и возвращать до завершения расследования непричастной к нему заявительнице принадлежащую ей строительную технику (изъятую в 2013 году из песчаного карьера в связи с его незаконной разработкой) отказываются.
В Тверском райсуде, куда адвокат заявительницы Вячеслав Долженков пожаловался, что «следователь глумится над законом и плюет на Конституцию», прокуратура Подмосковья подтвердила необходимость исполнить решение КС. Но Тверской райсуд поддержал следствие и оставил имущество под арестом.
«Это ярчайший пример произвола и бесконтрольности правоохранительной системы»,— сказал «Ъ» господин Долженков, отметив, что их случай не единичный. «Есть много других прецедентов изъятия техники, денежных активов и прочих материальных ценностей и удерживания их годами без каких бы то ни было оснований, так что привести правоприменительную практику в соответствие с Конституцией у КС не получается»,— заключил адвокат.
Подобные ситуации заставляют КС разъяснять механизм своих прежних решений по ходатайствам не добившихся их исполнения заявителей. В марте в связи с делом о продлении сроков заключения под стражей КС констатировал, что Верховный суд отказался пересматривать дело заявителя Сергея Махина, поскольку КС в постановлении формально не признал норму не соответствующей Конституции.
Против компромиссного решения КС в 2015 году выступили трое судей — Гадис Гаджиев, Юрий Данилов и Сергей Казанцев. «Сомнительно, что такой подход послужит формированию единой правоприменительной практики»,— предупреждал судья Данилов, а судья Казанцев заявлял, что КС сохранил возможность «неограниченного усмотрения правоприменительных органов».
В том же ряду и недавнее разъяснение КС по делу о думском мандате Юрия Эма, в котором прямо говорится, что Дума не прекращала полномочий депутата вопреки решению КС. «Единая Россия» в итоге передала мандат с нарушением очередности списка фигуристке Елене Бережной под предлогом ее «активного участия во внутрипартийной жизни».
Насколько это соответствует требованию КС о мотивированности решения, теперь может разобраться только суд.
«Недавние разъяснения КС демонстрируют, что не исполняются даже его постановления, где прямо указано на необходимость пересмотра дела заявителя.
Это, безусловно, общая тенденция, и КС аукается его собственный подход к решениям ЕСПЧ»,— говорит руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан. «КС пытается исправлять дефектные законоположения, не устраняя их из правового регулирования.
Законодатель эти решения игнорирует, а правоприменители учитывают правовые позиции КС, когда захотят»,— заключил адвокат Double Bridge Law Сергей Голубок.
Источник: «Коммерсантъ»
Вопрос 427. Виды и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ. Разъяснение решения Конституционного Суда РФ. Определения Конституционного Суда РФ с "позитивным" содержанием
Вопрос 427. Виды и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ. Разъяснение решения Конституционного Суда РФ. Определения Конституционного Суда РФ с «позитивным» содержанием.
- Итоговые решения КС по существу вопросов:
- 1) о разрешении дела о соответствии Конституции РФ:
- а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
- б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
- в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;
- г) не вступивших в силу международных договоров РФ;
- 2) о разрешении споров о компетенции:
- а) между федеральными органами государственной власти;
- б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
- в) между высшими государственными органами субъектов РФ;
- 3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;
- 3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;
4) по вопросам толкования Конституции РФ – именуются постановлениями. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
- Итоговое решение КС по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
- Все иные решения КС, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
- В заседаниях КС принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.
Решение КС может быть официально разъяснено исключительно самим же КС. В целях разъяснения решения в КС с ходатайством, оформленным в письменном виде и в соответствии с общими требованиями обращения в КС, могут обратиться органы и лица, имеющие право на обращение в КС, либо другие органы и лица, которым оно направлено.
С ходатайством о разъяснении любого постановления или определения, принятого в связи с запросами о соответствии Конституции нормативных актов, договоров между органами государственной власти и не вступивших в силу международных договоров РФ, а также о толковании Конституции может обратиться Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство и законодательные органы субъектов РФ, поскольку все они уполномочены на обращение в КС по таким делам (ст. 125 Конституции РФ).
Срок обращения с ходатайством о разъяснении решения КС законом никак не ограничен. В ходатайстве о разъяснении решения КС следует указать трудности понимания или применения выраженной в нем правовой позиции.
Вопрос о разъяснении решения КС рассматривается в заседании КС в таком же порядке, в каком это решение было принято. В случае если вопрос о разъяснении решения КС подлежит рассмотрению в заседании с проведением слушания, в это заседание приглашаются ходатайствующие о разъяснении решения орган или лицо, а также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.
О разъяснении решения КС выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.
Определения КС с «позитивным» содержанием направлены на разрешение материально-правовых вопросов по делу. Главным образом имеются в виду определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так называемые отказные определения с «позитивным» содержанием.
В литературе такие определения также именуются определениями с позитивным (положительным) содержанием, поскольку КС, отказывая заявителю в принятии его обращения к рассмотрению, тем не менее, не проводя судебного разбирательства, дублируя в мотивировочной части решения ранее выраженные правовые позиции, фактически по существу разрешает поставленный в обращении вопрос.
Тем не менее практика вынесения КС определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению является одним из показателей неисполнения судебных решений.
Определения КС выступают своего рода вспомогательным инструментом, позволяющим Суду устранять «издержки» становления в Российской Федерации конституционного правосудия и беспрекословного утверждения режима конституционной законности.
В отдельных определениях Суда (в большей мере в его постановлениях) в целях недопущения длительного существования пробела в правовом регулировании, возникшего в результате выбытия из правовой системы неконституционного нормативного акта и бездействия законодателя, Суд сам восполняет пробел, что не должно быть правилом.
Очевидно, что вынесение многочисленных определений КС с позитивным содержанием, их применение требуют четких представлений о месте и роли данных правовых средств в механизме правового регулирования.