Нередко на практике управляющие компании сталкиваются с такой ситуацией, что новый многоквартирный дом только введён в эксплуатацию, а им должен кто-то управлять. Возникает вопрос, как осуществляется управление МКД от застройщика, пока собственниками не выбран способ управления этим домом?
Определение субъекта управления МКД
После ввода МКД в эксплуатацию одним из приоритетных правовых вопросов является определение субъекта управления многоквартирным домом. Иначе говоря, нужно определить, кто будет управлять многоквартирным домом, введённым в эксплуатацию.
Сложностью в ситуации является то, что на момент ввода МКД в эксплуатацию и некоторое время спустя не все жилые и нежилые помещения находятся в собственности.
Поэтому не представляется возможным де-юре и де-факто провести общее собрание собственников для выбора способа управления МКД.
В ситуации, когда собственность в МКД зарегистрирована далеко не на все помещения, следует обратиться к нормам жилищного законодательства. Если обрисовать ситуацию вкратце, то схема действия такова.
Сначала застройщик получает разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Затем в течение 5 дней с этого момента он по своему усмотрению выбирает УК, с которой на 3 месяца заключает договор управления.
В это же время в течение 20 дней с момента ввода МКД в эксплуатацию орган местного самоуправления извещает о выставлении дома на открытый конкурс по выбору УК.
В течение 40 дней с уведомления о мероприятии орган местного самоуправления должен провести этот конкурс и информировать всех дольщиков о его результатах в течение 10 дней со дня его завершения.
Далее уже избранная по итогам открытого конкурса УК начинает управлять данным домом и заключает договоры управления с жильцами после регистрации ими права собственности на помещения в данном доме.
Таким образом, жилищное законодательство узаконило возможность не проводить общее собрание собственников для выбора способа управления МКД, а застройщику — заключить договор на управление МКД с выбранной им УК. А теперь рассмотрим эту схему подробно и по-порядку.
Как управлять многоквартирными домами-новостройками.
Управление МКД после ввода в эксплуатацию
До введения лицензирования УК застройщик мог сразу после ввода МКД в эксплуатацию заключить договор управления с управляющей компанией или управлять домом самостоятельно до заключения соответствующих договоров с избранной по итогам открытого конкурса управляющей компанией. Открытый конкурс, напоминаем, проводится органом местного самоуправления.
При этом лицензирование не внесло каких-то существенных коррективов в этой области и не лишило застройщика права выбора управляющей компании. До заключения договора управления МКД между застройщиком (п.6 ч.2 ст.
153 ЖК РФ) и УК, выбранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется управляющей компанией, с которой застройщик должен заключить договор управления не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ч.14 ст.161 ЖК РФ).
После ввода МКД в эксплуатацию органы местного самоуправления должны провести открытый конкурс по выбору УК для управления многоквартирным домом, если в течение года до дня проведения конкурса собственники не выбрали способ его управления или принятое жильцами решение не реализовано (ч.4 ст.161 ЖК РФ).
Таким образом, после ввода МКД в эксплуатацию и до проведения открытого конкурса по выбору УК застройщик вправе заключить договор с любой управляющей компанией по своему усмотрению.
Выбранная застройщиком УК будет осуществлять управление домом, пока МКД не будет выставлен на открытый конкурс или собственники не выберут на общем собрании другую управляющую компанию или иной способ управления.
В данном случае управляющая компания будет выступать в роли подрядчика у застройщика. Данная УК должна заключить договоры с РСО на основании акта ввода МКД в эксплуатацию (ПП РФ №124 от 14.02.2012). Застройщик после сдачи МКД в эксплуатацию должен платить УК за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ).
Если же застройщик сам осуществляет управление МКД без заключения договора управления с УК, то плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится дольщиками, принявшими помещения от застройщика по передаточному акту, с момента его передачи (п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, п.7.3 ч.2 ст.155 ЖК РФ).
Основные условия договора управления МКД.
Должен ли застройщик учитывать мнение дольщиков при выборе УК?
На самом деле нет, поскольку застройщик не обязан считаться с мнением дольщиков в выборе управляющей компании. Данные лица до регистрации права собственности на жильё не имеют права высказывать своё мнение по вопросам управления МКД. Решение о выборе способа управления домом принимается исключительно собственниками помещений в МКД (ч.2 ст.161 ЖК РФ).
Основаниями для возникновения у застройщика права на заключение договора управления МКД с УК являются устав, разрешение на ввод дома в эксплуатацию и решение органа управления застройщика, уполномоченного на принятие соответствующих решений (Приказ Минстроя РФ №411/пр от 31.07.2014 года). Поэтому решение о заключении договора управления МКД и выборе конкретной УК может приниматься застройщиком единолично и по своему усмотрению.
Все, что нужно знать об одностороннем акте по ДДУ
Односторонний акт — это документ, подтверждающий передачу объекта долевого строительства дольщику, составленный застройщиком без участия дольщика (в одностороннем порядке).
Законодатель предоставил застройщику право направлять в некоторых случаях односторонний акт дольщику с целью защиты добросовестных застройщиков от недобросовестных дольщиков, необоснованно уклоняющихся от приемки квартиры с целью увеличения неустойки за просрочку передачи квартиры.
Однако, предоставив застройщику такую возможность, законодатель открыл лазейку также для недобросовестных застройщиков. Некоторые застройщики активно пользуются нововведением, направляя односторонние акты добросовестным дольщикам. О том, как не попасть на такие уловки застройщика и что делать, если вы получили односторонний акт, как его оспорить, речь пойдет далее в статье.
Как избежать одностороннего акта от застройщика?
Соблюдая некоторые несложные правила приемки квартиры или нежилого помещения в новостройке, можно избежать одностороннего акта от застройщика, а если застройщик его все-таки составит и направит — вы сможете оспорить правомерность такого акта.
- Первое, что нужно знать: застройщик не вправе передавать вам объект долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию. Любые передаточные акты, составленные до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, незаконны.
- Второе — застройщик обязан сообщить дольщику о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к приемке.
- На этом уведомлении мы остановимся подробнее, потому что это очень важный этап в приемке квартиры.
- Застройщик направляет уведомление (сообщение о завершении строительства) по адресу дольщиков, указанных в ДДУ. При изменении адреса дольщик обязан уведомить застройщика. Если вы не уведомили застройщика, то даже если вы не находитесь по указанному адресу и не получаете писем, вы будете считаться уведомленным. Поэтому обратите внимание на этот момент: по адресу, указанному в ДДУ, приходит юридически важная корреспонденция от застройщика, вам важно обеспечить его актуальность и регулярно проверять почтовый ящик. Так как строительство новостройки, как правило, занимает не один год, не забывайте при переезде уведомлять застройщика надлежащим образом (ценным письмом с описью вложения), сохраняйте почтовые квитанции и описи, подтверждающие отправку писем застройщику.
- Застройщик согласно закону должен направить указанное сообщение заказным письмом или вручено под расписку. При этом закон не допускает изменение способа уведомления в ДДУ. То есть смс от застройщика, звонки не являются надлежащим уведомлением. Закон не запрещает вам приступить к приемке, не дожидаясь официального уведомления, но с точки зрения сроков приемки будет иметь значение именно заказное письмо. Поэтому если вы получили только смс от застройщика, то установленный срок для начала приемки еще не исчисляется. Но такой звонок или смс — это напоминание о том, что нужно проверить почтовый ящик.
- Важный вопрос — срок, в который застройщик должен направить уведомление и срок, в который дольщик обязан принять объект.
По закону застройщик должен передать объект долевого строительства в срок, предусмотренный в договоре (обратите внимание, что в договоре может быть предусмотрено 2 срока: срок завершения строительства и срок передачи, в этом случае речь идет о сроке передачи).
При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. То есть если в ДДУ не указано, что застройщик вправе передать вам объект досрочно, то он не вправе требовать от вас приемки до наступления срока.
Но на практике застройщики, как правило, право досрочной передачи в договор включают, но в 80 % случаев передают объект с просрочкой.
- В какой срок застройщик должен направить сообщение о завершении строительства?
- Срок направления зависит от того, как образом в договоре предусмотрен срок передачи.
- Если в договоре есть только срок окончания передачи, то застройщик направляет письмо не позднее, чем за месяц до даты окончания срока передачи, установленной в договоре.
Верховный суд обобщил практику по спорам между дольщиками и застройщиками
Верховный суд выпустил 38-страничный обзор практики разрешения дел по спорам, которые инициируют дольщики.
Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС напоминает, чего судам ни в коем случае нельзя упускать из виду: это все, что касается заключений и расторжения договоров о долевом строительстве, а также ответственность, которая предусмотрена за нарушение законодательства в этой области.
Что нужно помнить застройщикам, переносящим сроки строительства
Компания «ПроМен» уступила Тамаре Осиповой* права требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому с фирмой «Континент», — последняя должна была построить многоквартирный дом, но не выполнила свои обязательства и сдала объекты с задержкой.
Это причинило дольщице нравственные страдания, и за их возмещением она обратилась в Мещанский районный суд. Кроме того, Осипова потребовала частично признать соглашение с «Континентом» недействительным, но ничего из этого ей добиться так и не удалось.
Апелляция засилила решение нижестоящей инстанции, в частности, сославшись на то, что при заключении договора уступки женщина была ознакомлена с уведомлением о переносе сроков сдачи объекта строительства.
Впрочем, с этим не согласилась гражданская коллегия ВС: она отменила апелляционное определение, указав, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.
Чтобы их изменить, необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (определение от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-156).
Когда застройщик не вправе расторгать договор
Застройщик «ТехноСтройОлимп» должен был не позднее 31 декабря 2013 года передать Геннадию Мельникову* однокомнатную квартиру, а мужчина обязался оплатить стоимость квартиры в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора, что он и сделал.
Между тем компания нарушила сроки строительства, причем к моменту сдачи фактическая площадь квартиры оказалась меньше, чем была указана в договоре. Разницу в стоимости «ТехноСтройОлимп» дольщику не вернула и не уплатила неустойку — более того, попыталась получить с него деньги.
В итоге фирма уведомила Мельникова об одностороннем расторжении договора. Мужчина пошел в Бабушкинский райсуд, но тот иск не поддержал, как и позже Мосгорсуд.
ВС же пришел к выводу, что односторонний отказ застройщика от договора вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору участия в нем допускается только с учетом положений п. 4 ст. 450 ГК о добросовестности и разумности.
Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты истцом денежных средств, суду следовало дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствию такого отказа действующему законодательству, указал ВС и отправил дело на пересмотр (определение от 19 апреля 2016 года № 5-КГ16-51).
Почему инициатива наказуема
Елизавета Уранова* обратилась в Ленинский райсуда города Чебоксары с иском к «Честр-Инвест»: в акте приема-передачи квартиры до этого были зафиксированы претензии истца к компании. Уранова посчитала, что ей должна быть начислена 100-тысячная неустойка.
Во время разбирательства застройщик против воли женщины перечислил ей 20 000 руб. Позже райсуд снизил сумму неустойки до 18 000 руб. и, с учетом выплаченной суммы, отказал в удовлетворении требований.
Когда дело дошло до ВС, тот указал, что перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательства (определение № 31-КГ16-1).
Не захотел выплачивать неустойку — получай штраф
Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Петра Мухина* пыталась взыскать с ООО «Центр-Актив» неустойку по договору участия в долевом строительстве и штраф.
Поводом стал тот факт, что мужчина не сразу получил квартиру, за которую заплатил. Прикубанский райсуда Краснодара частично поддержал иск, но Краснодарский краевой суд отменил решение нижестоящей инстанции в части взыскания штрафа.
ВС последнее определение отменил, указав, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки (определение от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177)
Застройщики должны не забывать об ответственности
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства его объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.
Татарстанская общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Консул», действуя в интересах Ксении Фадеевой*, обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании денежных средств за устранение недостатков в строительстве и компенсации морального вреда из-за того, что тот не устранил недостатки в утеплении стен дома.
Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что работы по наружному утеплению стены приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия. ВС с этим не согласился и напомнил, что в соответствии со ст.
7 Закона № 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора.
В случае, если он построен с отступлениями от условий соглашения, то участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, выводы апелляции незаконны (определение № 11-КГ15-9).
Суд обязан вчитываться в договор
Вне зависимости от того, какое название носит договор, суду нужно установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения слов и выражений в нем, так и от существа сделки. Если установлено, что в действительности имелся в виду договор долевого участия (ДДУ), к нему следует применять положения закона №214-ФЗ, в том числе, предусмотренные им меры ответственности.
В пример ВС приводит сразу несколько дел. Так, например, истец обратилась в суд, чтобы взыскать с застройщика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали, поскольку между застройщиком и дольщиком был заключен предварительный договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве, а значит, к сделке нельзя применить положения №214-ФЗ.
Верховный суд с этим не согласился. Как бы ни назывался договор, средства по нему привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, значит, эти отношения регулируются законом №214-ФЗ.
ВС указал, что ели договором предусмотрены «строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство», это — договор участия в долевом строительстве (определение № 78-КГ15-15).
В еще одном описанном случае суд первой инстанции требования о неустойке за несвоевременную передачу квартиры по такому же «предварительному» договору удовлетворил, а апелляция это решение отменила. указав, что «предварительный договор обязывает стороны лишь заключить в будущем основной договор и не предусматривает обязанность ответчика передать имущество».
Гражданская коллегия ВС, отменяя решение апелляции, посоветовала внимательнее изучать действительное содержание таких договоров, «с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон».
Если же выяснится, что под иным именем скрывался ДДУ, то застройщик несет по нему ответственность, предусмотренную законом №214-ФЗ, в том числе, и о выплате неустойки (определение № 5-КГ15-196).
В следующем примере ДДУ заключили два юрлица, а заявитель приобрела право требовать неустойку по договору цессии, заключенному с организацией-дольщиком.
Суд первой инстанции и апелляция исковые требования не удовлетворили, посчитав, что раз первоначально договор заключали юрлица, а истец соглашение с застройщиком не подписывала, право требования первоначального кредитора перешло к ней в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту цессии.
ВС с такими выводами, в целом, согласился, но посчитал, что компенсация новому кредитору все равно положена и даже разъяснил, как ее платить: пк таким отношениям должны применяться нормы закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом об участии в долевом строительстве (определение № 77-КГ15-2).
И наоборот, если между сторонами заключен ДДУ, к их отношениям закон о защите прав потребителей не применяется. Поэтому ВС отказал дольщице во взыскании компенсации морального вреда и взыскании 50-процентного потребительского штрафа (определение № 18-КГ15-214).
В договоре можно предусмотреть замену квартиры
При заключении ДДУ застройщик обязан предоставить дольщику полную и достоверную информацию о потребительских свойствах квартиры, которую он приобретает, и описание дома, с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования). Законом об участии в долевом строительстве замена квартиры на равнозначную не предусмотрена, но это можно предусмотреть в договоре.
Истец купила квартиру на первом этаже с видом из окна на газораспределительный шкаф. Такое соседство ей не понравилось, и женщина потребовала заменить жилье на равнозначную, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя (см. Вид из окна как повод поменять квартиру).
Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали, поскольку и сам дом, и спорный шкаф за окном были возведены без нарушений СнИП и техрегламентов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что закон №214-ФЗ не обязывает затройщика информировать будущих собственников о расположении разного рода инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать с ними его установку.
ВС с этим не согласился. По его мнению, действующее законодательство обязывает продавца еще до заключения сообщить покупателю полную информацию о товаре, исключающую возможность возникновения любых сомнений относительно его потребительсикх характеристик (п. 1 ст.
10 закона о защите прав потребителей). А согласно ст. 19 закона об участии в долевом строительстве застройщик должен информировать дольщика о проекте и его изменениях.
В том числе, «о составе и расположении общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования».
Так что, компенсацию морального вреда и штраф истец требовать могла, а вот замены квартиры — нет, поскольку такого способа защиты прав закон о долевом строительстве не предусматривает (определение № 5-КГ16-47).
Когда дольщики должны попадать в кооператив
Жилищно-строительный кооператив, который пришел на смену обанкротившемуся застройщику и был создан для завершения строительства за счет дольщиков, обязан принять их в члены этого самого кооператива.
Истец заключила ДДУ с застройщиком и внесла деньги за квартиру в доме, который тот строил. Позже стройкомпания была признана банкротом, а недостроенный дом передали ЖСК, который обязался завершить строительство.
Однако когда истец попросила зачесть сумму, уплаченную ей по договору, в счет паевого взноса, а ее принять в члены кооператива, ЖСК отказал, поскольку к тому моменту состоялось внеочередное общее собрание кооператива, на котором постановили: новых членов в него не принимать, даже из числа кредиторов обанкротившегося застройщика.
Суд первой инстанции требования участницы долевого строительства удовлетворил, поскольку она об этом общем собрании ничего не знала, и кооператив не дал ей никакой возможности вступить в свои ряды.
Апелляцию это решение отменила, посчитав, что истец слишком поздно обратилась в кооператив, при этом пункты его устава, согласно которым ЖСК вправе проводить общие собрания, и прекращать прием членов, оспорены не были.
ВС определение апелляции отменила, указав, что раз кооператив был создан для защиты прав участников долевого строительства путем его завершения и приобретения в интересах членов кооператива жилья на праве собственности, он обязан был принять в свой состав каждого дольщика, за которым признано право собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство дома, переданного ЖСК. Доказывать, что участник долевого строительства такого права не имел, должен кооператив (определение № 19-КГ16-5).
* имена и фамилии героев изменены
Ссылка на оригинал
Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
- Утвержден
- Президиумом Верховного Суда
- Российской Федерации
- 19 июля 2017 года
- Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
- Заключение, исполнение и расторжение договора участия в долевом строительстве
1. Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. В случае признания сделки договором участия в долевом строительстве к ней применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Приводятся следующие разъяснения.
1.1. Обществом по договору цессии было передано К.
право требовать от ответчика передачи квартиры в многоквартирном доме в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи, по условиям которого застройщик должен был заключить с обществом основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме.
Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, оплата строительства объекта недвижимости была произведена. Данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ, так как денежные средства были привлечены для строительства квартиры. Согласно ч. 1 ст.
1 Закона № 214-ФЗ данный Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Верховный Суд отмечает, что уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.
При определении правовой природы договора следует учитывать действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Следовательно, к данному договору применяются правила Закона № 214-ФЗ. Так как договор между обществом и К. не содержит ограничений по объему переходящих прав, то К. также перешло право на взыскание неустойки.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 г. № 78-КГ15-15)
1.2. П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме. Исковые требования П. состояли во взыскании неустойки вследствие просрочки передачи объекта строительства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Судом не было учтено, что данный договор является договором участия в долевом строительстве, на что было указано Верховным Судом. Также было отмечено, что на данные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как П.
данная квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следует учитывать, что нормы о защите прав потребителей являются специальными по отношению к нормам, установленным Законом № 214-ФЗ, и применяются в части, неурегулированной нормами Закона № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 5-КГ15-196)
1.3. Между застройщиком и юридическим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве. Юридическое лицо впоследствии заключило договор с Т., по условиям которого последняя приобрела право требования у застройщика, при этом стоимость квартиры была оплачена Т.
Исковое заявление было подано в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры.
Верховным Судом было разъяснено, что на данные отношения также распространяется Закон № 214-ФЗ и законодательство о защите прав потребителей в части, неурегулированной Законом № 214-ФЗ, следовательно, обязанность застройщика выплатить неустойку является правомерной.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 77-КГ15-2)
1.4. Общество по защите прав потребителей в интересах Е. обратилось в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда и штрафа в отношении застройщика.
Верховный Суд отметил следующее: в силу того, что Закон № 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда и штрафа, в данной части. применяются положения Закона от 07.02.
1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Уклонение от заключения контракта – практика ФАС, судебная практика, законодательное регулирование
По итогам проведенной закупки победитель закупки и заказчик должны подписать контракт на условиях, которые определены закупочной документацией и заявкой такого участника, не нарушая при этом нормы действующего законодательства.
Согласно ст.83.2 ФЗ № 44 победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если:
- в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя
- не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи
- не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).
При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
В соответствии со ст. 83.
2 Закона о контрактной системе одновременно с подписанным контрактом этот победитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке, а в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего ФЗ, также обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта. Этот победитель считается уклонившимся от заключения контракта в случае:
— неисполнения требований части 6 статьи 83.2 ФЗ № 44
и (или)
— непредставления обеспечения исполнения контракта либо неисполнения требования, предусмотренного статьей 37 ФЗ № 44, в случае подписания проекта контракта в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Такой победитель признается отказавшимся от заключения контракта в случае, если в срок, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, он не подписал проект контракта или не направил протокол разногласий[1].
[1] См. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21292/17
В УФАС обратился заказчик с заявлением о включении в РНП победителя закупки, в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по ежедневной уборке служебных помещений и прилегающих территорий.
При рассмотрении данного дела антимонопольный орган установил, что победитель процедуры не подписал в установленный срок контракт и не направил его обеспечение . Данный участник закупки пояснил, что он не успел своевременно оформить банковскую гарантию, уведомив об этом заказчика.
На заседании комиссии УФАС для подтверждения своей позиции направил доказательство оплаты за предоставление БГ, свидетельствующее об отсутствии намерений уклониться от подписания контракта. При рассмотрении данного дела антимонопольный орган принял решение не включать победителя закупки в РНП.
(Решение УФАС по Челябинской области по делу № 074/06/104-426/2019 от 16.04.2019)
При принятии решения об участие в той или иной закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных действующим законодательством, в случае совершения им действия (бездействия) в противоречие требованиям ФЗ № 44, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупочной процедуры.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.
На основании этого неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (к примеру, по вопросу надлежащего изучения условий проводимой процедуры, последствий их несоблюдения, несвоевременного подписания контракта) участника при ведении хозяйственной деятельности и при вступлении в отношения по оказанию услуг (выполнению работ, поставке товара) по результатам проведенной закупки ложатся непосредственно на такого контрагента.
В антимонопольный орган обратился организатор процедуры с заявлением о включении в РНП победителя закупки, в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по заправке и восстановлению картриджей для принтеров.
Комиссия УФАС установила, что после направления победителю закупки проекта контракта, последний разместил к нему на ЭТП протокол разногласий. Однако, победитель закупки в установленный срок не подписал доработанный проект контракта и не предоставил его обеспечение .
Победитель процедуры пояснил, что по не независящим от него обстоятельств его заявка на получение банковской гарантии была временно приостановлена, в связи с чем не представлялось возможным получить обеспечение контракта в регламентированный срок.
Комиссия УФАС в своем решении о включении данного участника в РНП на 2 года указала, что, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (Решение Челябинского УФАС № 074/06/104-714/2019 от 16.05.2019 г)
- Протокол разногласий к контракту
Нередко в практике возникают случаи, когда победителю необходимо отсрочить подписание контракта (к примеру, при оформлении банковской гарантии). Тогда участник старается потянуть время, необходимое ему для подготовки соответствующих документов и направляет заказчику протокол разногласий, который последний не вправе игнорировать.
Согласно ст. 83.
2 ФЗ № 44 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Данный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.
- При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта:
- — не соответствующим документации и (или) извещению о закупке
- — своей заявке на участие в электронной процедуре
- — с указанием соответствующих положений данных документов (к примеру, неверное указание расчетного счета в банке )[2].
В дальнейшем, организатор закупки публикует в ЕИС доработанный проект контракта, либо повторно размещает и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. В течение следующих трех рабочих дней победитель процедуры должен подписать окончательный вариант проекта контракта .
[2] См. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21292/17
По результатам проведения аукциона на поставку запасных частей победителем признан участник, предложивший цену, которая ниже НМЦК более чем на 25%.
После получения проекта контракта, поставщик направил в адрес заказчика протокол разногласий, в котором указал на необходимость изменения реквизитов счета организатора процедуры в связи с невозможностью перечислить обеспечение исполнения контракта.
Исправив необходимые данные, заказчик повторно направил проект контракта победителю, который перечислил денежные средства в размере 57 498,69 руб.
в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, однако оператором ЭТП адрес заказчика направлено уведомление о признании участника уклонившимся от подписания контракта, а денежные средства возвращены победителю. В дальнейшем организатор процедуры подписал контракт с иным участником аукциона.
Не согласившись с решением заказчика, победитель обратился с жалобой в антимонопольный орган, который признал ее обоснованной, поскольку решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта принято с нарушением требований ч. 2 ст. 37 N 44-ФЗ.
Оспаривая данное решение, заказчик направил заявление о незаконности принятого акта в арбитражный суд, который поддержал антимонопольный орган. В дальнейшем апелляционная инстанция признала решение нижестоящего суда и антимонопольной службы незаконными, посчитав, что обеспечение исполнения контракта представляется заказчику до заключения контракта (победитель закупки не представил своевременно заказчику платежное поручение о перечислении денежных средств), а включение в проект контракта одного способа обеспечения исполнения контракта не нарушают прав участника закупки и не противоречат положениям части 2 статьи 37 N 44-ФЗ. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21292/17)
Многие заказчики при формировании закупочной документации прописывают требование об отсутствии участников процедуры в реестре недобросовестных поставщиков[3].
Однако это условие не обязанность, а право организатора закупок, но, как показывает практика, заказчики им активно пользуются и документации без данного требования встречаются очень редко. Согласно ст.
104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Сведения о ненадежных участниках , исключается из такого «черного списка» по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков. Уклонение от подписания контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупочной процедуры не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил для заключения контракта, т.е. создает условия, влекущие невозможность его подписание.
- Основанием для включения сведений в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих, права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях[4].
- [3]* Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» в соответствии с частью 10 статьи 104 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
- * Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. N 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
[4] См. Решение Челябинского УФАС № 074/06/104-714/2019 ОТ 16.05.2019 г.
В УФАС от организатора закупки поступили материалы, свидетельствующие о признании участника электронного аукциона, уклонившемся от заключения контракта на содержание дорог общего пользования.
Комиссия УФАС установила, что победителем процедуры в регламентированный срок не был размещен ни проект контракта, ни документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контакта, также не был направлен протокол разногласий.
Данный участник закупки пояснил, что у него не было умысла уклониться от подписания контракта, который не был подписан в связи с поломкой компьютера. Также победитель закупки представил документы, подтверждающие проведение ремонта ноутбука и оформление БГ.
Однако, комиссия УФАС установила несоответствие такого обеспечения нормам 44-ФЗ. По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение о включении сведений об участнике в РНП сроком на 2 года. (Решение УФАС по Ивановской области №37 – 04 по делу №07-02/2019-004 от 17.01.2019)
РНП служит механизмом защиты не только для заказчиков, работающих по ФЗ № 44, но и для организаторов процедур, осуществляющих свои закупки согласно ФЗ № 223[5].
1. В УФАС поступило обращение заказчика о включении сведений о поставщике в РНП в связи с уклонением от заключения договора участника запроса котировок в электронной форме на поставку телефонов .
Комиссия УФАС установила, что победитель процедуры не смог своевременно подписать договор в связи с нахождением ответственного сотрудника в очередном отпуске.
По мнению антимонопольного органа, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении и нарушении обязательств, принятых обществом при подаче заявки на участие в закупке. (Решение УФАС по Иркутской области №1103/18 от 24.08.2018)
2. В антимонопольный орган обратился заказчик с заявлением о включении в РНП данных об участнике электронного запроса котировок на поставку датчиков для ультразвукового оборудования.
При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что победитель закупки подписал договор на ЭТП, не приложив иных документов. Данный участник пояснил, что на электронной площадке указано, что обеспечение исполнение договора не предусмотрено.
Однако победитель закупки, после обращения к нему заказчика о необходимости предоставления обеспечения, оформил банковскую гарантию в последний день подписания договора. Посчитав, что поставщик уклонился от заключения договора, заказчик разместил соответствующий протокол об отказе.
В своем решении комиссия УФАС поддержала участника процедуры, не включив сведения о нем в РНП, поскольку не сочла его действия уклонением от заключения договора. (Решение УФАС по Алтайскому краю №2120/9 от 22.05.2019)