Что такое доступ к правосудию — Юридические советы

22.01.2021

Право на доступ к правосудию — одно из важнейших прав гражданина России. Статья 46 Конституции РФ гласит: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Если доступ к правосудию будет ограничен или полностью закрыт, то гражданин будет не в состоянии защитить свои права, отстоять точку зрения, уличить преступника в совершении того или иного деяния.

Доступность правосудия — это гарант реализации прав человека на его защиту. Конечно, право на доступ к правосудию закреплено не только в Конституции России.

Например, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод изложено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В Конвенции также установлено, что каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана.

В Международном пакте о гражданских и политических правах закреплено ещё одно немаловажное положение: «Все лица равны перед судами и трибуналами».

В основном понятие правосудия сводится к тому, что это вид правоохранительной и правоприменительной деятельности, в результате которой осуществляется судебная власть. Оно включает в себя два типа деятельности: рассмотрение и вынесение решений по гражданским делам, рассмотрение и разрешение уголовных дел. Правосудие осуществляют также арбитражные и конституционные суды.

В работе Амбросимовой Е.Б. «О некоторых проблемах регулирования доступа к правосудию социально незащищённых граждан» указано, что сущность свободного доступа к правосудию заключается в недопустимости установления государством каких-либо чрезмерных, необоснованных правовых и практических препятствий для рассмотрения дела в суде.

Несмотря на то, что российская судебная система делает всё, чтобы правосудие действительно оставалось доступным, существует ряд проблем, которые этому препятствуют. К ним относится, например, проблема недостаточности количества как судей, так и судов.

Это вызывает перегруженность судебного института, в связи с чем дела либо рассматриваются достаточно долгое время, либо разбираются за, грубо говоря, секунды. Конечно, в таком случае о тщательном разбирательстве речи не идёт.

К тому же неоднократно нарушается правило рассмотрения дел в разумные сроки.

Так или иначе, можно выделить ряд «внутренних» прав, благодаря которым реализуется доступность к правосудию:

• право быть выслушанным в суде;
• право ознакомиться со всеми представленными суду доказательствами и материалами;
• право заявить ходатайства;
• право получить необходимую помощь со стороны суда в истребовании доказательств;
• право получить в разумные сроки разрешение дела;
• гарантии исполнения судебного акта.

Нельзя не упомянуть и одно из важнейших условий обеспечения права на доступ к правосудию, которым является квалифицированная юридическая помощь.

Не трудно уловить связь между своевременным обращением в суд, которое может сократить количество обращений в целом, и правом на доступ к правосудию: снижение количества обращений реализует одно из прав — право на соблюдение разумных сроков делопроизводства, без чего доступ к правосудию будет затруднён.

Так или иначе судьям необходимо лишь добросовестно выполнять свою работу, руководствоваться законами и совестью, не забывать о правах человека — всё это в сумме позволит избежать ошибок и откроет гражданам России полный доступ к правосудию.

Читайте далее:

«Снимите оковы!» ЕСПЧ разобрался в жалобе заключённых на наручники

Жертва или преступник? Новая информация о задержании Сергея Котова

«Филькина грамота!» Что не так в прошедшем суде над Навальным?

Право на доступ к правосудию

Право на судебную защиту, провозглашенное Конституцией, должно быть подкреплено системой обеспечительных средств, позволяющих на деле реализовать комплекс субъективных юридических прав, входящих в содержание одного из основополагающих принципов уголовного правосудия.

Система этих средств должна действовать равным образом для каждого вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений, безотносительно к тому является ли лицо обвиняемым (подозреваемым), потерпевшим или свидетелем по делу и даже вне зависимости от того, признан ли человек соответствующим участником уголовного процесса или нет.

Володина Л.М.

Право каждого на свободный доступ к правосудию закреплено в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст.

14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах.

В Российской Федерации право каждого на защиту прав и свобод, в том числе и на судебную защиту, закреплено в статьях 45, 46 и 52 Конституции.

Право на судебную защиту, провозглашенное Конституцией, должно быть подкреплено системой обеспечительных средств, позволяющих на деле реализовать комплекс субъективных юридических прав, входящих в содержание одного из основополагающих принципов уголовного правосудия. Система этих средств должна действовать равным образом для каждого вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений, безотносительно к тому является ли лицо обвиняемым (подозреваемым), потерпевшим или свидетелем по делу и даже вне зависимости от того, признан ли человек соответствующим участником уголовного процесса или нет. Действие обеспечительного механизма подчинено в первую очередь целевым установкам, заданным законом: от того, как определены эти цели, зависит уровень правового регулирования и его эффективность.

Цель уголовного судопроизводства определена ст. 6 УПК РФ: «уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

[1]

Эффективность любой системы, в том числе и правоохранительной, определяется слаженностью ее взаимодействующих элементов, иначе система «не срабатывает» либо становится малоэффективной.

Правозащитные механизмы должны быть отлажены настолько безупречно, чтобы человек, вовлеченный в орбиту уголовно-процессуальных отношений, не обладая профессиональной подготовкой, знаниями в области юриспруденции, мог ориентироваться в способах и средствах защиты своих прав и законных интересов.

Правоприменитель должен содействовать реализации права на беспрепятственное обращение в суд. В соответствии с толкованием решения Европейского Суда, данным по делу Эйри против Ирландии, выполнение обязательств по Европейской Конвенции требует не только не препятствовать реализации прав, но и совершения определенных позитивных действий, направленных на обеспечение доступа к правосудию.[2]

Право на всеобщность судебной защиты в УПК РФ не закреплено в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Справедливость правосудия заключается не только в справедливости принимаемого решения, но и в справедливости процедуры его принятия. Об этом свидетельствует анализ становления уголовного судопроизводства, который рожден собственно потребностью человека найти справедливость,

По делу Моисеев против России от 9 октября 2008 г. Европейский Суд признал нарушением права на справедливое судебное разбирательство процессуальные нарушения, связанные с ограничением юридической помощи обвиняемому.

Суд отметил, что «орган обвинения фактически злоупотреблял своим доминирующим положением, отказываясь удовлетворить ходатайство адвоката заявителя о неограниченном доступе и угрожая ей уголовным преследованием».

Кроме того, Суд отразил в постановлении «очевидное нарушение конфиденциальности отношений адвоката с клиентом», а также ограничения доступа защиты к материалам дела.[3]

Анализируя судебную власть как инструмент самоограничения государства, И.Б. Михайловская пишет: «доступность судебной защиты определяется характером правового регулирования не только порядка обращения в суд, но и всей процедуры рассмотрения дел, а также организационно-техническими факторами, которые влияют на реальную возможность использования права на судебную защиту».[4]

Европейский Суд в своих решениях неоднократно подчеркивал обязательность соблюдения процедуры производства по уголовному делу.

Так, по делу Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства от 22 июля 2003 года Суд пришел к выводу о том, что непредоставление стороне защиты со ссылкой на государственные интересы материалов дела для ознакомления является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции.[5]

Решением Европейского Суда было признано нарушением процедуры неуведомление о времени заседания суда, рассматривавшего дело в надзорном производстве (дело Шаромова против России от 15 января 2009 г.).[6]

Уголовно-процессуальная форма, обеспечивая движение уголовного дела, должна включать не только регламентацию последовательности процессуальных действий, основания, условия, процедуру и сроки их производства, но и жесткую систему контроля законности, обоснованности и своевременности действий и принимаемых в ходе производства по делу решений. Из этого вытекает важнейшее требование международных стандартов — право на законную процедуру рассмотрения и разрешения дела.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. содержится ряд требований, которым должно соответствовать судебное разбирательство, обеспечивающее справедливость судебной защиты. В данный перечень входят:

• а) установление на основе исследованных доказательств обстоятельств совершенного преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело;
• б) правильная правовая оценка события преступления;
• в) установление конкретного вреда, причиненного преступлением обществу и отдельным лицам;
• г) определение действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния;
• д) предоставленная обвиняемому и потерпевшему возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и изложить доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.[7]

Иначе говоря, Конституционный Суд рассматривает обеспечение справедливости судебной защиты, прежде всего, с точки зрения доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, Суд обращает внимание на правильность правовой оценки события преступления и степени вины, а также на одно из прав обвиняемого и потерпевшего и возможность его реализации. Представляется, что речь должна идти в целом о беспристрастной объективной оценке всех обстоятельств дела.

Что же касается права на доведение до сведения суда своей позиции по существу дела, то, безусловно, — это важнейшее из прав, однако при этом не упоминаются иные, не менее важные права названных участников процесса.

Право на справедливую судебную защиту, безусловно, предполагает право на справедливый приговор.

Справедливость приговора как требование, закрепленное в уголовно-процессуальном законе, означает доказанность всех обстоятельств уголовного дела, установления истины по делу, объективность, беспристрастность оценки обстоятельств дела, соответствие оценки деяния нормам материального права, а также соответствие наказания тяжести преступления. Назначение наказания по справедливости как воздаяние за содеянное зло предполагает соблюдение определенных правил, выражающихся, в частности, в индивидуализации наказания.

Приговор как акт правосудия – есть собственно итог справедливой процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела, проведенной в соответствии с требованиями действующего закона.

Безусловно, лицо, заинтересованное в исходе дела, имеет право на исполнение судебного решения. Практика Европейского Суда имеет примеры, связанные с разрешением вопросов, касающихся жалоб на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений.

Несвоевременность исполнения решений суда признается нарушением ст. 6 Конвенции (например, дело Хорнсби против Греции).[8] Право доступа к правосудию должно быть обеспечено исполнением судебного решения, обладающего юридической силой.

Обязанность обеспечения решения суда лежит на государстве.

Право на судебную защиту как процессуальный институт, на наш взгляд, исходя из анализа судебной практики Европейского Суда по защите прав человека, есть комплекс процессуальных прав, относимых к ряду субъективных юридических прав индивида, включающий:

• право на беспрепятственное обращение каждого в суд, в том числе — право на обжалование любых незаконных действий и решений должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу, препятствующих реализации права на доступ к правосудию или незаконно ограничивающих это право;
• право на эффективное и своевременное расследование уголовного дела;
• право на рассмотрение дела независимым судом;
• право на легитимный (законный) состав суда;
• право на беспристрастное рассмотрение и разрешение уголовного дела;
• право на рассмотрение и разрешение дела в разумные (установленные законом) сроки;
• право на законную процедуру рассмотрения и разрешения дела;
• право на гласную процедуру рассмотрения дела;
• право на состязательность процесса, обеспечиваемого равенством сторон;
• право потерпевшего на адекватность средств защиты прав и законных интересов;
• право на восстановление нарушенных прав и соответствующую компенсацию причиненного вреда;
• право на пересмотр приговора вышестоящим судом;
• право на исполнение судебного решения[9]

Право на судебную защиту должно быть обеспечено системой правовых гарантий, направленных на реализацию каждого из названных компонентов, входящих в содержание этого права. Представляется, что обеспечительный механизм должен включать в себя ряд элементов.

Структура механизма должна отражать форму расположения этих элементов и характер взаимодействия их сторон и свойств. Говоря языком философов: это — «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность».

[10] Таким образом, в содержание этого понятия, во-первых, входит некоторое число элементов и, во-вторых, расположение этих элементов таково, что оно предполагает достаточно устойчивую связь их между собою, чем собственно и определяется целостность структурного образования.

Обеспечение права на справедливую судебную защиту должно быть основано, прежде всего, на четко определенных законом целях и задачах уголовного судопроизводства, поскольку эффективность любого вида деятельности зависит от целевой программы и конкретизации задач как средств ее осуществления.

Право на справедливую судебную защиту должно быть обеспечено также четкостью процедур, представляющих собой порядок производства по уголовному делу, установленный законом.

Единство уголовно-процессуальной формы выступает как гарант справедливости и равных возможностей.

Юридическая сила обеспечительного механизма должна быть обусловлена системой принципов, отражающих потребности общественного развития.

К другим элементам этого механизма следует отнести четкую определенность прав всех участников уголовного процесса, обязанностей властных субъектов, осуществляющих производство по уголовному делу, и, безусловно, установленные законом в соответствии с требованиями международных стандартов процедуры, обеспечивающие эффективность правосудия.

Механизм как система звеньев, направленных на обеспечение права человека на судебную защиту, должен действовать так, чтобы все элементы, определяющие содержание этого права, могли быть реализованы наилучшим образом.

Бесспорно, право на доступ к правосудию существует для каждого, но по воле властных субъектов человек может быть лишен этого права. Правоприменитель должен содействовать реализации права на беспрепятственное обращение в суд.

В соответствии с толкованием решения Европейского Суда, данным по делу Эйри против Ирландии, выполнение обязательств по Европейской Конвенции требует не только не препятствовать реализации прав, но и совершения определенных позитивных действий, направленных на обеспечение доступа к правосудию.[11]

  Некоторые теоретические вопросы реализации права на защиту

1. В юридической литературе справедливо ставится вопрос о необходимости закрепления принципа свободы доступа к правосудию в УПК РФ.[12]
2. Предлагаемая нами норма, закрепляющая принцип свободы доступа к справедливому правосудию, может иметь следующую редакцию:
3. Статья… Свобода доступа к правосудию

1. Свобода доступа к правосудию предполагает право каждого на беспрепятственное обращение в суд, право на беспристрастное рассмотрение и разрешение дела независимым судом в установленные законом сроки, право на справедливое решение суда, восстановление нарушенных прав и на полную компенсацию причиненного вреда.
2. Свобода доступа к правосудию предполагает право на обжалование любого незаконного действия и решения должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу.
3. Органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу, обязаны обеспечить право на судебную защиту каждого.
4. Свобода доступа к правосудию обеспечивается установленной настоящим Кодексом процедурой возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Предлагаемое дополнение системы принципов придало бы закрепленным в главе второй УПК РФ основным началам уголовного судопроизводства большую значимость с точки зрения соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам. С точки зрения внутринациональной значимости названный принцип явился бы дополнительно гарантией обеспечения прав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства России.

Источники и литература

1. Ученые по-разному относятся к понятию, содержанию, структуре нормы, содержащейся в ст. 6 УПК РФ. Подробно см. Володина Л.М. Проблемы уголовного судопроизводства: закон, теория, практика. М.:Издат. Группа «Юрист». 2006. С. 6 — 59.
2. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М., 2000. С. 45-46.
3. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009, № 2.
4. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби». 2003. С.47-48.
5. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009, № 12.
6. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009, № 4.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г № 18-П «По делу о проверке конституционных положений ст. 125, 129, 227, 229, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003, № 51. Ст. 5026.
8. Хорнсби (Hornsby) против Греции. Решение Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г.
9. Более подробно см. Л.М. Володина, А.Н. Володина. Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласную судебную защиту. М.: Юрлитинформ. 2010.
10. См.: Краткая философская энциклопедия. М.: Изд. группа «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994. С. 438.
11. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М., 2000. С. 45-46.
12. Воскобитова Л.А. Процессуальное регулирование доступа граждан к правосудию в уголовном судопроизводстве / Материалы Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения». М.: МГЮА.2004. С. 43-46.

Доступ к правосудию упк рф

Подборка наиболее важных документов по запросу Доступ к правосудию упк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Доступ к правосудию упк рф

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК РФ»Такая возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации и сама по себе не может признаваться затрудняющей доступ граждан к правосудию, а также рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123 — 125 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 26 октября 2017 года N 2268-О, N 2269-О и N 2270-О, от 27 марта 2018 года N 857-О, от 25 июня 2019 года N 1826-О и др.).»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доступ к правосудию упк рф

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве: правовые позиции Европейского суда по правам человека(Вилкова Т.Ю.)

(«Lex russica», 2019, N 12)

Конституция РФ в ст. 52 гарантирует потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию. Между тем само понятие доступа к правосудию не раскрывается ни в УПК РФ, ни в иных законодательных актах. Соответствующий принцип уголовного судопроизводства отсутствует в гл.

2 УПК РФ, в доктринальных исследованиях продолжаются дискуссии о его месте в системе общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов , а также в механизме реализации судебной власти .

Отсутствует единство мнений по вопросам о том, какова природа и содержание права на доступ к правосудию, носит ли оно абсолютный характер или может быть ограничено и при каких условиях, какие участники наделены этим правом и какими средствами оно должно обеспечиваться, каков механизм обеспечения этого права в различных государствах .

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Злоупотребление правом обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(Гордейчик С.А.)

(«Адвокатская практика», 2020, N 2)

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено право обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ ). Существование данной нормы является важнейшей гарантией защиты прав и свобод граждан на стадии предварительного расследования. Однако далеко не всегда этим правом пользуются добросовестно. Нередко сторона защиты злоупотребляет данным правом.

Нормативные акты: Доступ к правосудию упк рф

Доступ к правосудию

Доступ к правосудию является основным принципом верховенства права. В отсутствие доступа к правосудию люди не в состоянии добиться того, чтобы их голос был услышан, осуществлять свои права, вести борьбу с дискриминацией или привлечь к ответственности лиц, ответственных за принятие решений.

В Декларации Совещания на высоком уровне по вопросу о верховенстве права подчеркивается право на равный доступ к системе правосудия для всех, включая представителей находящихся в уязвимом положении групп, и вновь подтверждается обязательство государств-членов принимать все необходимые меры для оказания справедливых, транспарентных, эффективных, недискриминационных и подотчетных услуг, которые способствуют доступу к системе правосудия для всех [пункты 14 и 15]. Деятельность Организации Объединенных Наций по поддержке усилий государств-членов в целях обеспечения доступа к правосудию является одним из ключевых компонентов работы в области верховенства права.

Отправление правосудия должно быть беспристрастным и недискриминационным.

В Декларации Совещания на высоком уровне по вопросу о верховенстве права государства-члены особо подчеркнули, что независимость судебной системы, наряду с ее беспристрастностью и целостностью, является важнейшим необходимым условием обеспечения верховенства права и недискриминации в процессе отправления правосудия [пункт 13].

В деле расширения доступа к правосудию система Организации Объединенных Наций работает с национальными партнерами в целях разработки национальных стратегических планов и программ по реформе сектора правосудия и оказания услуг.

Подразделения Организации Объединенных Наций оказывают государствам-членам поддержку в укреплении правосудия в таких, например, областях, как: контроль и оценка; расширение прав и возможностей беднейших и социально изолированных слоев населения с целью получить ответ, а также средства правовой защиты в случае несправедливости; повышение эффективности правовой защиты, правовой грамотности и оказания правовой помощи; гражданское общество и парламентский надзор; решение проблем в секторе правосудия, таких, как жестокое обращение со стороны полиции, бесчеловечные условия содержания в тюрьмах, длительное содержание под стражей до суда и безнаказанность в отношении лиц, виновных в совершении актов сексуального и гендерного насилия и других серьезных преступлений, связанных с конфликтом; и укрепление связей между формальными и неформальными структурами.

Одним из главных препятствий для обеспечения доступа к правосудию является стоимость юридических услуг и представительства. Программы юридической помощи являются одним из центральных компонентов стратегий расширения доступа к правосудию.

В Декларации Совещания на высоком уровне по вопросу о верховенстве права государства-члены взяли на себя обязательство принять все необходимые меры для оказания справедливых, транспарентных, эффективных, недискриминационных и подотчетных услуг, которые способствуют доступу к системе правосудия для всех, в том числе юридической помощи [пункты 12 и 14]. В декабре 2012 года Генеральная Ассамблея единогласно приняла Принципы и руководящие положения Организации Объединенных Наций, касающиеся доступа к юридической помощи в системах уголовного правосудия (A/RES/67/187), первый международный документ о праве на юридическую помощь. Принципы и руководящие положения Организации Объединенных Наций устанавливают минимальные стандарты для права на получение юридической помощи в системах уголовного правосудия и обеспечивают практические руководящие указания относительно того, каким образом обеспечивать доступ к эффективной юридической помощи в уголовных делах.

Организация Объединенных Наций оказывает помощь в области развития и реформирования национальной политики и рамочных программ по оказанию юридической помощи и поддерживает наращивание потенциала государственных и негосударственных субъектов, которые предоставляют услуги по оказанию юридической помощи по гражданским, уголовным и семейным делам.

Система Организации Объединенных Наций также поддерживает предоставление юридической помощи путем укрепления потенциала обладателей прав, расширения программ юридической помощи по расширению прав и возможностей правообладателей, в первую очередь малоимущих и маргинализированных групп населения, и оказания поддержки в распространении юридических знаний и проведении юридических консультаций и информационно-пропагандистских кампаний. С тем чтобы и далее вносить вклад в глобальную базу знаний по вопросам юридической помощи, система Организации Объединенных Наций приступила к проведению глобального исследования по вопросу о юридической помощи в целях сбора данных о текущем положении дел в области доступа к юридической помощи во всем мире.

§ 1. Понятие доступа к правосудию и международные источники права на квалифицированную юридическую помощь

§ 1. Понятие доступа к правосудию и международные источники права на квалифицированную юридическую помощь

Основные гарантии доступа к правосудию

Доступ к правосудию, как он понимается в международно-правовых документах, включает в себя комплекс процессуальных гарантий, обеспечивающих как саму возможность обращения к судебным механизмам, так и справедливость судебного разбирательства[431].

Это, во-первых, требования к организации судебных органов и поведению судей: формирование судов и судебных составов на основании закона, независимость и беспристрастность. Во-вторых, это стандарты, связанные с порядком рассмотрения дел, включая разумные сроки разбирательства, публичный характер судопроизводства, мотивированность судебных решений.

В-третьих, это гарантии равенства сторон в процессе, позволяющие сторонам процесса оспорить аргументы и доказательства оппонента и должным образом донести до суда свою позицию[432].

Юридическая помощь как одна из гарантий доступа к правосудию

Право на помощь профессионального юриста — одна из процессуальных гарантий, способствующая обеспечению справедливого судебного разбирательства.

Юрист помогает человеку разобраться в существе происходящих юридических процедур и обеспечивает надлежащее представление интересов своего клиента, доведение до принимающих решение инстанций доказательств и аргументов в его пользу.

В контексте уголовного судопроизводства участие юриста также служит гарантией защиты от пыток и неправомерного давления[433].

В свою очередь, праву на юридическую помощь корреспондирует обязанность государства обеспечить доступ к юридическим услугам тем, кто в силу разных обстоятельств не способен решить эту задачу самостоятельно.

Исполнение этой обязанности требует от государства соответствующих мер по организации доступа к юридическим услугам, например по назначению адвоката человеку, который сам в силу обстоятельств не может подыскать себе юриста, а в некоторых случаях по оплате стоимости юридических услуг, т.е. по предоставлению бесплатной для получателя юридической помощи.

В данной главе в первую очередь рассматриваются международные стандарты, связанные с выполнением обязанности государства по организации и финансированию юридической помощи. Однако рассматриваются они в общем контексте реализации права на юридическую помощь, поскольку юридическая помощь, организованная и оплаченная государством, является частным случаем доступа к юридической помощи.

Нормы международных договоров о праве на юридическую помощь

Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и Конвенция о правах ребенка предусматривают право на юридическую помощь (при необходимости — бесплатную) в качестве гарантии справедливого судебного разбирательства для лиц, в отношении которых выдвигаются обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний[434]. Конвенция о статусе беженцев и Конвенция о статусе апатридов указывают, что беженцам и апатридам должны предоставляться те же условия доступа к правосудию, что и гражданам страны, включая доступ к юридической помощи[435].

Вместе с тем международные договоры о правах человека не предлагают детальной регламентации условий предоставления бесплатной юридической помощи или иного участия государства в организации доступа к юридическим услугам.

Условия возникновения и содержание обязанности государства по организации и оплате юридической помощи раскрываются при толковании международными органами договоров о правах человека. Среди таких международных органов в первую очередь следует назвать Европейский суд по правам человека.

Толкование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащееся в постановлениях этого Суда, является обязательным для всех государств — участников Совета Европы, включая Российскую Федерацию[436].

В постановлениях ЕСПЧ, в частности, формулируются основания назначения адвоката и предоставления бес платной юридической помощи, а также требования к качеству юридической помощи, предоставляемой государством.

• Международные документы рекомендательного характера о реализации права на юридическую помощь
• Кроме того, вопросы участия государства в обеспечении доступа к юридической помощи рассматриваются в ряде рекомендательных документов, разработанных в рамках ООН и Совета Европы. К ним, в частности, относятся:
• • «Основные принципы о роли юриста» (см. принципы 1—8)[437];

• «Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи» (п. 6 принципа 1 и п. 1 принципа 18)[438];

1. • «Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме» (принцип 17)[439];
2. • «Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы» (правило 18 (а))[440];
3. • «Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних» (правило 15.1)[441];
4. • Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (93) 1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения»[442];
5. • Резолюция Комитета министров Совета Европы (78) 8 «О юридической помощи и консультациях»[443];
6. • Резолюция Комитета министров Совета Европы (76) 5 «О правовой помощи по гражданским, коммерческим и административным делам»[444].
7. Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Право на доступ к правосудию: проблемы и пути решения (Журсимбаев С., доктор юридических наук, профессор)

С. Журсимбаев

доктор юридических наук, профессор

Право каждого на доступ к правосудию это фундаментальное право, один из важнейших международных стандартов. Свободный доступ к правосудию, закреплен в ст.8 Всеобщей декларации прав человека, в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах.

И в нашей стране право каждого на защиту прав и свобод, в том числе и на судебную защиту, указано в ст.13 Конституции Республики. Данная конституционная норма отражена в процессуальном законодательстве, в ч.1 ст.12 УПК, а в ч.3 подчеркнуто, что каждому доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба обеспечивает государство.

Обязанность обеспечения данного требования государством конкретно возложена на органы уголовного преследования (ч.2 ст.34 УПК).

Также в нормативном постановлении Верховного суда от 15 января 2016 года № 1 указано о необходимости учитывать общепризнанные нормы и принципы международного права на эффективное восстановление прав каждого человека.

Доступ к правосудию (если не толковать расширительно) предполагает профессиональное рассмотрение дела при неукоснительном соблюдении процессуально-правового механизма, позволяющего получить реальную судебную защиту.

Принцип доступности правосудия, являясь основополагающим в политике любого государства, представляет собой законодательно закрепленную и реально гарантированную возможность беспрепятственного обращения в суд за защитой гражданами своих прав и свобод.

Однако, правоприменительная практика свидетельствует о том, что мы еще не добились того, чтобы правозащитные механизмы были так отлажены безупречно, чтобы любой человек, вовлеченный в орбиту уголовно-процессуальных отношений мог ориентироваться в способах и средствах защиты своих прав и законных интересов.

Доступность правосудия означает недопустимость искусственно создаваемых препятствий и наличие факторов и норм, блокирующих доступа граждан к правосудию.

Под доступом к правосудию потерпевшего от преступления следует понимать возможность на основе доказательств выступать в суде с требованием восстановления нарушенного преступлением права, требовать воздействия на нарушителя уголовного закона, а также публично — правовую обязанность должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, по созданию уголовно-процессуальных условий для достижения правосудия.

Сейчас во многих странах приняты и действуют законы, направленные на защиту пострадавших от криминальных действий. Мировое сообщество, придавая важное значение данной проблеме, ежегодно отмечает 22 февраля Международный день защиты жертв преступлений.

К сожалению, сегодня никто не может утверждать, что в нашей стране лицо, пострадавшее от преступлений, в состоянии самостоятельно реализовать свое право на доступ к правосудию. Закон разрешает гражданину обратиться в суд только по делам частного обвинения.

Их совсем мало, к делам частного обвинения отнесены всего 14 норм закона, не представляющих значительной общественной опасности.

По таким делам потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование в порядке частного обвинения путем обращения непосредственно в суд и доказывать виновность в нем конкретного лица, минуя процессуальные стадии досудебного производства.

А по делам частно-публичного и публичного обвинения потерпевший полностью зависим от органов уголовного преследования. Благо, если органы расследования и прокурор во имя утверждения справедливости проявят активность в установлении истины происшедшего, поскольку быть справедливым — это прямая обязанность любого должностного лица.

Но надо признаться, что не все должностные лица добросовестно выполняют свои прямые обязанности. Представьте себе на минуту, что несовершеннолетний подвергся насилию.

Хотя он показывает на возможного преступника, следователь с учетом малолетнего возраста пострадавшего, повышенной склонности в такой период развития к фантазированию, отсутствия очевидцев не желает рисковать и под предлогом отсутствия состава преступления прекращает дело.

Другой случай из практики. Одинокого пенсионера поздно вечером ограбили молодые односельчане.

На его утверждение, показавшего на конкретных лиц, следователь, относясь скептически, по причине темного времени суток, из-за которого он не может подробно описать грабителей и отсутствия других доказательств, прекращает дело, ограничиваясь общими фразами «прекратить за отсутствием состава правонарушения».

Прокурор, осуществляющий надзор, также не желает брать ответственность на себя и отказывает в отмене постановления следователя, со ссылкой на дежурный тезис — по мотивам отсутствия достаточных оснований.

Всем известно, что для раскрытия любого преступления требуется, прежде всего, желание сотрудников органов уголовного преследования.

И главное, наличие природного качества — обостренное чувство справедливости: наказать виновного и защитить пострадавшего.

А если нет таких качеств ни у следователя, ни у прокурора, порой по блату оказавшихся в органах уголовного преследования, то пострадавшим от преступления наглухо закрывается доступ к правосудию.

Сейчас немало следователей, которые превратились в обычных оформителей документов. Если виновный признается сам или же поймали его на месте преступления при свидетелях, то хорошо. Следователь оформляет соответствующие документы и дальше — прокурору. Если нет надежных доказательств, то прекращает дело.

Меньше жалоб и проблем. Сейчас стало комфортнее безынициативным и покладистым сотрудникам. Так легче и безопаснее. Более надежный путь к повышению по служебной лестнице. Это в российских фильмах показывают жесткие наступательные формы допроса.

Тем более правильно квалифицировать деяние виновного не каждому по плечу.

Поэтому в последние годы под глубоким секретом оказались проценты раскрываемости преступлений по отдельным категориям дел, количество прекращенных дел по реабилитирующим основаниям и многочисленные факты нарушения конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, если следователь района с низким уровнем квалификации, не желающий искать доказательства, быстро прекращает дело, а такого же уровня сотрудник надзорного органа также демагогически рассуждая о соблюдении законности, отказывает в отмене необоснованного акта следователя, что остается делать жертве преступления? Почему гражданин для реализации своих конституционных прав на судебную защиту должен быть целиком и полностью зависим от этих неквалифицированных и нерадивых сотрудников? Хорошо, скажем, что это уровень сотрудников органов уголовного преследования, эта их позиция, наконец, это их право.

Но закон не должен запрещать гражданину обращаться к одной из ветвей государственной власти — в органы правосудия. Нам представляется, что в таких случаях любой гражданин должен иметь право обращения в суд, хотя бы в порядке частного обвинения.

Речь идет о праве гражданина самостоятельно обвинять предполагаемого для него преступника (только не следует путать возможность обращения в рамках ст.106 УПК, поскольку следственный судья не рассматривает вопросы о доказанности и недоказанности вины).

Поэтому надо признаться, что государством еще не создана такая система гарантий прав участников уголовного процесса, которая была бы способна обеспечить эффективную защиту нарушенных прав и свобод личности, на свободный доступ к правосудию.

На наш взгляд, вне поля зрения наших законодателей остались международный принцип доступа к правосудию и диспозитивность, как принципы уголовного процесса.

Поэтому представляется необходимым не только укрепление правового статуса потерпевшего, но и самоограничение публичной власти, введение законодательно закрепленного принципа диспозитивности, расширения прав и свобод индивида.

Для этого следует создать все предпосылки по расширению сферы действия частного диспозитивного начала.

Необходимо учитывать волеизъявление частных лиц не только в начале уголовного судопроизводства, но и в момент окончания дела.

Государство не должно без особой на то надобности вмешиваться в частные отношения граждан, позволяя им в определенных законом пределах своей волей и в своих интересах распоряжаться их правами, вплоть до придания ему определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений.

Особенно споры возникают при решении одного из принципиальных вопросов — о привлечении виновного к уголовной ответственности. Как известно, обвинение — обязательный момент правосудия по уголовным делам. Без него не возникают не только функции защиты, но и правосудия.

В случае отказа органов уголовного преследования от обвинения потерпевший как частное лицо, на наш взгляд, должен обладать правом на самостоятельную обвинительную деятельность.

Несправедливо отказывать частному лицу права на так называемый «уголовный иск» только потому, что право это принадлежит государству.

Ведь в соответствии с пп.16) п.6 ст.71 УПК и с п.7 ст.337 УПК не запрещается же потерпевшему в ходе судебного разбирательства отстаивать свою позицию и поддерживать обвинение лично, если государственный обвинитель отказывается от обвинения.

Тогда суд продолжает разбирательство и разрешает дело в общем порядке.

И было бы справедливым такое же право предоставить потерпевшему и в досудебном производстве, чтобы он мог обладать правом возражения против прекращения дела и продолжать уголовное преследование.

Для этого достаточно в п.2 ст.32 УПК (или предусмотреть в п.

7) внести дополнительный абзац: «Дела об уголовных правонарушениях, расследованных по инициативе лица, пострадавшего от преступлений, рассматриваются в порядке частного обвинения, если органы уголовного преследования прекратили уголовное дело, против которого он (потерпевший) возражает.

При таких случаях органам расследования достаточно содействовать потерпевшему в получении копии заверенных следственных и процессуальных документов, чем реализуется ч.2 ст.34 УПК РК. И тогда любой гражданин получает право на судебную защиту в порядке частного обвинения.

Также дополнить пп.16) п.6 ст.71 УПК словами: «обращаться в суд в порядке частного обвинения, в случае отказа органов уголовного преследования от обвинения». А в ст.72 УПК слова «в случае отказа государственного обвинителя» заменить словами «в случае отказа органов уголовного преследования».

Необходимо заметить, что возможность обращения лиц, пострадавших от преступлений, непосредственно в суд, намного облегчает и деятельность чиновников правоохранительных органов.

Наш крайне забюрократизированный порядок разрешения жалоб и заявлений не позволяет «достучаться» даже до начальника невысокого уровня центрального ведомства, поскольку, чтобы рассмотреть такое обращение, необходимо им представить копии ответов соответствующих нижестоящих должностных лиц.

Кроме этого, расширение дел, рассматриваемых в частном порядке, приведет к пересмотру обязательности участия государственного обвинителя по всем уголовным делам. Сокращение их позволит высвободить значительное число помощников прокуроров, так необходимых на других важных участках.

В связи с этим, следует отказаться от жесткого требования — обязательности участия в главном судебном разбирательстве прокурора в качестве государственного обвинителя (п.1 ст. 337 УПК).

Большим подспорьем, потерпевшему по делам частного обвинения, для сбора отдельных доказательств было бы введение института частного детектива, о необходимости которого было подчеркнуто еще в Указе Главы государства «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в РК» от 17 августа 2010 года.

Противникам данного законопроекта следует напомнить, что частное сыскное агентство существует в мире с 1834 года, а в России — четверть века, с момента принятия Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года.

Официальное признание принципа диспозитивности приведет к отказу от доминирования публичных начал над частными в досудебном производстве и уважению личности, с волеизъявлением которой следует считаться.

Принципы диспозитивности и доступность правосудия, являются отражением реализации принципов равенства граждан перед законом и судом, уважения чести и достоинства личности, состязательности и равноправия сторон.

Возможность доступа к правосудию подлинно гарантирует судебную защиту от любых неправомерных решений и действий государственных органов, организаций, должностных и иных лиц, ущемляющих или ограничивающих права, свобода и законные интересы, предусмотренные Конституцией и законами Республики.

Наши самые ближайшие соседи — Россия, еще в 1993 году ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека, и их граждане могут обращаться за восстановлением своих прав не только в свой Конституционный суд, которого у нас нет, но и в Страсбург, в Европейский суд по правам человека. В связи с этим, следует нам более эффективно использовать хотя бы внутренние механизмы защиты прав и свобод граждан.

Внедрение всего предложенного в правовую регламентацию уголовного судопроизводства, на наш взгляд, обеспечит наиболее рациональное соотношение публичного и частного обвинения в уголовно-процессуальной деятельности и позволит на практике успешно создавать каждому гражданину условия для более четкого и полного использования им своих прав и свобод.

Благодаря принципам диспозитивности и свободного доступа к правосудию, любой человек в состоянии будет реализовать непреходящую потребность в непосредственной реализации собственных представлений о справедливости, не выходя за пределы правового поля.

Конечно, восприятие идеи субсидиарного обвинения как форма защиты прав потерпевшего в уголовном процессе требует времени и глубокого изучения. Но вне сомнения, что разумное сочетание частных и публичных начал — это две опоры, которые будут надежно оберегать конструкцию уголовного судопроизводства.

• В целом, лицо, пострадавшее от преступлений должно стать центральной фигурой судопроизводства, а защита его интересов — стержнем правосудия и основополагающим принципом уголовной политики государства.
• Источник, интернет-ресурс:
• IV Международные фарабиевские чтения
• КазНУ им. Аль-фараби, апрель 2017