Разрешение оператору связи на работу в МКД — Юридические советы

Разрешение оператору связи на работу в МКД — Юридические советы

ВОПРОС

В относящихся к общей собственности жильцов подвальном и чердачном помещениях нашего дома на ул. Подвойского размещена аппаратура более чем десяти интернет-провайдеров.

Положенного в таких случаях Решения общего собрания собственников об установке этой аппаратуры не было, вместе с тем УО – ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» – с каждым из провайдеров заключены некие договора. В ознакомлении с текстами этих договоров нам отказывают, ссылаясь на их конфиденциальность (?) и на то, что это внутреннее дело УО.

На наш взгляд, имеет место незаконное получение УО дохода от использования чужой собственности.

Кроме того, подключение аппаратуры осуществлено непосредственно к общедомовой сети, и потребляемая электроэнергия оплачивается всеми жильцами дома по статье ОДН (общедомовые нужды): теми, кто не подключён к сети Интернет, в «однократном» размере, а теми, кто подключён – даже в двойном (второй раз в составе абонентской платы провайдеру).

Мы не против Интернет, в настоящее время Сеть необходима, наше требование – чтобы средства, полученные от интернет-провайдеров, использовались на нужды дома, например, на проведение текущего ремонта, а не исчезали, непонятно куда. В рамках одного дома сумма, полученная от использования общедомовых помещений интернет-провайдерами, по нашим оценкам, может составлять десятки тысяч рублей в год. Учитывая, что под управлением ООО «ЖКС № 1 Невского района» находится несколько сотен зданий, общая выручка УО от использования чужого имущества представляется весьма существенной.

С уважением, председатель Совета МКД

Официальный комментарий ООО «ЖКС № 1 Невского района»:

«Общество со своей стороны, как обслуживающая организация указанного многоквартирного дома, постоянно ведет контроль за соблюдением безопасности проживания граждан многоквартирного дома, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов, поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией (в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.).

Таким образом, управляющая организация на основании двусторонних договоров с операторами связи на вторичный технический надзор осуществляет функции сопровождения и контроля обслуживания линий связи с целью недопущения нарушения технических норм при обслуживании сетей связи, а так же несанкционированного доступа третьих лиц в технические помещения жилого дома.

Предоставление Обществом общего имущества дома для размещения оборудования связи, договором не предусмотрено. Более того, указанные договоры сами по себе не наделяют третьих лиц правом пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно положений действующего законодательства, вопросы, касающиеся использования общего имущества и заключения возмездных договоров использования общим имуществом многоквартирного дома не относятся к компетенции управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Невского района».

Договоры, указанные выше, связаны с внутренней деятельностью Общества и на прямую никак не влияют на права и обязанности участников жилищно-правовых отношений. В обязанности Общества не входит раскрытие указанной информации третьим лицам. Так же стоит отметить, что право запроса такой информации не относится к компетенции председателя совета дома.

Обществом дополнительно будет проведено обследование правильности подключения оборудования операторов связи к электрической сети многоквартирного жилого дома. В случае выявления нарушений оборудование будет обесточено, а оператору связи выдано предписание на устранение нарушений».

Арбитражный управляющий, юрист в сфере ЖКХ

Сергей Викторович Зайцев

+79119930077, mrarbitrag@ya.ru

Комментирует юрист в сфере ЖКХ Зайцев Сергей Викторович:

«Изложенная ситуация типична для всех домов, где есть УК. Управляющие компании заключают договоры аренды со многими физическими и юридическими лицами (это и телекоммуникационные компании и обычные предприниматели).

Сдаётся все, что угодно, и конечно же, в 99 случаях из 100, никто из дома не знает, куда идут денежные средства от арендаторов.

А учитывая тенденцию «заботы» УК, особенно жилкомсервисов, о качестве предоставляемых услуг, догадки Председателя МКД могут быть правдивы…

Информацию о деятельности УК совету дома должны предоставлять без каких-либо оговорок. Никакой государственной, коммерческой или иной тайны в указанных договорах не содержится.

Председатель Совета МКД должен написать заявление с просьбой предоставить копии всех договоров, заключенных УК с арендаторами, по дому №___ по адресу:__________.

Подать заявление через канцелярию или отправить ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Необходимо подождать примерно 45 дней (время на ответ + время на досыл ответа почтой).

Если ответ не поступил, то направляете заявление в Прокуратуру района с просьбой привлечь руководителя УК к ответственности за неисполнение ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (срок 30 дней) и к обращению прикладываете копию заявления в УК и доказательства направления или вручения указанного письма, а также направляете аналогичное письмо в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и в органы местного самоуправления. Две-три таких жалобы, и УК начнут присылать документы по аренде. Если и это не поможет, истребуйте документы в судебном порядке, т.к. 161.1 ЖК РФ прямо предусматривает право Председателя МКД контролировать деятельность УК в т. ч. их доходы и расходы в отношении указанного дома.

Когда получите документы от УК, изучите их и сделайте вывод о степени заботливости УК. К сожалению, сколько истребовал документы у УК, ничего хорошего там не видел, и печально, что тенденция не меняется».

_____________________________________

На вопросы «Консьержа» отвечает заместитель председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Сергей Шарлаев.

— На каких условиях оборудование провайдеров должно быть подключено к сетям дома? Необходимо ли для этого решение общего собрания собственников?

— Размещение указанного оборудования в МКД невозможно без использования общего имущества собственников помещений в МКД. Согласно ст.

44 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Управляющая организация (объединение собственников жилья) определяет точку подключения к внутридомовой электрической сети оборудования провайдера с учетом решений, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, а также осуществляет надзор за производством электромонтажных работ в соответствии с согласованной энергоснабжающей организацией схемой электроснабжения оборудования провайдера.

— Как осуществляется учет электроэнергии, потребляемый оборудованием операторов связи? Не получается ли так, что электроэнергия для оборудования провайдеров оплачивается всеми жителями дома: теми, кто не подключён к сети Интернет, в «однократном» размере по статье «электроэнергия на ОДН», а теми, кто подключён, – даже в двойном (второй раз в составе абонентской платы провайдеру)?

— В МКД в Санкт-Петербурге реализована схема раздельного учета электрической энергии, предусматривающая установку приборов учета на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, питание лифтов и другого общедомового оборудования), а также индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета.

Данная схема учета позволяет учитывать весь объем электрической энергии, используемой потребителями в МКД.

Платежные документы на оплату электрической энергии, сформированные энергосбытовой организацией на основании показаний квартирных электросчетчиков, выставляются непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД.

Между энергосбытовой организацией и управляющими организациями (объединениями собственников жилья) заключены договоры электроснабжения на общедомовые нужды. Таким образом, по договору электроснабжения на общедомовые нужды управляющая организация (объединение собственников жилья) выступает абонентом.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Управляющая организация (объединение собственников жилья) осуществляет надзор за производством электромонтажных работ в соответствии с согласованной энергоснабжающей организацией схемой электроснабжения оборудования провайдера.

Анатолий Голомолзин: допуск операторов связи в многоквартирные дома должен быть беспрепятственным и безвозмездным

Анатолий Голомолзин: допуск операторов связи в многоквартирные дома должен быть беспрепятственным и безвозмездным

Такую позицию высказал замглавы антимонопольного ведомства в рамках Экспертного совета по вопросам связи при ФАС России    

В рамках реализации п.

10 раздела 6 «Телекоммуникации» Плана1 мероприятий Дорожной карты по развитию конкуренции в отраслях экономики РФ и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018-2020 годы, разработан законопроект об обеспечении прав граждан недискриминационным доступом к услугам электросвязи http://sozd.duma.gov.ru/bill/614271-7.

Этому документу 25 февраля было посвящено заседание Экспертного совета  при участии представителей Минкомсвязи России, Минстроя России, Экспертного совета при Правительстве РФ, операторов связи, инициативных групп жильцов.

Основным вопросом обсуждения являлось изменение подходов к регулированию использования общего имущества многоквартирных жилых домов для целей предоставления услуг связи гражданам.

     Все участники заседания Экспертного совета поддержали законопроект № 614271-7 «О внесении изменений в ФЗ «О связи» и иные законодательные акты в части обеспечения прав граждан на доступ к услугам электросвязи» и отметили готовность проекта в представленной редакции к рассмотрению в первом чтении депутатами Госдумы.

«Экспертное сообщество пришло к заключению, что принятие законопроекта позволит значительно упростить порядок использования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств и линий связи, обеспечить равный доступ операторов связи к указанному имуществу, гарантировать баланс интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме и операторов связи, размещающих средства и линии связи в целях обеспечения жильцам доступа к услугам связи» — подчеркнул председатель Экспертного совета, заместитель руководителя ФАС России Анатолий Голомолзин.

Единственное расхождение касалось предложения Минстроя России о необходимости заключения операторами связи публичных договоров на возмездной основе с управляющими организациями, по утверждаемой Правительством РФ форме, с учетом указания в данных договорах перечня базовых услуг, предоставляемых операторам связи управляющими организациями.

В частности, типовым договором предлагается закрепить перечень таких услуг, как контроль за чистотой помещений после проведения работ операторами связи, информирование операторов о наличии нарушений в работе их оборудования, работа с претензиями и обращениями от жителей, согласование списка на допуск и выдачу ключей для проведения работ и т.п.

Противоположную позицию ФАС России по этому вопросу высказала начальник Управления регулирования связи и информационных технологий Службы Елена Заева, отметив, что:

«В обязанности управляющих организаций входит необходимость следить за надлежащим содержанием дома во благо жильцам. И применять здесь нужно те же подходы, что применяются в отношении организации почтовой связи, обеспечивая доступ почтальонам.

Кроме того, в Правилах по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что управляющие организации обязаны допустить операторов связи, и суды трактовали всегда эту обязанность как безвозмездную.

Все это является основанием для безвозмездного доступа операторов связи, предоставляющих современные услуги».

Членами Экспертного совета предложения Минстроя России не были поддержаны и,  отмечено наличие уже существующей обязанности управляющих организаций оказывать данные услуги жильцам дома.

Что должен знать собственник (пользователь) домовладений, помещений, о размещении телекоммуникационного оборудования операторов связи в многоквартирных домах

29 Января 2020, 8:45

Читайте также:  Вывоз твердых бытовых отходов — Юридические советы

    Размещение телекоммуникационного оборудования операторов связи на  общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и иными нормативно-правовыми актами.

  • В силу статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
  •         Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
  •        Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений,  проведенного в порядке и с соблюдением требований  статьей 45 — 46 Жилищного кодекса РФ.
  •   Учитывая действующее законодательство, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме рекомендуется согласовать:
  • — вид, перечень и количество сооружений связи, которые будут размещаться в многоквартирном доме;
  • — способ размещения;
  • — размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома;
  • — лицо, уполномоченное собственниками заключать договор на использование общего имущества многоквартирного дома;    
  • — распределение дохода, полученного за использование общего имущества. 
  •         По итогам принятия собственниками решения о передаче общего имущества в пользование третьим лица, уполномоченным лицом заключается договор, где подробно описываются обязательства сторон.

          Соответственно, отсутствие решения общего собрания и заключенного договора на размещение телекоммуникационного оборудования является нарушением жилищного законодательства. Если договор на использование общего имущества заключен без проведения общего собрания и согласования с жильцами лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, подлежит административной ответственности.

  1.    Собственники, права которых нарушены, вправе обратиться в органы государственного жилищного надзора для проведения контрольно-надзорных мероприятий.  
  2.         Кроме того, при отсутствии решения общего собрания и (или) заключенного договора, вопрос о дальнейшем использовании общего имущества может быть вынесен любым собственником на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором может быть принято одно из следующих решений:
  3. — о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома для размещения сооружений связи и заключении договора;
  4. — о демонтаже размещенных сооружений связи.
  5.             При принятии собственниками решения о демонтаже оборудования и в случае отказа оператора связи добровольно его демонтировать, собственники вправе обратиться в суд.

Более подробные разъяснения по передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам для размещения оборудования связи даны Инспекцией  в  Методических рекомендациях, утвержденных приказом от 29.12.2016 № 160.

            Вопрос распределения дохода от передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома решается на общем собрании.

Фас поддержала операторов по доступу в дома

ФАС поддержала позицию, изложенную в законопроекте об упрощении доступа интернет-провайдеров в многоквартирные жилые дома, по поводу отсутствия платы управляющим компаниям (УК) со стороны операторов за установку оборудования связи.

Таким образом, ФАС вступила в заочную полемику с Минстроем РФ, который настаивает на возмездных договорах с УК.

Кроме того, ФАС придерживается позиции, что количество операторов, которые могут «зайти» в дом, должен отрегулировать сам рынок, тогда как Минстрой предлагает четкую законодательную регламентацию их количества.

В минувшую пятницу прошла пресс-конференция в МИА «Россия сегодня», посвященная доступу операторов связи в многоквартирные жилые дома для оказания услуг потребителям.

Согласно озвученным первым заместителем председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Людмилой Боковой планам, соответствующий закон собираются принять осенью 2019 г.

В данный момент на рассмотрении в Госдуме находится законопроект №614271-7 о внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты РФ в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи.

Законопроект внесли в Госдуму 24 декабря 2018 г. члены Совета Федерации Людмила Бокова, Андрей Клишас, Дмитрий Мезенцев и Олег Мельниченко.

Он предусматривает создание недискриминационных равных условий доступа (НДД) операторов связи к инфраструктуре многоквартирных домов (МКД).

Операторы не должны платить УК за доступ в дома

Согласно законопроекту, УК не должны взимать плату с операторов за возможность «прийти» в дом и установить оборудование для оказания услуг связи жильцам. В документе поясняется, что оборудование устанавливается в целях организации оказания услуг связи одному из собственников квартир, являющемуся одновременно и сособственником объектов общего имущества дома.

Минстрой поддерживает законопроект, однако предлагает обязать операторов заключать возмездные договоры с УК. «Договор между УК и оператором не может носить безвозмездный характер, — сказали ComNews в пресс-службе министерства на минувшей неделе.

— В этих случаях на УК возлагаются дополнительные обязательства по контролю за выполнением оператором связи работ по монтажу оборудования, разработке и согласованию плана размещения оборудования операторов связи, организации допуска их сотрудников в помещения МКД, обеспечению нормативного использования сетей связи и т.д.

, возмещение за эти услуги должно производиться оператором связи и не может обременять дополнительными расходами жителей дома».

Напротив, ФАС, операторы, представители Совфеда и Экспертного совета при правительстве РФ выступили в пятницу единым фронтом. По их мнению, отношения между операторами и УК должны иметь безвозмездный и бездоговорной характер.

Заместитель руководителя ФАС Анатолий Голомолзин отметил, что нет никаких оснований для взимания платы за вход оператора в дом.

«Экспертный совет при правительстве РФ сделал большую работу и проанализировал все те аспекты, которые УК пытаются включить в договор с операторами связи. Выяснилось, что нет ни одной из предлагаемых услуг, которые в настоящее время уже не оплачивались.

Именно поэтому мы все считаем (Минкомсвязи совсем недавно определилось с позицией), что нет оснований для того, чтобы характер взаимоотношений между операторами связи и УК был договорной и возмездный», — сказал замглавы ФАС.

Экспертный совет при правительстве РФ считает правильным при регулировании этого вопроса ориентироваться на два основных принципа.

«Во-первых, безвозмездный характер доступа операторов связи к общедолевой собственности и взаимоотношений с организациями, которые осуществляют управление многоквартирными домами.

Во-вторых, бездоговорной характер взаимодействия операторов связи с организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом», — отметила куратор рабочей группы «Связь и IT» Экспертного совета при правительстве РФ Ирина Левова.

Как рассказала Ирина Левова, ассоциация «Ростелесеть» по просьбе Экспертного совета провела опрос участников ассоциации для оценки масштабов проблематики регионов. По ее словам, только за два дня организация получила более 60 претензий к требованиям УК из 30 городов.

«Большинство участников Ассоциации сталкиваются с проблемами как при строительстве сетей на новой территории, так и при эксплуатации существующих сетей. Существенная доля отмечает, что их (операторов — Прим.

ComNews) принуждают заключать договоры с угрозами демонтажа оборудования», — поделилась результатами она.

По оценкам ФАС, плата операторов управляющим компаниям варьируется от 500 руб. до 80 тыс. руб. ФАС недоумевает по поводу того, за что УК берут деньги с операторов. «Операторы связи за свой счет оказывают все необходимые услуги.

Абоненты уже платят в рамках платы за содержание общедомового имущества. За что еще брать дополнительную плату?» — задается вопросом Анатолий Голомолзин.

Причем, привела пример Ирина Левова, УК не только «выманивают» деньги у провайдеров, но и порой требуют передать в собственность ТСЖ 30 видеокамер.

Президент АО «ЭР-Телеком Холдинг» Андрей Кузяев, выступая от лица телекоммуникационного сообщества, посетовал на то, что масштабы проблемы огромны. По его словам, десятки миллиардов рублей операторы вынуждены тратить на обеспечение доступа в многоквартирные дома.

В то время как эти деньги могли бы пойти на инфраструктуру, развитие новых стандартов и создание цифровых сервисов. «Сегодняшняя ситуация, связанная с управлением доступом в многоквартирные жилые дома, является серой, непрозрачной и, очевидно, создает реальные проблемы для роста и развития телекоммуникационной отрасли всей страны», — озвучил проблему он.

По мнению отрасли, механизм должен быть недискриминационным, безвозмездным и на недоговорной основе.

Когда УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК нужно получить согласие на обработку персональных данных и как это сделать | Защита потребителей в сфере ЖКХ

По общему правилу согласие на обработку персональных данных требуется всегда. Но в деятельности по управлению МКД обязанность получать такое согласие зависит от действий, которые выполняет УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК.

Внимание: управляющей МКД организации грозит штраф и взыскание морального вреда, если обрабатывать персональные данные без согласия, когда это необходимо.

В каких случаях нужно получить согласие на обработку персональных данных

В большинстве случаев УО и жилищному объединению не нужно получать согласие на обработку персональных данных, так как они попадают под исключения.

Случай № 1. Можете не получать письменное согласие собственника, если используете персональные данные в рамках обязанностей, которые возложены на вас законом или договором, при этом обработку данных не передаете третьим лицам. Такое исключение предусмотрено пунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

Случай № 2. Согласие не требуется оформлять для расчетов за ЖКУ с помощью платежного или банковского агента. Это предусматривает часть 16 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Если в процессе работы передаете персональные данные собственников и нанимателей третьим лицам (организациям, физическим лицам), то получите согласие от каждого собственника. Например, согласие на обработку персональных данных получите, чтобы привлечь:

  • сторонних юристов для взыскания задолженности за ЖКУ;
  • расчетно-кассовый центр (РКЦ), который не обладает критериями платежного агента, для начисления платежей;
  • подрядную организацию для проведения общего собрания собственников помещений в МКД (технический сервис);
  • организацию, которая выгружает сведения в ГИС ЖКХ;
  • стороннего бухгалтера или организацию для расчета платы за ЖКУ.

Совет: оформите согласие собственника на обработку персональных данных, даже если пока оно вам не нужно.

В процессе управления домом может возникнуть ситуация, когда потребуется передать данные третьим лицам и вы воспользуетесь заранее оформленным документом.

Заключение соглашения под конкретную ситуацию может затормозить работу УО, ТСЖ, ЖСК или поставить ее под угрозу в целом.

Пример нарушения обработки персональных данных собственника

УО передала список должников юридической организации, которая оказывала услуги по взысканию задолженности в суде. Согласие собственников на обработку персональных данных УО не получала, полагая, что оно не требуется, чтобы реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционный суд РФ указал, что УО обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам.

Также суд пояснил, что УО вправе получить юридическую помощь. Для этого необходимо получить согласие, которое можно включить в условия договора управления МКД (определение Конституционного суда РФ от 28 января 2016 г. № 100-О).

Читайте также:  Северная надбавка военнослужащих — Юридические советы

Ситуация: нужно ли РКЦ получать отдельное согласие собственников на обработку персональных данных, если его получили УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК

Нет, не нужно.

Управляющая МКД организация вправе поручить обработку персональных данных РКЦ лишь с согласия субъекта персональных данных – потребителя ЖКУ. Это правило предусматривает часть 3 статьи 6 Закона № 152-ФЗ. При этом РКЦ не должен получать согласие собственников помещений в МКД на обработку персональных данных (ч. 4 ст. 6 Закона № 152-ФЗ).

Ситуация: должна ли УО предоставлять документы общего собрания по запросу одного из собственников, если он не согласен с результатами принятых решений

Нет, не должна.

Управляющая МКД организация обязана не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено законом (ст. 7 Закона № 152-ФЗ). Заинтересованные собственники в такой ситуации вправе обратиться в орган ГЖН либо оспорить решение общего собрания в суде.

Ситуация: должна ли управляющая МКД организация предоставлять по запросу ГЖИ информацию, которая содержит персональные данные собственников

Да, должна, если запрошенные документы необходимы ГЖИ для проверки.

Законодательство допускает обработку персональных данных без согласия субъекта, если обработка необходима, чтобы исполнить в том числе полномочия исполнительных органов государственной власти субъектов и органов МСУ. Такую возможность предусматривает пункт 4 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.

Как получить согласие на обработку персональных данных

Получить согласие человека на обработку его персональных данных возможно двумя способами: предусмотреть в договоре или оформить отдельным документом.

Способ 1. Предусмотрите в договоре с собственником или уставе ТСЖ, ЖК, ЖСК.

Включите согласие в договор с собственником, если оформляете его впервые, или внесите изменения в действующий договор. Такую возможность подтверждает Конституционный суд РФ в определении от 28 января 2016 г. № 100-О.

В зависимости от способа управления МКД это может быть договор, который содержит условия предоставления коммунальных услуг или выполнения услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, или договор управления МКД.

Внимание: условия обработки персональных данных в договоре управления МКД должны утвердить собственники помещений в МКД на общем собрании (ч. 1, 8 ст. 162 ЖК РФ).

Кроме того, Минстрой рекомендовал включать в договор управления МКД информацию о том, как УО обрабатывает персональные данные собственников и пользователей помещений в МКД (подп. «д» п. 12, подп. «з» п. 25 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр).

Жилищные объединения могут включить условия обработки персональных данных в положения своего устава.

Способ 2. Оформите отдельным документом.

Согласие оформите в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью собственника или в электронной форме с электронной подписью. Документы будут равнозначными (ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ).

Согласие, оформленное письменно, пригодится в конфликтной ситуации. Также собственник будет помнить, что подписывал отдельный документ, ведь большинство не читает договор полностью.

Один из вариантов оформления согласия в электронной форме – разместить на сайте как документ Согласие на обработку персональных данных. Это самый распространенный вариант. Он подойдет для всех случаев, когда через свой сайт вы только собираете контактные данные и информируете о своих услугах.

Совет: под каждой формой ввода данных на сайте или в мобильных приложениях дать ссылку на текст согласия на обработку персональных данных и разместить кнопку с текстом: «Даю согласие на обработку персональных данных».

Смысл в том, чтобы пользователь сайта не мог отправить свои персональные данные без согласия на их обработку.

Какие сведения должно содержать согласие на обработку персональных данных

Вне зависимости от способа оформления согласия оно должно содержать восемь групп сведений:

  • Ф. И. О., адрес, номер паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, сведения о дате выдачи этого документа и выдавшем его органе1;
  • наименование и адрес УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК – оператора обработки персональных данных;
  • цель обработки персональных данных;
  • перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие;
  • наименование или Ф. И. О. и адрес лица, которое обрабатывает персональные данные по поручению оператора (если обработка будет поручена такому лицу);
  • перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;
  • срок, в течение которого действует согласие, а также способ его отзыва, если иное не установлено законом;
  • подпись субъекта персональных данных.
  • Если согласие оформляете на представителя субъекта персональных данных, укажите: Ф. И. О., адрес представителя, номер паспорта или другого документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи этого документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя. Ситуация: есть ли срок действия у согласия собственника помещения в МКД на обработку персональных данных Нет, не имеет. Закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) не содержит требований к сроку действия согласия субъекта персональных данных на их обработку. В случае оформления письменного согласия собственника помещения в МКД на обработку его персональных данных в РКЦ срок действия такого согласия должен быть указан в тексте (п. 8 ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных может быть отозвано. Если собственник помещения в МКД как субъект персональных данных отзывает согласие на их обработку, вы как оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия. Это связано с тем, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (ч. 2 ст. 9 Закона № 152-ФЗ).

    Какая ответственность грозит, если не получить согласие

    Если УО или жилищное объединение обрабатывают персональные данные собственников без их письменного согласия, когда такого согласия требует закон, Роскомнадзор оштрафует (ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ):

    • должностное лицо и предпринимателя – от 10 000 до 20 000 руб.;
    • организацию – от 15 000 до 75 000 руб.

    При этом нарушение не должно содержать состав уголовного преступления. Помимо штрафа, есть риск, что взыщут моральный вред.

    Пример взыскания с УО морального вреда за передачу персональных данных должника

    УО передала данные собственника квартиры – должника по оплате ЖКУ коллекторам, которые стали ему угрожать. Он вызывал бригаду скорой помощи.

    Собственник обратился в суд с иском к УО о компенсации морального вреда, который причинили незаконным распространением персональных данных.

    Суд удовлетворил требования и взыскал моральный вред.

    Судья пояснил, что УО не получала согласия должника на передачу персональных данных коллекторскому агентству и не заключала договора с коллекторами по расчетам с собственниками.

    Из этого следует, что УО не имела оснований передавать данные должников коллекторам (определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2014 г. № 33-8467).

    См. также, какие еще предусмотрены штрафы за нарушение обработки персональных данных.

    Ситуация: кто несет ответственность за персональные данные, если управляющая МКД организация поручает обработку персональных данных собственников третьему лицу

    Перед собственниками помещений в МКД ответственность будет нести управляющая МКД организация.

    Если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия третьего лица несет оператор. Лицо, которое обрабатывает персональные данные по поручению оператора, несет ответственность перед оператором. Ответственность лиц устанавливает часть 5 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.

© Материал из Справочной системы «Управление многоквартирным домом»

Операторы связи обязаны платить за использование общего имущества МКД — КС Цитадель

13 июня 2018 года Верховный суд РФ поставил точку в вопросе использования общего имущества многоквартирного дома.

Споров теперь быть не может: все операторы связи обязаны платить за использование общего имущества в многоквартирном доме при размещении своего оборудования для предоставления услуг интернета и связи.

Давайте посмотрим, что об этом высказал Высший суд в своем определении от 13 июня 2018 года по делу № 308-ЭС17-22313.

Товарищество собственников жилья «Пушкинское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о взыскании 11 154 руб. 94 коп. задолженности по договору на размещение оборудования связи.

Судом первой инстанции исковые требования частично были удовлетворены. Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

  • Общество не согласившись с решениями судов обратилось с жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который отменил состоявшиеся по делу решения нижестоящих судов.
  • Товарищество обжаловало решение кассационной инстанции в Верховный суд РФ, который отменяя решение кассационного суда сделал вывод о том, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
  • Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
  • Единственным условием для взимания платы за использование общего имущества многоквартирного дома является волеизъявление собственников, которые на общем собрании должны решить вопрос о сумме и порядке предоставления оператору связи общего имущества многоквартирного дома, утвердить существенные условия договора.
  • Если собственники помещений не утвердили на общем собрании сумму, полагающуюся к уплате оператором связи за использование общего имущества, то требование об оплате не будут основаны на нормах закона.
  • При этом необходимо по нашему мнению учитывать соразмерность устанавливаемой цены, потому как при установлении неразумно высокой цены может быть расценено как злоупотребление своим правом, что в свою очередь может явиться предметом проверки антимонопольного органа.

Деньги, вырученные от использования общего имущества по решению общего собрания могут быть направлены как в общую копилку капитального ремонта, так и на текущее содержание и ремонт общего имущества. В ряде домов присутствие операторов связи может быть в количестве и более 5, что в совокупности может образовывать внушительную сумму за использование общего имущества.

Если вы не знаете как провести общее собрание и решить требуемые вопросы, то вы всегда можете обратиться в наш Центр поддержки ТСЖ, мы с готовностью окажем вам юридическую помощь.

Сколько может стоить размещение оборудования провайдеров на общедомовом имуществе?

Раньше провайдеры занимали общее имущество на основании отдельных договоров об оказании услуг связи некоторым жителям. И суды долгое время это устраивало.

Попытки согнать операторов (провайдеров) с общего имущества или хотя бы заставить платить за его использование чаще всего завершались в пользу владельцев оборудования.

В 2018 году после нескольких однотипных последовательных определений Верховного Суда РФ практика поменялась в пользу собственников.

В качестве иллюстрации выводов — кусочек из определения ВС РФ от 13 июня 2018 г. по делу № 308-ЭС17 – 22313:

«Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения, вопреки доводам ответчика и выводам суда округа, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом и освобождать его от внесения платы за такое пользование.… такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом.

… размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания и, если собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование».

Читайте также:  УК нарушает законодательство — Юридические советы

То же самое можно прочесть в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.04.2018 г. № 304-ЭС17 – 10944, от 21.05.2018 г. № 303-ЭС17 – 22462, от 08.06.2018 г.

№ 306-ЭС18 – 448.Их много посыпалось в тот год.

После этих решений суды стали смелее взыскивать с провайдеров суммы, установленные на общих собраниях собственников в качестве платы за использование общего имущества.

Многих читателей интересуют конкретные цифры, поэтому вот примеры взыскания платы с расценками

Определение ВС РФ от 9 сентября 2019 г. № 301-ЭС18 – 14237 по делу №А17 – 4238/2017:

Оставлены в силе решения нижестоящих судов о взыскании платы, установленной протоколом заседания правления ТСЖ (300 руб/мес за размещение комплекса оборудования в каждом из 14 подъездов дома).

При этом собрание собственников уполномочило правление «провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ».

То есть здесь правление действовало по поручению и от имени собственников, но я рекомендую условия договоров, в том числе цену, утверждать на самом собрании собственников.

Определение ВС РФ от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19 – 12137 по делу № А65 – 34196/2018:

Также взыскана плата, установленная общим собранием собственников (с каждого интернет-провайдера 5 000 руб/мес.). Суды отметили, что ответчик не представил доказательств признания этого решения недействительным или установления в нём несоразмерной платы за пользование.

Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А67 – 6011/2017, № А67 – 4370/2017 и № А67 – 3195/2017:

Управляющая компания взыскала с провайдера задолженность по договору об использовании общего имущества (150 руб. за один подъезд дома в месяц). Провайдер подавал встречный иск о признании этого договора недействительным в части условий о взимании платы, но суд ему отказал.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31 – 6641/2018:

УК взыскала неосновательное обогащение с провайдера. Собственники на собрании утвердили плату в размере 295 рублей в месяц за каждую точку подключения, но провайдер отказался от заключения договора на таких условиях. Однако это не спасло его от взыскания денег.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26 – 3945/2019:

УК из Карелии взыскала неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В этом деле стоимость размещения по решению общего собрания составляла 1 500 рублей в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов).

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04 – 6181/2019:

УК из Амурской области успешно взыскала деньги с провайдера, хотя тот был очень сильно не согласен с расценками, установленными на общем собрании — 700 рублей в месяц.

Суд указал, что провайдер не доказал несоразмерности размера платы, протокол общего собрания собственников является действительным, не оспорен.

В обоснование своего утверждения о чрезмерности платы ответчик представил отчёт об оценке, согласно которому рыночная стоимость размера ежемесячной платы за размещение провайдерского оборудования в многоквартирном жилом доме составляет 53,36 рублей.

Суд же отметил, что выводы отчёта противоречат решению собрания в части размера платы, и для исключения противоречий необходимы специальные познания в области оценочной деятельности. Ответчик вправе был ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, но этого не сделал, поэтому в основу решения положено решение общего собрания о 700 руб. в мес.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76 – 43515/2018 из Челябинска:

УК обратилась в суд с исковым заявлением к оператору связи о взыскании денег за фактическое пользование общим имуществом в сумме 0,5 млн руб. по ряду домов.

До этого общие собрания собственников в этих домах наделили её полномочиями по заключению договоров пользования общим имуществом, а также вести дела в судах со всеми правами истца по всем вопросам, связанным с пользованием общим имуществом, в том числе, по вопросам взыскания за фактическое пользование общим имуществом. Также на собрании установили размер минимальной платы за пользование общим имуществом — для провайдеров и операторов — не ниже 800 руб. в месяц.

Первая инстанция иск УК удовлетворила, а вторая отказала. Апелляционный суд решил, что протоколы не свидетельствуют о делегировании УК полномочий по распоряжению общим имуществом МКД, в том числе правомочий по судебной защите этого права распоряжения (из-за смены УК и по другим причинам).

Однако суд округа отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящий суд «фактически полностью освободил оператора от обязанности по несению расходов за пользование общим имуществом МКД и полностью лишил собственников права на взыскание указанной платы». Заново дело еще не рассмотрено.

Отрицательный пример — Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делам № А41 – 105024/18 и А41 – 21533/2018:

УК из Московской области попыталась взыскать 7 200 руб. за 9 месяцев использования общего имущества, однако ей было отказано, так как стоимость определяла сама управляющая компания.

На общем собрании собственники уполномочили управляющую организацию самостоятельно принимать решения об условиях использования общего имущества по согласованию с Советом дома. Суд указал, что такой протокол не годится, так как не подтверждает, что собственники согласовали цену договора.

Интересно то, что между УК и провайдером имелся подписанный договор с установленным в нём размером платы.

Еще более интересно то, что годом ранее аналогичная история с теми же действующими лицами, но противоположным результатом произошла по делу № А41 – 89114/17, дошедшего до Верховного Суда РФ (постановление от 15.02.2019 г. № 305-ЭС18 – 25285):Та же управляющая организация взыскала с того же провайдера за 2 года 433 тыс.руб., и суд в тот раз не смутило самостоятельное определение компанией цены договора:

«В соответствии с договором управления ОАО „Жилкомплекс“ имеет право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т. д.) с целью наиболее эффективного обслуживания данного имущества.

Таким образом, ОАО „Жилкомплекс“, представляя интересы собственников нежилых помещений в многоквартирных домах и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, уполномочено заключать в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоры с организациями связи о размещении в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оборудования средств связи, в том числе — телекоммуникационной сети.

При заключении указанных договоров, их стороны, то есть управляющая организация с одной стороны, и организация связи — с другой, вправе определять условия таких договоров, в том числе условие о цене договора, то есть по взаимному соглашению определять соразмерную плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома организациями связи».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60 – 57558/2018:

ТСЖ из Екатеринбурга взыскало с провайдера 32 тыс.руб. — по 1 000 за месяц использования общего имущества. Ответчик опять был недоволен суммой, но суд отметил, что провайдер сам подписал договор с такими условиями.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65 – 26788/2019:

ТСЖ из Казани взыскало 70 тыс. руб..

На общем собрании собственники приняли решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом только на возмездной основе, в размере 5 000 руб.

в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению соответствующих договоров.От заключения договора провайдеры отказались, но деньги в итоге пришлось заплатить.

В суде ответчик ожидаемо выразил свое несогласие с размером платы (5 000 руб.), указав на его несоразмерность.

Суд отметил, что определение соразмерной платы находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников, а вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться тем размером, который утвердили на общем собрании.

Аналогичные решения того же суда:

  • по делу № А65 – 19684/2019: ТСЖ взыскало с Ростелекома 40 000 руб. (по 5 тыс.руб. за месяц использования).
  • по делу № А65 – 3150/2019: ЖСК из Казани вытрясло опять из Ростелекома 12 000 руб. за 2 месяца использования общего имущества.
  • по делу № А55 – 30542/2018: ТСЖ из Самарской области взыскало 36 000 руб. неосновательного обогащения, так как собственники приняли решение об ежемесячной оплате из расчета 500 руб. за единицу оборудования (получилось 2 000 руб. ежемесячно). Между сторонами имелся подписанный на таких условиях договор.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56 – 110639/2017:

Управляющая компания взыскала 1 млн. руб. — именно столько накапало по 52 домам, находящихся под её управлением, за несколько лет использования общего имущества (оплата в 600 руб. в мес. была установлена на общих собраниях).

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09 – 14142/2017:

Товарищество из Брянска взыскало с провайдера 1 500 руб. за каждый месяц использования общего имущества (всего 10 500 руб.). Имелось решение общего собрания о такой цене, а также досудебная оценка (экспертиза) об определении рыночной величины арендной платы за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03 – 7581/2018:

Интересное, хоть и типичное дело из Барнаула.Типичность в том, что ТСЖ взыскало всё, что полагалось (больше 1 тыс. руб. в месяц за каждый антивандальный шкаф с оборудованием).

Интересность в том, что здесь в договоре была предусмотрена возможность индексации платы. Но когда ТСЖ этой возможностью воспользовалось и повысило плату с 3,5 тыс. руб. в месяц до 4,2 тыс.

, Ростелеком забил на оплату и стал присылать жалкие 300 руб. в месяц за всё.

В суде провайдер также пытался утверждать, что расторг договор в одностороннем порядке, на что суд заметил:

«К рассматриваемым правоотношениям не применяются положения статьи 782 ГК РФ об одностороннем расторжении договора оказания услуг, которыми руководствовалось общество, а условия договора не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора, и, кроме того, заявив отказ от договора, ответчик продолжил использовать общее имущество МКД в своей деятельности для оказания услуг связи отдельным собственникам, являющимся его абонентами. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что договор в установленном законном порядке не расторгался и не оспаривался, заявление ответчика об отказе от договора носило формальный характер, так как он продолжал использовать имущество МКД».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60 – 43646/2019:

Спор из Екатеринбурга закончился стандартно: ТСЖ взыскало 200 тыс.руб. за 2 года, но в этом деле есть жирная изюмина: в решении суд просто раскатал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и его отчёт об оценке размера платы.

Из судебной практики оператор понял то, что надо доказывать несоразмерность установленной жителями платы. В данном случае собственники утвердили расценки: за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) — 1 500 руб.

в месяц и за размещение 14 цельнометаллических шкафов — 7 000 руб. в месяц, итого 8 500 руб. в месяц.Поэтому в суд был принесён отчёт оценщика, согласно которому размер платы за весь период составляет не 200 тыс., а 4 950 руб.

Суд не стал принимать его во внимание, отдав приоритет решению общего собрания и указав, что определенная оценщиком стоимость является рекомендуемой, а не обязательной к применению.

Дальше в решении крайне детально расписано что не так с самим отчётом. Вот только часть из написанного:

  • отчёт не содержал каких-либо выводов о несоразмерности платы, установленной собственниками,
  • расчёт рыночной стоимости права пользования проведён без учёта дополнительных критериев, например, размера материальной выгоды, которую получает ответчик в связи с размещением оборудования.
  • отчёт оценщика не соответствовал требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности, требованиям обязательных Федеральных стандартов оценки:
    • в Отчёте не было информации о размещении оборудования связи для транзита, не хватало сведений о конкретном составе оборудования связи;
    • не принят во внимание тот факт, что истец оплачивает электрическую энергию, потреблённую оборудованием ответчика;
    • состав оборудования определён оценщиком на основании справки оператора, фактическое же количество оборудования оценщиком не проверялось и не определялось;
    • отсутствует описание объекта оценки (части общего имущества), вместо него описан сам дом;
    • оценщик использовал информацию, размещённую в ГИС ЖКХ в период изготовления отчёта, то есть не на дату, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки;
    • анализ наиболее эффективного использования оценщиком не проводился;
    • не выявлено зависимости от характеристик оборудования, так как для предоставления своих услуг провайдеры, как правило, используют сопоставимое оборудование; по мнению оценщика ценообразующими факторами, являются: местоположение в городе, физические характеристики объекта (год постройки), т. е. не имеет значения, сколько и какого в доме установлено оборудования оператора связи, имеется ли оборудование для транзита, либо нет.

Суд округа это решение поддержал.

Кратко:

▪ В данный момент проблем со взысканием денег с провайдеров практически не наблюдается. Суды исходят из того, что ответчики не могут доказать несоразмерность размера платы, установленной собственниками.▪ Цену надо прописывать в самом решении общего собрании.

▪ Там же желательно наделить УК / ТСЖ / кто у вас там / полномочием на обращение в суд (на всякий случай).▪ Само собой нужно решение о том, кто будет заключать договоры от имени собственников.

При этом отказ провайдеров от заключения этих договоров пока не спасает их от взысканий.

▪ Рано или поздно операторы продавят для себя более мягкие условия размещения своего оборудования. Пока этого не произошло, читающим меня представителям провайдеров можно рекомендовать не ждать, пока собственники установят свои цены, а с помощью какого-либо жителя провести собрание для принятия решений о приемлемых условиях использования общедомового имущества.

Другие материалы про оборудование провайдеров в многоквартирном доме:

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *