Взыскание судебных расходов на представителя — Юридические советы

Картинка из личного архиваКартинка из личного архива

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Полагаю, что многие слышали о возможности возмещения судебных расходов. По окончанию судебного разбирательства Вы можете взыскать судебные расходы. Все, что связано с этим вопросом регламентирует глава 7 Гражданско-процессуального Кодекса РФ

Что может быть взыскано?

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

А издержки — это и расходы на оплату услуг представителя, и почтовые расходы, и расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд … Более подробно об этом можно прочитать в ст.94 ГПК РФ.

Перечень судебных расходов указанный в данной статье не исчерпывающий и суд может признать судебными другие расходы, которые были необходимы в ходе судебного процесса.

Заявление по вопросу возмещения судебных расходов может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Ранее, до 01.10.2019 года, Гражданский процессуальный кодекс срок не ограничивал.

• Всё, что связано с взысканием судебных расходов более подробно, при желании, Вы можете прочитать самостоятельно в 7 главе ГПК РФ.
• Помните, необходимо не просто заявить судебные издержки, но и доказать факт их несения, в связи с рассмотрением дела.
• В каком объеме суд взыщет судебные расходы?

А это тайна, покрытая мраком. Иногда, решения суда приятно удивляют и суд взыскивает все, что заявлено. Иногда решения суда вводят в шоковое состояние, так как суд значительно сокращает заявленную сумму.

В общем, как кому повезет, к какому судье попадет ваше заявление, в каком настроении он будет…

Так как на данное время нет никаких фиксированных сумм по взысканию судебных расходов, то вопрос решается на усмотрение суда. Как суд усмотрит, так и будет. Моё мнение — это в корне не правильно. Этот вопрос периодически поднимается на рассмотрение, но пока все остаётся на своих местах.

Ну что ж, что-то лучше, чем вообще ничего.

Кроме того, есть еще один интересный момент о котором знают не многие. Часть понесенных судебных расходов может взыскать и проигравшая сторона, в случае если исковые требования удовлетворены частично.

https://u.9111s.ru/uploads/201810/26/542875.jpghttps://u.9111s.ru/uploads/201810/26/542875.jpg

1. Основные реквизиты заявления о взыскании судебных расходов и все требования по его отправки аналогичны исковому заявлению.
2. Образец заявления на взыскание судебных расходов:
3. В Невьянский городской суд
4. Свердловской области
5. 624170, Свердловская область, г. Невьянск,

ул. Вайнера, д. 2 А

• Истец: Г*******
• адрес: **********
• Ответчик: ГУ Пенсионного фонда РФ
• по Свердловской области в г. Невьянске
• 624192 Свердловская область, Невьянск,
• Красноармейская, 5

Вас рф разъяснил спорные вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя

27 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликованы два ключевых Постановления (№ 15112/13 и № 16291/10), в которых содержится официальная позиция Президиума ВАС РФ по спорным вопросам, возникающим в практике арбитражных судов  по вопросу оплаты труда представителей в арбитражном процессе.

Постановление  № 15112/13 касается взыскания судебных расходов с иных лиц, участвующих в деле, кроме самих сторон. Ранее суды не допускали такой возможности.

ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из этого, ВАС РФ указал, что такие расходы можно взыскать не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

• Обстоятельства дела: Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Автобаза+»  о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
• К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.
• Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требование предпринимателя удовлетворено.
• Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что  согласно ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора.

ВАС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов указал следующее.
В соответствии с частью 2 ст.

110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле  инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила администрация.

Предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 12.10.

2011, заключенным между предпринимателем и адвокатом, составили 40 000 рублей. Это обстоятельство, по мнению ВАС РФ, в данном случае является необходимым основанием для взыскания расходов с третьего лица — администрации.

ВАС РФ указал, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Постановление № 16291/10 касается возможности включения в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, вознаграждения представителя другой стороны, обусловленного принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорара успеха). По данному вопросу суды ранее высказывали различные точки зрения.

ВАС РФ поставил точку в многочисленных спорах по данному вопросу, указав, что такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные услуги.

При этом, размер возмещаемых расходов должен определяться в разумных пределах. Является ли размер расходов разумным, нужно оценивать с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг.

Обстоятельства дела: ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее- Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Аэропорт Внуково» (далее – Аэропорт) о взыскании с него как с поручителя 351 988 028 рублей 76 копеек, составляющих задолженность открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее – Авиакомпания) по заключенному между авиакомпанией и агентством соглашению о наземном обслуживании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены авиакомпания, закрытое акционерное общество «Домодедово Эрпорт Хэндлинг».

Дорогой процесс: как взыскать судебные расходы — новости Право.ру

В законе нет четких критериев взыскания судрасходов. Из-за этого судьи вынуждены оценивать их «разумность». По мнению Геннадия Юрина, адвоката Федеральный рейтинг.

группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Морское право группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Международный арбитраж группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
, критерии разумности, несмотря на существующие разъяснения судебной практики, остаются «довольно широкими». Они фактически позволяют суду определять разумный размер расходов на оплату услуг адвокатов и представителей, руководствуясь собственным внутренним убеждением и субъективным мнением, например, о сложности рассмотренного дела и времени, которое квалифицированный представитель должен был затратить на подготовку правовой позиции своего клиента.

Но из этого вытекает еще одна проблема, рассказывает партнер Федеральный рейтинг.

группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Юрий Воробьев, – у судей нет единого понимания рынка юридических услуг по судебному представительству и стоимости таких услуг. Из-за этого бывает сложно доказать, что конкретная услуга должна стоить именно столько, сколько за нее было уплачено. 

Для правильного решения вопросов о распределении издержек судьям не хватает опыта, считает советник КА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Ольга Бенедская.

«Судейское сообщество очень закрыто, в него не приходят из консалтинга и бизнеса, а судебных споров между юристами и их клиентами о взыскании стоимости юридических услуг ничтожно мало», – объясняет эксперт.

Из-за этого суд в споре о судрасходах находится в такой же сложной ситуации, как при разрешении спора о взыскании убытков, когда их размер невозможно обосновать.

Адвокат практики разрешения споров и международного арбитража Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры)
Валерия Ивачева указывает еще на одну системную проблему. «В подавляющем большинстве дел суды снижают размер взыскиваемых расходов до неких стандартных сумм», – рассказывает эксперт. Обычно это 150 000 руб., 300 000 руб., 600 000 руб., отмечает Ивачева, и проблема, по мнению юриста, заключается даже не в проблеме доказывания размера и относимости расходов, а в некой мировоззренческой позиции, принятой в судебной системе.

Суды формально относятся к заявлениям о взыскании судебных расходов, и если дело не прошло два круга рассмотрения и не длилось больше трех лет, то рассчитывать на обстоятельное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и взыскание суммы, хотя бы приближенной к изначально заявленной, не приходится.

Валерия Ивачева

Еще одна трудность во взыскании, по мнению Воробьева, заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев судьи в обоснование взыскания той или иной суммы приводят самые общие доводы, не объясняя причин исключения части понесенных затрат. «Это осложняет и процесс оспаривания отдельных судебных актов, и установление конкретных критериев, которые можно использовать при формировании стоимости услуг по другим делам», – объясняет юрист.

Проблема дорогих юристов

Какую долю судебных расходов получится взыскать с оппонента, чаще всего зависит от суммы. Если она небольшая, шансы вернуть все или почти все велики.

«Мы видели примеры, в том числе в собственных крупных проектах, где для участия в многочисленных однотипных судебных процессах в регионах привлекаются местные юристы, когда относительно небольшие суммы расходов на услуги представителей признавались обоснованными и разумными и взыскивались с проигравшей стороны в полном либо почти полном объеме», – рассказывает Юрин.

Но если расходы относительно велики, например, привлекается юрфирма с именем, то шансов на полное возмещение меньше. «Прослеживается очевидный тренд: чем больше взыскиваемая сумма судебных расходов, тем выше будет процент снижения судебных расходов», – комментирует Ивачева.

«Суды зачастую отказываются принимать во внимание, что разные юрфирмы или частнопрактикующие юристы могут брать разные деньги за аналогичные услуги», – подтверждает Даниил Жердев, адвокат Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании
.

При этом сослаться на позиции юристов в международных и российских рейтингах юридических фирм не получится: еще в 2016 году Пленум ВС указал, что разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть объяснена известностью представителя.

Взыскание полной суммы также возможно в ситуациях, когда проигравшая сторона вела себя недобросовестно и затягивала процесс.

Юрий Воробьев

Нужны подробные доказательства

Но даже если взыскать все понесенные расходы не получится, нужно попытаться взыскать как можно больше. Самое важное – доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, отмечает Ивачева.

По ее словам, суды обычно признают неотносимыми к судебному представительству расходы на встречи по проекту, ознакомление с материалами дела и переписку с доверителем и иными лицами. Екатерина Болдинова, партнер Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Управление частным капиталом Профайл компании
, советует как можно подробнее составлять акт приема-передачи оказанных услуг – так будет проще доказать, из чего сложилась сумма расходов.

Даниил Жердев дает ряд советов, которые помогут обосновать «разумность» заявленного требования о взыскании издержек. Нужно следующее.

• ✔️ Объяснить судье сложность дела – со ссылками на категорию спора, объемы материалов, количество участников, судебных заседаний и совершенных процессуальных действий–экспертиз, допросов свидетелей и других.
• ✔️ Указать на количество затраченного юристом времени и количество подготовленных процессуальных документов.
• ✔️ Показать суду, какие цены на аналогичные услуги сложились в регионе рассмотрения спора.
• ✔️ Попытаться найти судебную практику по аналогичным делам, в которых суд взыскал судебные расходы, соразмерные заявленным.

Воробьев советует продемонстрировать судье очевидность позиции выигравшей стороны и указать, что процесс был способом оттянуть исполнение итогового решения.

Тогда нужно показать, какую выгоду получил оппонент в результате такого процессуального поведения.

«Если проигравшая сторона затягивала дело, это можно использовать против нее, продемонстрировав суду, что проигравший сам же способствовал увеличению взыскиваемых с него судебных расходов», – подтверждает Юрин.

Чтобы увеличить шансы, необходимо указывать в заявлении только те услуги, которые суд сочтет относящимися к судебному представительству, и соответственно, часы работы в таком количестве, которое суд сочтет разумным, подчеркивает Ивачева.

Одним из инструментов обоснования различной стоимости юридических услуг может служить совместное исследование Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA о стоимости юридических услуг в различных регионах, отмечает Жердев.

Но эксперт добавляет, что суды с большой неохотой принимают это исследование в качестве доказательства и зачастую оставляют его без внимания.

«За последние месяцы я дважды предпринимал попытки сослаться на исследование и приобщить его к материалам дела, но оба раза оно было проигнорировано, а заявленные судебные расходы уменьшены в 1,5–2 раза», – рассказал юрист.

Командировки и экспертизы – тоже расходы

Размер расходов зависит не только от стоимости услуг непосредственно юристов. Есть еще и побочные расходы, например, досудебная экспертиза, заключения специалистов, нотариально заверенные протоколы осмотра сайтов в интернете. 

Надо обосновывать не только то, что эти расходы были фактически понесены и документы были представлены в дело, но и то, что доказательства были необходимы для правильного и полного рассмотрения дела, советует Татьяна Свиридова, юрист практики разрешения споров Федеральный рейтинг.

группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры)
. «Лучше всего привести цитаты из судебных актов по существу спора, где суды приводят оценку доказательств и делают вывод на их основе», – комментирует эксперт. Если в судебных актах указания на документы нет, тогда нужно подготовить подробное обоснование, зачем эти доказательства были необходимы, какие аргументы стороны и выводы суда они подтверждают, в ответ на какие доводы оппонента представлены.

Суды нередко ставят под сомнение необходимость участия нескольких представителей в заседании, отмечает Свиридова, и, как следствие, отказывают в компенсации командировочных расходов на всех юристов.

Также встречается скептическое отношение и к расходам на слишком дорогие номера в гостиницах или отелях, в которых жили представители. Так, в деле № А65-16916/2016 окружной суд подтвердил: нельзя возложить на оппонента расходы на оплату номеров класса «Люкс».

В этом же деле истец пробовал взыскать 220 руб., которые его представители потратили на леденцы, но получили закономерный отказ. 

Но практика по этому вопросу также неоднородна. Так, 10-й ААС в деле № А41-108478/2017 отметил, что «проживание не может быть определено критерием минимальной аскетичной необходимости». В этом деле ответчик пытался доказать, что в гостинице, где жил адвокат, были номера подешевле, но суд удовлетворил заявленное требование.

К расходам на проезд арбитражные суды относятся в целом лояльно, и взыскать их, скорее всего, получится.

В деле № А42-8269/2016 окружной суд отклонил ссылку налоговой службы на то, что вместо такси юрист мог воспользоваться общественным транспортом.

На сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, отметил суд, но фактически понесенные расходы на проезд все же не должны быть чрезмерными.

Не только деньгами

Ивачева отмечает, что суды формально подходят к вопросу о том, каким образом возможно оплатить услуги представителя. Нередко они отказывают во взыскании расходов на основании, что стороны договорились об оплате не деньгами, а иначе, рассказывает юрист.

Но практика по этому вопросу постепенно меняется, и у сторон появляется больше свободы. Так, в феврале Верховный суд признал законной оплату услуг представителя правом требования взыскания судебных расходов (см. «Верховный суд разрешил оплачивать судебные расходы уступкой»). На основе подобного подхода может сформироваться новая бизнес-модель оказания юридических услуг, уверена Ивачева.

А в деле № А12-39006/2018 ВС допустил, что понесенные судебные расходы можно взыскать в форме убытков. Но в таком случае нужно доказать противоправность действий ответчика. В подобном деле истцу, федеральному научно-производственному центру «Титан-Баррикады», сделать это не удалось (см. «Досудебные расходы на юристов: ВС разъяснил, когда их можно взыскать»).

Вс указал, как рассчитывать оплату услуг представителя

Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным.

Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме.

Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.

ВС призвал детальнее мотивировать снижение размера оплаты услуг представителяСуд указал на необходимость устанавливать объем предполагаемых к исполнению обязанностей, какие из них были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается

Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2021 г.

№ 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г.

№ 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.

Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде.

Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги.

К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе.

На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.

Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст.

112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.

Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.

К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».

На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.

Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.

На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.

В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.

Судебные расходы: штатным юристам не положены

Судебные расходы стороны на юридические услуги могут быть понесены для оплаты услуг адвокатов, юридических фирм и частнопрактикующих юристов, штатных юристов. Последняя практика позволяет взыскивать и расходы на налоги и сборы по договорам услуг.

Оплата в пользу штатного юриста может производиться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому. Связано это может быть с непрофильностью судебного дела для основной трудовой функцией штатного юриста (например, договорник ведет судебное дело), ведением дела в период нахождением юриста в отпуске или иными причинами.

Судебная практика идет по пути избирательного возмещения указанных расходов:

— оплата (в т.ч. премии) по трудовому договору возмещению не подлежит п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121;

— расходы на проезд и проживание в командировке возмещаются. Логичного правового объяснения для обособления данных расходов от оплаты труда и взыскания я не вижу, что ставит вопрос о законности подобного разделения.

Также суды отказывают во взыскании по гражданско-правовому договору со штатным юристом, полагая что требование о взыскании расходов направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, штатный юрист не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и ТК РФ, т.е. гражданско-правовой договор приравнивается к трудовому, что влечет отказ в возмещении судебных расходов.

Как мне кажется, запрет на оплату штатных юристов по трудовым, и особенно по гражданско-правовым договорам, нарушает конституционные права граждан на распоряжение своими способностями к труду, гарантированными в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, а также запрет на дискриминацию, закрепленный в ч. 3 ст.

37 Конституции РФ, по признаку наличия трудовых отношений: так как расходы на стороннего (допустим, находящегося в трудовых отношениях с другим работодателем, или адвоката, юрфирму и т.д.

) юриста подлежат возмещению, а на штатного юриста – нет, то заказчик предпочтет заключить договор со сторонним юристом, чем со штатным.

Касательно смешения трудовых и гражданско-правовых договоров, полагаю, что трудовое законодательство не ограничивает лиц, находящихся в трудовых отношениях (работодателя и работника) в праве на заключение гражданско-правового договора.

Стороны гражданского оборота и трудовых отношений самостоятельно определяют соотношение прав и обязанностей по заключенным ими договорам, которые не могут определяться представлениями третьих лиц о их содержании.

Объем обязанностей по трудовому договору, закрепленный в должностной инструкции работника, не препятствует заключению гражданско-правового договора на выполнение тех же, сходных или иных обязанностей с тем же или иным лицом, в т.ч. состоящим в штате организации.

Правовое регулирование, разграничение прав и обязанностей сторон по гражданско-правовому договору оказания услуг и трудовому договору существенно различаются, в следствие чего недопустимо приравнивать гражданско-правовой договор к трудовому договору, признавать его мерой поощрения по трудовым отношениям.

А как думаете Вы, коллеги, и какими доводами можно изменить сложившуюся практику?

Как возместить расходы на адвоката? Взыскание судебных расходов

В продолжение темы договорных отношений с адвокатом, хочу остановиться на одном существенном моменте – о практической пользе договора с адвокатом с материальной точки зрения.

Иногда приходится слышать от доверителей: «Ой, да ну что Вы, мне не нужен договор!» На что я всегда возражаю: «А Вы разве не захотите возместить судебные расходы при положительном решении суда?».

После этого отношение к договору меняется, потому что по закону в случае вынесения решения в Вашу пользу, подлежат возмещению и понесенные Вами судебные издержки.

А это: сумма уплаченной госпошлины, почтовые расходы, расходы на представителя, на экспертизу и пр.

Кто откажется от такой возможности? Никто.

• Ниже я расскажу о некоторых основных моментах, как взыскать судебные расходы на представителя – будь то адвокат или юрист.
• Кто и за чей счёт имеет право на возмещение судебных расходов в гражданском, арбитражном процессе и административном судопроизводстве?
• Судебные издержки – это денежные затраты, которые Вы несёте при рассмотрении Вашего дела, в том числе, на участие по Вашему делу представителя.
• В зависимости от того, в каком порядке рассматривается Ваше дело, распределение судебных издержек регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), главой 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).
• Порядок возмещения судебных расходов зависит от того, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

По общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, апелляционное определение и т.д.).

1. Предположим, что решение суда состоялось в Вашу пользу: если Вы были истцом, то Ваши требования удовлетворили, а если ответчиком – то истцу в иске отказали.
2. Расходы по оплате юридических услуг представителя признаются судебными издержками и подлежат возмещению уже только потому, что у Вас отсутствует возможность обратиться в суд без несения таких издержек: у Вас нет юридического образования, навыков работы с законодательными актами, времени на самостоятельное изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по Вашему спору.
3. В конце концов, Вы просто не понимаете многое из того, что написано в законе и не знаете, как применить его в Вашем деле, не знаете тонкостей процесса и часто даже того, в какой суд подать заявление.

Вы и не должны этого знать, потому что каждый должен заниматься своим делом. Наверняка и Вы в своём деле – грамотный специалист. Именно поэтому Вы и обращаетесь за юридической помощью к специально обученным людям — адвокатам и юристам.

• Судебные расходы могут быть возмещены не только истцу и ответчику, но и другим лицам, которые участвовали в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.
• Эти лица называются «третьи лица» и «заинтересованные лица» (повторюсь, в зависимости от того, в каком порядке суд рассматривает дело).
• Существенным условием для возмещения им судебных расходов служит их активное поведение в судебных заседаниях, которое поспособствовало принятию такого судебного акта.
• Иногда бывает, что суд принимает решение без привлечения третьих лиц.
• Если принятый судебный акт влияет на их права и обязанности, они могут обжаловать такое решение и при определенном исходе дела их судебные расходы также должны быть возмещены.
• Какие документы необходимы, чтобы суд взыскал судебные расходы на адвоката?
• Для того, чтобы суд возместил Вам судебные расходы, Вы должны доказать размер и факт несения этих расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, которое рассматривал суд с Вашим участием.
• Если Вы этого не докажете, например, по причине отсутствия необходимых документов, суд в возмещении судебных расходов на представителя откажет.
• Здесь Вам как раз и пригодится договор, заключенный с адвокатом или юристом, документ об оплате и отчет или акт о проделанной работе, чтобы суд смог оценить связь предоставленных услуг с предметом судебного спора, а также объем оказанных услуг и сколько Вы заплатили за это.
• Судебные издержки взыскиваются на основании заявления, адресованного суду первой инстанции (то есть тому суду, который первым рассматривал Ваше дело), и приложенных к нему документов, подтверждающих размер расходов.
• Такое заявление должно быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
• Если срок на подачу такого заявления пропущен по уважительной причине, суд может его восстановить.

Бывают случаи, когда о понесенных судебных издержках истцы заявляют и на момент подачи иска в суд, не дожидаясь вынесения окончательного судебного акта. В таком случае вопрос о возмещении либо об отказе в возмещении всё равно разрешается в судебном акте по окончании рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако такой подход может потребовать подачи еще одного заявления о возмещении издержек, если Вы понесете их при дальнейшем рассмотрении дела в последующих инстанциях при условии, что вынесенное в Вашу пользу решение не будет отменено.

На какую сумму возмещения расходов на представителя Вы можете рассчитывать?

Законом установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

По мнению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

1. Таким образом, существующий критерий разумности является оценочным, и закон не устанавливает предела суммы, которая может быть взыскана в возмещение понесенных расходов на представителя.
2. Однако такой подход противоречит положениям гражданского законодательства, а именно принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ: 
3. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
5. Также обычно суды упускают тот факт, что расходы на услуги адвоката на момент подачи заявления о возмещении расходов, уже понесены стороной, а сама процедура возмещения расходов должна носить характер компенсации, поэтому, на мой взгляд, такие расходы должны возмещаться полностью.

В этом отношении наиболее прогрессивный подход наблюдается в арбитражный судах. В судах же общей юрисдикции сумма возмещения расходов на представителя, как правило, уменьшается.

• В моей практике были случаи взыскания расходов на представителя в полном размере, но это скорее исключение, чем правило.
• Решение суда об изменении размера сумм судебных расходов должно быть мотивировано: суд должен указать причину, по которой он считает, что сумма расходов должна быть возмещена в меньшем размере, а также привести доказательства, которые это подтверждают.
• Суды не вправе уменьшать его произвольно, только потому, что суд считает разумным размером иные суммы.
• Тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства, что расходы, на ее взгляд, чрезмерны.
• Но как бы там ни было, если решение вынесено в Вашу пользу, и оно не отменено, Вы можете рассчитывать на полную либо частичную компенсацию своих расходов за счет противоположной стороны.
• Может случиться так, что Ваши требования суд удовлетворит не полностью (частично).
• В этой ситуации Вы должны понимать, что и судебные расходы будут Вам присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: истцу — пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
• Также надо учитывать и разъяснения вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ о том, в каких случаях издержки не подлежат пропорциональному распределению даже при наличии судебного акта о неполном (частичном) удовлетворении требований:

1. если права истца ответчиком фактически не нарушены (например, по искам о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей);
2. если это:

• иски неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
• иски имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
• требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды;
• требования, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст. 111 КАС РФ).

Как быть тем, кто хочет платить только за положительный результат? И можно ли возместить «гонорар успеха», если он включен в договор наряду с основным вознаграждением за оказываемые услуги?

1. Судебная практика идет по пути отказа в возмещении «гонорара успеха», поскольку он не связан с непосредственным оказанием правовых услуг и представительством в суде, следовательно, эти суммы не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.
2. 2 апреля 2020 года решением Совета ФПА утверждены «Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи», которые устанавливают, что при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание «гонорара успеха» в качестве судебных издержек.
3. То есть Вы должны понимать, в каком объеме расходы на адвоката могут быть Вам возмещены в рамках гражданских и арбитражных дел.
4. А что в уголовных делах и делах об административных правонарушениях?
5. В двух словах об уголовных делах, делах об административных правонарушениях и судебных расходах на адвоката.
6. При рассмотрении уголовных дел судебные расходы на представителя, подтвержденные документально, может взыскать потерпевший за счет средств федерального бюджета. 

А в случае если Вы были подозреваемым/обвиняемым и уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, либо если суд Вас оправдал, то оправданный (обвиняемый/подозреваемый), при подтверждении расходов на услуги адвоката имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, на адвоката. Возмещение производится за счет средств федерального бюджета.

• Расходы на представительство по делу об административном правонарушении взыскиваются в качестве убытков за счет средств соответствующей казны.
• Поэтому договор с адвокатом и документ об оплате его услуг пригодится в любом деле.
• *************************************************************************

Я рассказала о наиболее часто встречающихся вопросах, связанных с возмещением расходов на адвоката. Надеюсь, коллеги в х поделятся своим опытом, в том числе, мнением о «гонораре успеха» и принятых правилах о «гонораре успеха».

1. Более подробно о нюансах возмещения таких расходов Вы можете узнать на консультации у адвоката.
2. В следующей статье я расскажу о том, куда адвокаты тратят полученные от Вас деньги.
3. Фото автора.