Необходимость в составлении виндикационного иска возникает при занятии участка земли, которая находится в собственности, лицом, не имеющим такого права, т.е. не являющимся собственником этого имущества.
При возникновении проблемы в виде занятия участка земли помимо воли его собственника лицом, не имеющим такого права, или ограничения собственника в правах пользования собственным наделомнеобходимо решать вопрос безотлагательно.
При этом лучше воспользоваться услугами квалифицированных юристов.
Для успешного разрешения таких споров, в том числе касающихся истребования земельного участка из незаконного владения, необходимы знания не только законов, но и практики их применения при рассмотрении дел в судах. Необходимо понимать, что под самовольным занятием участка подразумевают не только его захват, но и:
- выделение во временное пользование на основании договора аренды;
- приобретение в собственность в соответствии с договором купли-продажи;
- получение надела по наследству;
- выкуп земельного участка у муниципалитета или государства в результате проведения аукциона;
- завладение ЗУ по другим основаниям, предусмотренным в Земельном и Гражданском Кодексах РФ (ЗК РФ и ГК РФ).
В соответствии с ГК РФ (ст. 209), собственники земельных участков имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся у них имуществом.
Право на земельный участок, находящийся в собственности, можно приобрести путём заключения сделок с собственником, таких как купля-продажа, дарение, мена или другая сделка, в результате которой возможно отчуждение данного имущества согласно ч.2 ст.218 ГК РФ.
Самовольным завладением считается занятие ЗУ гражданами, которым надел не принадлежит ни по какому праву, т.е. основания его приобретения ими не согласуются с действующим законодательством.
В таких ситуациях собственнику ЗУ можно попытаться урегулировать спор в досудебном порядке, но не всегда можно решить вопрос таким способом.
Поэтому истребовать земельный участок, находящийся в незаконном чужом владении, можно через суд.
Способы изъятия земельного участка, находящегося в чужом незаконном владении
В соответствии с законодательством, изъять ЗУ, находящийся в чужом незаконном владении, можно следующими способами:
- виндикацией. Собственник ЗУ, который не владеет данным имуществом, имеет право на истребование своего надела у ответчика, права которого вызывают сомнения;
- признанием сделки ничтожной (двусторонней реституцией). Имущество, принадлежащее, каждой из сторон на момент заключения сделки, возвращается его прежним собственникам.
Важно! Виндикационный иск рассматривается в течение общего срока исковой давности, т.е. в течение трёх лет с момента, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав. В качестве истца по такому иску может выступать собственник ЗУ, которым было утрачено владение данным имуществом, а также титульные владельцы земли.
Исковое заявление должно составляться в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. В данном документе необходимо указание:
- полного наименования судебной инстанции, в которую будет подаваться заявление для рассмотрения дела по существу;
- наиболее полных данных об ответчике;
- данных об истце;
- обстоятельств дела, т.е. указание времени и оснований приобретения ЗУ со ссылкой на документы, устанавливающие такое право;
- границ земли со ссылкой на кадастровые документы;
- времени, т.е. того момента, когда истец узнал о том, что его надел находится в незаконном владении;
- факта незаконного владения всем наделом или его частью;
- других доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате ЗУ ответчиком (для подкрепления своей позиции необходимо ссылаться на нормы, предусмотренные в законодательстве);
- требований, изложенных в исковом заявлении и касающихся истребования части земельного участка или всего надела, находящегося в незаконном владении, для рассмотрения их в судебном порядке;
- даты, подписи, фамилии и инициалов заявителя;
- приложения, в котором находится перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению и направляемых в суд для рассмотрения спора;
- информации об уплате гос. пошлины.
Для истребования ЗУ исковое заявление может подаваться не только законным собственником, но и местной администрацией, когда муниципальная земля самовольно была захвачена по вине одного из собственников, что повлекло нарушение прав соответствующих органов. В данном случае важно официальное подтверждение факта незаконного владения ЗУ.
Иск об истребовании надела, находящегося в чужом незаконном владении, подаётся в судебную инстанцию по месту нахождения ЗУ, относительно которого возник спор. При рассмотрении такого дела судом проводится исследование следующих обстоятельств:
- факта, подтверждающего принадлежность истцу надела, в отношении которого возник спор;
- факта, подтверждающего нахождение у ответчика ЗУ, ставшего предметом спора;
- факта, свидетельствующего о добросовестном владении чужим наделом земли;
- других обстоятельств (в том числе, показаний свидетелей), необходимых для вынесения судом объективного решения в соответствии с законодательством.
Добровольным отказом собственника от права его на землю может признаваться не появление собственника на своём участке в течение длительного времени, неуплата земельного налога и взносов в товарищество. Отказ собственника от ЗУ в добровольном порядке устанавливается судом. После проведения данной процедуры новый владелец имеет право находиться на конкретном участке и оформлять права на него.
Перечень документов, необходимых для подачи искового заявления в суд
Истребовать земельный участок через суд можно только на основании доказательств, свидетельствующих о незаконном захвате его ответчиком. Для этого истцу потребуется предоставление в суд:
- документа, устанавливающего право на конкретный надел земли, с указанием его площади и установленных границ;
- доказательств незаконного владения ЗУ;
- документальных доказательств факта того, что ответчик владеет землёй незаконно. К таким доказательствам можно отнестии показания свидетелей.
- Однако для подтверждения законности владения землёй ответчиком также могут приниматься следующие меры:
- предъявление документа при рассмотрении дела в суде, который подтверждает приобретение земли на возмездной основе, а также предоставление других документов, свидетельствующих о добросовестном приобретении ЗУ;
- подача встречного иска с требованием признания судом отсутствия права на земельный участок у истца;
- ходатайство перед судом для отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления времени на сбор документов и др. В таком случае время рассмотрения дела в суде затянется.
- При истребовании ЗУ, находящегося в чужом незаконном владении, важно доказать следующие обстоятельства:
- наличие права собственности у истца на земельный надел, имеющий определённую площадь и обозначенные границы;
- факт незаконного владения данным ЗУ или частью этой земли конкретным лицом или несколькими лицами.
Если одно из вышеперечисленных обстоятельств не будет доказано, суд может отказать истцу в истребовании ЗУ, находящегося в чужом незаконном владении.
Как защитить свои права на землю в случае незаконного владения
Незаконное владение ЗУ доказать бывает непросто, поскольку в процессе разбирательства дела в суде могут появиться документы, о существовании которых никому не было известно ранее.
Кроме того, возможно признание этих документов в процессе судебного разбирательства ничтожными, и тогда каждая из сторон, подавшая их, имеет право их забрать.
Для успешного решения вопроса лучше обратиться за оказанием услуг к опытному юристу, который подготовит пакет необходимых документов, выберет наиболее подходящий способ защиты ваших прав на землю и примет участие в судебных разбирательствах.
С уважением к Вам и вашему бизнесу,
юридическая компания «Деловой подход»
Верховный суд разъяснил детали земельных споров при отсутствии документов :: Жилье :: РБК Недвижимость
Органы местного самоуправления могут оспорить право собственности на земельный участок в течение трех лет после того, как он поставлен на кадастровый учет
Михаил Фомичев/ИТАР-ТАСС
Срок исковой давности для оспаривания местными властями права собственности на землю начинается с того дня, когда орган узнал или должен был узнать о записи в реестре и о нарушении своего права. К такому выводу пришел Верховный суд, перепроверив итоги одного земельного спора, сообщает «Российская газета».
Прокурор подмосковного города подал судебный иск в отношении дачника, не обнаружив в местной администрации бумаг о выделении ему земли. Ответчик смог представить лишь копию справки 1993 года о выделении участка. Прокурор заключил, что земля была получена незаконно и ее надо изъять у собственника, пишет издание.
Во встречном иске ответчик указал, что купил дачу законно, и просил признать себя добросовестным приобретателем в том числе по причине истечения срока давности. Районный суд согласился с ответчиком и отказал в иске прокурору.
Областной суд отменил это решение и передал землю муниципалитету.
Старую копию справки о выделении земли, оригинал которой не сохранился, апелляция признала незаконной и постановила удалить все сведения о дачном участке в ЕГРП и Госкадастре.
Собственник земельного участка с этим решением не согласился и обратился в Верховный суд. Судебная коллегия установила, что первый владелец этого участка получил его в 1993 году — землю бесплатно выделил муниципалитет.
Через 13 лет участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован как частная собственность, тогда же определены его границы. С тех пор земля не раз меняла собственников, указывает «Российская газета».
Последний владелец приобрел его в 2011 году.
Согласно Гражданскому кодексу, срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока давности начинается со дня, когда человек узнал, что его право нарушено, подчеркнули судьи.
Такой порядок касается не только физических лиц, но и госорганов, а также органов местного самоуправления.
Таким образом, Верховный суд постановил, что срок исковой давности в данном случае надо считать с того момента, когда администрация района узнала, что их земля попала в руки недобросовестного собственника.
Именно поэтому срок прокурорской проверки или любой другой для начала отсчета срока давности правового значения не имеет, указали судьи. Они также сослались на п. 57 постановления Пленума Верховного суда (№ 10/22), согласно которому срок исковой давности начинается со дня, когда гражданин или госорган узнал или должен был узнать о записи в ЕГРП, говорится в публикации.
Верховный суд указал на еще одну ошибку апелляции. По Земельному кодексу и по закону об органах местного самоуправления, эти органы обязаны проводить муниципальный земельный контроль.
То есть о нарушении своих прав муниципалитет мог узнать в ходе любой земельной проверки или со дня проведения публичных слушаний о границах своей земли.
Спорный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, следовательно, местная власть должна была узнать о нарушении своих прав не позднее этого момента, заключил Верховный суд. Именно с этого времени отсчитывается срок давности три года.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение областного суда и постановила пересмотреть вердикт апелляции, отмечает «Российская газета».
Истребование земельных участков из чужого незаконного владения
Земельный участок как объект недвижимости представляет собой особую экономическую ценность. Осуществление прав собственности и других вещных прав на земельные участки имеет ряд своих особенностей, связанных прежде всего со способами защиты этих прав.
Последнее обусловлено тем, что собственникам и владельцам земельных участков противопоставлен неопределенный круг лиц, и зачастую права на недвижимость могут быть нарушены кем угодно.
Собственники часто сталкиваются с ситуацией, когда по различным причинам лишены прав владения своими участками, также и наоборот, добросовестный приобретатель может узнать о законных притязаниях других лиц на землю.
В таких случаях необходимо выбрать правильный способ защиты своих прав, дабы избежать негативных последствий в виде утраты земельного участка. Среди таких способов наиболее действенным является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истребование земельного участка из чужого незаконного владения имеет ряд характерных особенностей. Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.
2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22), информационным письмом Президиума ВАС от 13.11.
2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», была обобщена сложившаяся судебная практика. Стоит заметить, что на сегодня остается ряд вопросов, которые недостаточно исследованы.
Чтобы разобраться со всеми нюансами защиты вещных прав на земельные участки, необходимо обратиться к судебной практике.
В суде может быть отказано в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в случае, если выбран ненадлежащий способ защиты права.
Выбранный способ защиты прав зависит от существующей юридической связи между сторонами. Если это стороны недействительной сделки, то способ защиты прав, обусловленный ст. 301, 302 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется, суды отказывают в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В случае если собственник истребуемого земельного участка не является стороной сделки купли-продажи, такое лицо может воспользоваться как вещно-правовым способом защиты прав, так и подать заявление о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Но в случае признания добросовестности приобретателя в указанном иске будет отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.
Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Иными словами, если вещь передана по воле истца, то требование вытекает из обязательственного права (признание сделки недействительной), а если ответчик получил вещь не от истца и не по его воле, то иск должен быть виндикационным.
Пример из практики. Истец обратился с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка и дома недействительным. Иск обоснован тем, что ответчик «А» продал указанные объекты недвижимости ответчику «Б», не имея на то правовых обоснований. В суде выяснилось что ответчик «Б» —добросовестный приобретатель.
Суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал, пояснив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав; суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, указав: «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.
1 и 2 ст. 167 ГК РФ». Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются соответствующие основания. Иное истолкование положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е.
требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок.
Тем самым нарушались бы права и законные интересы добросовестных приобретателей (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07.03.2013 № 33-1023/2012).
Государственная регистрация права собственности на истребуемый земельный участок за ответчиком чаще становится основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Пример из практики. Истец обратился с виндикационным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указал, что вступившим в силу решением суда было признано недействительным распоряжение главы муниципального образования «о предоставлении земельного участка гражданину «А»».
На основании вступившего в законную силу решения, истец обратился в регистрирующий орган с целью оформления земли. Впоследствии узнал, что земельный участок зарегистрирован за ответчиком, это и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец полагал, что сделка купли-продажи земельного участка между «А» и ответчиком, совершенная во время судебного процесса, недействительна, а значит и регистрация права на землю за ответчиком тоже. Истцу было отказано в удовлетворении требования, кассационная инстанция краевого суда в обосновании отказа указала следующее: «в соответствии со ст.
301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». Более подробные выводы суда содержатся в постановлении кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 24.07.2013 по делу № 44г-1373.
Похожее можно встретить в Определении ВС РФ от 10.12.2013 № 57– КГ1З-9. Истец обратился к соответчикам с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что этот земельный участок был продан ему раньше, а ответчику-2 — позже. Право собственности ответчика-2 на предмет иска было зарегистрировано.
Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что договор купли-продажи земельного участка не подтверждает наличия основания для виндикации, а также указала: «если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».
Немаловажным в разрешении дел об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения является наличие установленных границ. Указанные границы призваны индивидуализировать и идентифицировать участок как истребуемое имущество.
Так, например, в апелляционном определении Московского областного суда от 03.12.2014 по делу № 33-26981/2014 суд фактически указал на отсутствие границ земельного участка ответчика как причину нарушения прав владельца смежного участка — истца.
С другой стороны, отсутствие установленных границ земельного участка у собственника влечет отказ в иске.
В данных случаях доводы истца о несоответствии границ занимаемой площади указанным в правоустанавливающих документах не являются основанием для удовлетворения его требования об изъятии части земли и являются предметом разрешения другого спора (апелляционное определение Смоленского областного суда от 11.11.2014 по делу № 33-4088/2014).
Пример из практики. Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок с присвоенным кадастровым номером, обязать ответчицу демонтировать и восстановить за свой счет забор, снести с данного участка самовольно возведенные строения.
Требования мотивированы тем, что истице принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером и установленной площадью. Ответчице принадлежит смежный участок, самовольно убрав забор, она объединила спорный участок со своим. Решением суда первой инстанции в иске было отказано.
Не согласившись с выводами суда, истица обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.
Московский областной суд не увидел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что из кадастрового паспорта, принадлежащего истице, не усматривается, чтобы границы ее земельного участка были надлежащим образом определены.
Суд посчитал, что индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ.
Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца (апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 33-19727/2013).
В случае, когда зарегистрированное право на земельный участок нарушает право настоящего собственника, последний вправе обратиться с исковым заявлением о признании права отсутствующим.
Предъявление иска, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Такие иски является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Пример из практики. Истец обратился с иском о признании права на земельный участок отсутствующим; в обоснование иска ссылался на то, что спорный объект недвижимости без нужных на то оснований был зарегистрирован за ответчиком в ЕГРП, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.
1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственником спорного участка являлся истец. Судом первой инстанции иск удовлетворен, последующие судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.
2013 № 16865/12 по делу № А41-33397/11).
Способ защиты прав в виде требования о признании права отсутствующим призван защитить интересы добросовестных приобретателей земельного участка. Ответчик может воспользоваться им при подаче встречного иска. Указанные выводы нашли свое подтверждение в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 27.11.2014 по делу № 33-11637.
Земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234, не приобретается, но владелец, который добросовестно пользуется имуществом как своим, может истребовать имущества из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ.
На требования о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено).
На основании статьи 200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11).
Так, например, истец обратился с заявлением об освобождении земельного участка от самовольной постройки.
Судом установлено, что заявленное требование в условиях отсутствия фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым самовольной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Указанные подробные выводы содержатся в решении арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-156890/2014.
Закономерным итогом рассмотренных судебных постановлений является вывод об основаниях для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Для указанной категории споров юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, утрата фактического владения над ним, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Добросовестному приобретателю для защиты своих прав на принадлежащий ему земельный участок необходимо доказать не только обратное, но и наличие воли истца при выбытии из его владения земельного участка.
Приобретатель земельного участка не лишен возможности подачи встречного искового заявления с требованием об отсутствии права собственности на земельный участок истца по первоначальному иску либо заявить о пропуске исковой давности по указанному требованию.
Так или иначе, система защиты прав собственности или других вещных прав на землю соответствует противопоставленным нарушениям.
ВС: Для привлечения к ответственности за самовольный захват участка необходимо волеизъявление его собственника
Верховный Суд в Определении от 24 августа № 302-ЭС21-5900 по делу № 40-54697/2020 разрешил спор индивидуального предпринимателя с Росреестром об использовании земельного участка третьего лица.
В собственности ИП Владимира Шевченко находится земельный участок, относящийся к категории земель сельхозназначения, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственной постройкой.
На соседнем участке предприниматель построил гараж, баню с пристроем, вольер, птичник и хозяйственные постройки, однако согласно правоустанавливающим документам право собственности на данный участок закреплено за другим лицом – Николаем Буйновым.
25 октября 2019 г.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия вынесло предписание, согласно которому Владимиру Шевченко надлежало освободить чужой участок и привести его в пригодное для использования состояние в срок до 17 апреля 2020 г. Помимо этого предписывалось, что участок, принадлежащий Владимиру Шевченко, необходимо привести в соответствие с видом разрешенного использования.
24 декабря 2019 г. уполномоченный орган по факту использования земельного участка в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника (Николая Буйнова) вынес постановление о привлечении Владимира Шевченко к административной ответственности по ст. 7.
1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
В свою очередь Владимир Шевченко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, отмене административного наказания и о признании недействительным предписания от об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.
Решением Арбитражного суда РБ от 9 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: предписание от 25 октября 2019 г. признано недействительным в части требования привести принадлежащий истцу участок в соответствие с видом разрешенного использования. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы первой инстанции.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали в том числе положения ГК, ЗК и КоАП, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11.
Они пришли к выводу о том, что уполномоченный орган обоснованно выдал предпринимателю предписание в части освобождения данной земли, а также признал его виновным в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП.
ВС: Истребование участка у незаконных владельцев не свидетельствует об их недобросовестностиВерховный Суд пояснил, что нижестоящие суды не исследовали наличие добросовестности в действиях арендодателя, полагавшегося на данные ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на спорный участок
Не согласившись с решениями судов, Владимир Шевченко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить акты трех инстанций.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на него, влечет административный штраф.
Экономколлегия пояснила, что данный факт подтверждается и п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 № 11, где также отмечено, что ст. 7.
1 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие участка или его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществлять хозяйственную деятельность.
ВС отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности за указанные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим участком в отсутствие воли собственника (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Верховный Суд обратил внимание, что в силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как поясняется в определении, второй земельный участок, занятый предпринимателем, принадлежит Николаю Буйнову, вследствие чего именно он как собственник должен надлежащим образом выразить свою волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности. При этом, указал ВС, необходимо учесть тот факт, что Николай Буйнов никаких жалоб в органы власти относительно использования Владимиром Шевченко данного участка не направлял; возражений против использования участка не высказывал и не высказывает.
Таким образом, Верховный Суд установил, что без учета воли собственника участка, занятого предпринимателем, привлечение последнего к административной ответственности, равно как и требование предписания от 25 октября 2019 г. об освобождении части земель данного участка, необоснованны. В итоге Экономколлегия частично отменила обжалуемые судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права.
Адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Олеся Умрихина в комментарии «АГ» отметила, что проблема землеустройства, рационального использования участков, «самозахват» земель и установление точных границ используемых участков не теряют актуальности.
По ее мнению, это связано, в том числе, с формальной регистрацией ранее «задекларированных» участков и относительной «молодостью» разработки правил землепользования и застройки, проектов межевания территории, процедурой межевания с «привязкой» границ участков на местности.
Олеся Умрихина подчеркнула, что предусмотренное ст. 7.1 КоАП правонарушение носит формальный характер – т.е. считается оконченным в момент совершения противоправного деяния. «Однако в рассматриваемой ситуации отсутствует достаточно важный элемент – выраженная активная позиция правообладателя участка, в отношении которого произведен захват», – пояснила она.
Собственник участка, на котором нарушитель возвел постройки, никаким образом не обозначил тот факт, что его права нарушены, указала эксперт. «В этом случае не совсем ясно, в чьих интересах действовал административный орган. Так как земельный участок принадлежит частному лицу, по логике должно быть его обращение, которое (судя по содержанию определения) отсутствует», – добавила она.
Олеся Умрихина считает, что данным определением ВС предоставил собственнику земельного участка возможность самому определять, имеет ли место нарушение его прав, а также момент обращения за защитой нарушенного права.
«Это определение станет основой формирования практики, когда административный орган при привлечении к ответственности должен будет обращать внимание, имеется ли заявление собственника земельного участка», – резюмировала эксперт.
Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина обратила внимание, что проблема самовольного занятия земельного участка является как никогда актуальной и востребованной, так как именно данная категория дел составляет более 50% от общего числа выявляемых Росреестром правонарушений.
«Зачастую бывает, что соседний участок заброшен с того периода, как умерли последние жильцы дома, расположенного на участке, а наследники не приезжают и не присматривают за участком и домом в силу территориальной удаленности или отсутствия прямой необходимости в данной собственности.
Соседи же со временем начинают присваивать заброшенные участки», – поделилась Светлана Старостина.
Эксперт указала, что Росреестр защищает права собственников и соблюдает порядок разрешенного землепользования.
По мнению Светланы Старостиной, ВС закрепил наиболее важное положение, на которое судам нужно будет обращать внимание в первую очередь: именно собственник должен надлежащим образом выражать волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности.
Младший юрист Land Law Firm Екатерина Розум пояснила, что по смыслу ст. 7.
1 КоАП состав административного правонарушения включает в себя не только использование земельного участка без установленных прав, но и отсутствие воли собственника на это.
По словам эксперта, согласно судебной практике в подобных спорах зачастую вопросы о том, выражена ли воля собственника и какова она, подробно не изучаются.
Екатерина Розум пояснила, что в большинстве случаев при отсутствии письменных соглашений и иных документов об использовании земельного участка суды делают вывод, что разрешение на использование земли третьим лицом не было получено. Следовательно (при удовлетворении остальных условий), имеется состав правонарушения.
Вместе с тем, заметила она, в последние годы судебная практика стремится преодолеть подобный формализм.
Так, еще до вынесения рассматриваемого определения на важность выяснения мнения собственника и учета того, имеются ли у него возражения, указывали и другие суды (см. постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2016 г.
по делу № 7а-826/2016; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. № 16АП-4753/2017 по делу № А63-12177/2017).
Кроме того, обратила внимание эксперт, ВС неоднократно указывал, что одно лишь отсутствие зарегистрированного права на используемый участок не образует состав правонарушения (Постановление от 29 августа 2016 г. № 308-АД15-19368 по делу № А53-18779/2015; Постановление от 3 октября 2016 г. № 308-АД16-5136 по делу № А53-31000/2015).
«Вместе с тем судебная практика пока не переняла данную позицию всецело. Так и в рассматриваемом деле: суды нижестоящих инстанций исходили лишь из отсутствия письменных документов, не обращая внимание на отсутствие возражений со стороны собственника.
Таким образом, судебная практика противоречива, а, следовательно, рассматриваемая проблема является актуальной», – заключила Екатерина Розум.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Владимирской области
Самовольное занятие земельного участка: понятие и ответственность
Самовольное занятие земельного участка – это противоправное, нелегальное завладение территорией чужого надела или его части без согласия правообладателя.
Завладение чужой землей без законных оснований не только повлечет комплекс мер по защите нарушенного права, но и приведет к наложению административного штрафа.
Самовольный захват земельного участка это серьезное правонарушение, за совершение которого предусматривается ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно законодательству Российской Федерации земельный участок предоставляется гражданину или организации в пользование в следующих вариантах: получение в собственность; взятие в аренду; сервитут; наследуемое владение и т.д.
Вариантов законного приобретения земельного участка много, однако случаи самовольного занятия земельного участка встречаются часто. Вопрос оборота земель это тема, находящаяся в сфере особого внимания органов власти.
Причиной этому является стоимость земельного участка, так как, земля, как и любая другая недвижимость, достаточно дорогой объект, и собственнику в результате незаконного пользования может быть причинен немалый ущерб.
Кроме того, нужно учитывать и статус земель, например земли сельскохозяйственного назначения, которые являются одной из основ экономики России, или земельные участки, которые относятся к другой охраняемой категории.
Чаще всего в отношении лиц, уличенных в самовольном занятии земельного участка, применяется ответственность, установленная административным законодательством.
Она представляет собой штраф, размер которого будет зависеть от того, поставлен ли участок на кадастровый учет и определена ли его кадастровая стоимость. Так, в соответствии со ст. 7.
1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, которое не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.
Нужно отметить, что индивидуальные предприниматели в случае самовольного захвата земельного участка рассматриваются как организации, соответственно, и размер штрафа к ним применяется аналогичный.
Если самовольное занятие земельного участка совершено в отношении части надела, то расчет стоимости, от которой зависит исчисление штрафа, производится исходя из отношения той площади, что была незаконно занята, к общему размеру участка.
Применение административной ответственности за самовольный захват земельного участка строится следующим образом: уполномоченный государственный орган фиксирует факт правонарушения и устанавливает срок нарушителю для устранения правонарушения.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.
Необходимо помнить, что применение административного наказания не означает, что нарушитель избежит других мер ответственности.
За самовольное занятие земельного участка нарушитель может быть привлечен и к уголовной ответственности. Напрямую самовольный захват преступлением в Российской Федерации не является, однако если он оказался связан с совершением другого уголовно наказуемого деяния, виновному надо готовиться к наказанию по УК РФ.
Уголовная ответственность за самовольное занятие земельных участков может наступать в тех случаях, когда такие действия были, например, частью мошенничества. В этом случае виновный, в силу ст. 159 УК РФ может лишиться свободы на срок до 2 лет, если он был один, либо до 5 лет, если преступление было совершено преступной группой, либо до 6 лет с использованием служебного положения.
Помимо этого, за самовольное занятие земельного участка ответственность по уголовному законодательству может наступить и в отношении особых видов преступлений, связанных с нарушениями правил оборота недвижимости. В частности, если самовольный захват сопровождался регистрацией незаконной сделки или умышленной подстановкой ложных данных в межевые документы, это будет отдельным составом преступления.
Важно отметить, что это всего лишь часть возможных преступлений, частью которых может быть самовольный захват земли.
Прокуратура Петушинского района