Переустройство системы отопления — Юридические советы - ООО Расчетный центр. г. Курск

Жители многоквартирных домов для улучшения жилищных условий проводят перепланировку, переустройство, реконструкцию помещений, а иногда и возводят самовольные постройки на придомовой территории. Рассказываем о позиции Верховного Суда РФ в отношении легализации подобных изменений в МКД.

Законодательство РФ о перепланировке, переустройстве и реконструкции помещений в МКД

Перепланировка, согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, – это изменение конфигурации помещения, когда потребуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проёмов, расширение жилплощади, устройство дополнительных санузлов и т.д..

При переустройстве, или переоборудовании, в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения также влекут внесение правок в техническую документацию МКД (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего МКД: высоту, площадь, объём (ст. 1 ГРК РФ).

К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения, объединение двух помещений на разных этажах в одно, снос перегородки между балконом и внутренним помещением и другие работы.

Как проводить перепланировку в многоквартирном доме

Согласование перепланировки, переустройства и реконструкции помещения в МКД

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Помимо согласия ОСС, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Судебная практика допускает легализацию таких работ после их проведения. Суд должен установить, что изменения в помещении не нарушают прав других жителей МКД и не создают угрозы их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). В ином случае собственник помещения обязан вернуть помещение в прежнее состояние согласно технической документации (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Разберём несколько судебных дел, в которых рассматривались вопросы о приведении помещений после перепланировки, переустройства и реконструкции в соответствие с техпаспортом.

Реконструкция помещения в многоквартирном доме: как никого не обидеть

Кухня и санузел не могут располагаться над жилыми комнатами

Требование санитарных норм стало решающим в судебном процессе о перепланировке квартиры в одном из МКД Краснодара. Собственник обратилась в орган МСУ с заявлением для получения документов на уже проведённое переустройство помещения. Муниципалитет отказался выдать разрешение. Собственник обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция признали право истца на сохранение квартиры в переустроенном виде, посчитав, что изменённое жилое помещение отвечает требованиям СП-54, не нарушает прав соседей и не угрожает их жизни и здоровью.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. ВС РФ отметил, что суды не приняли во внимание существенные обстоятельства дела. Согласно п. 3.8 СП-2.1.2.2645-10, в жилых зданиях запрещено размещать над жилыми комнатами и кухнями ванные и туалеты. Отказ от выдачи разрешения на переустройство, выданный органом МСУ истцу, ссылался именно на это обстоятельство.

В ходе обследования и экспертизы жилого помещения установлено, что после переноса перегородок увеличилась площадь кухни и санузла. Поскольку квартира истца находится на четвёртом этаже, то существенным для дела являлось уточнение, над какими помещениями третьего этажа располагаются кухня и санузел после переустройства.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли данное обстоятельство при вынесении решений. ВС РФнаправил дело на повторное рассмотрение.

ВС РФ о незаконной перепланировке и кто за неё отвечает

Осс должно согласиться на использование земли для самовольной постройки

Семья, проживающая в квартире на первом этаже по договору соцнайма, возвела две пристройки к квартире, увеличив её площадь в 2 раза. Реконструированное помещение не нарушало требований СП-2.1.2.

2645-10, требований к пожарной безопасности и соответствовало техническим регламентам, действующим на территории РФ.

Однако орган МСУ отказал в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, и спор был перенесён в зал суда.

Первая инстанция, а за ней и апелляционный суд удовлетворили требования жителей квартиры. Судьи посчитали, что возведённые пристройки не нарушают права и интересы других граждан, не угрожают их жизни и здоровью, соответствуют санитарным и строительным нормам. Поэтому, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суды разрешили сохранить помещение в переустроенном виде.

Верховный Суд РФ, куда муниципалитет обратился с кассационной жалобой, не согласился с выводами первых двух судов. ВС РФ отметил, что пристройка возведена на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД.

Она представляет собой помещение с отдельным входом из монолитного железобетонного фундамента в кирпичными наружными стенами и кровлей.

Такая постройка изменила площадь квартиры, а также увеличила общее имущество МКД за счёт новых ограждающих конструкций.

ВС РФ указал, что для проведения подобной реконструкции, когда изменяется общее имущество дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Истцы не выносили вопрос на ОСС.

Также существенным для суда являлся факт использования без согласия ОСС земли, входящей в состав общего имущества МКД. Пристройка к квартире на земле без получения согласия на её использование может быть признана самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали, поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Земельный участок в составе общего имущества МКД

Реконструкция под видом переустройства незаконна

Собственник решил в принадлежащей ему квартире устроить офис. Орган МСУ выдал разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и проведение переустройства в соответствии с представленным проектом. Однако владелец квартиры произвёл реконструкцию: появился второй этаж, который существенно увеличил общую площадь бывшей квартиры.

Результат работ не соответствовал согласованному проекту, поэтому орган МСУ отказал в выдаче акта на ввод помещения в эксплуатацию. Собственник с таким решением не согласился и обратился в суд.

Первая инстанция не поддержала истца, подтвердив позицию муниципалитета: результат работ не соответствует проектной документации, в которой не предполагалась реконструкция помещения и элементов МКД и надстройка второго этажа. Вопрос о переустройстве не выносился на общее собрание собственников. Своими действия истец нарушил права третьих лиц, поскольку самовольно увеличил свою долю в праве общей собственности на общедомовое имущество.

Апелляционный суд отменил это решение, указав на то, что собственник может сохранить переустроенное помещение. Проведённые работы не создают угроз жизни и здоровью других лиц, не нарушают их права и интересы. Важным для суда аргументом для принятия решения в пользу истца стало обращение собственника за разрешительными документами в орган МСУ.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в ВС РФ, который согласился с выводами суда первой инстанции. Верховный Суд РФ подтвердил, что истец нарушил требования закона, не получив согласия всех собственников помещений в МКД и органа МСУ на реконструкцию. Выполненные в нежилом помещении работы изменили параметры площади бывшей квартиры и общего имущества МКД.

Судья уточнил, что, согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на самовольную постройку не может стать причиной для отказа в иске о признании права собственности на такую постройку. Необходимо установить, правомерно ли отказал орган МСУ в выдаче разрешительных документов.

Поскольку истец не обращался в муниципалитет за разрешением на реконструкцию помещения с изменениями элементов МКД, то ВС РФ отменил определение апелляционной инстанциии постановил снова рассмотреть апелляционную жалобу.

ВС РФ о реконструкции помещения в многоквартирном доме

Орган ГЖИ может наказать УО за незаконную перепланировку в МКД

Управляющие организации должны иметь в виду, что факт незаконных перепланировок и переустройств с изменением общего имущества МКД может быть зафиксирован при плановых и внеплановых проверках органа ГЖН. В таком случае орган жилнадзора может обязать УО привести общее имущество МКД в состояние согласно техдокументации, если собственник отказывается это делать.

В таком случае УО может:

вынести вопрос о легализации переустройства на общее собрание собственников помещений в МКД;
привести общее имущество в соответствие с техпаспортом МКД и через суд потребовать с собственника возмещения затрат.

Также Жилищный кодекс РФ предусматривает наказание владельцу переустроенной квартиры, если он не выполнит решение суда о возвращении помещению начального вида. Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, помещение может быть продано с торгов. Вырученные средства будут направлена на работы по возвращению квартиры к прежней планировке.

Статьи

На соответствие Конституции РФ проверялись:

абзац третий п. 42(1), имеющий следующее содержание;
формула 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Напомним, что обозначенная формула предназначена для расчёта в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354 размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Оговорки, которые сделал КС РФ:

пункты 44 и 45 Правил № 354 не проверялись на соответствие Конституции РФ, поскольку в деле заявителя судами данные нормы не применялись. Производство в части проверки конституционности данных пунктов прекращено;
не оценивается наличие/отсутствие нарушений заявителем порядка переустройства помещения, поскольку КС РФ не вправе оценивать фактические обстоятельства дела;
по тому же основанию не исследуется вопрос фактического потребления поступающей по централизованным сетям тепловой энергии на общедомовые нужды.

Сразу отметим главное, к чему в итоге пришёл КС РФ. Положения абзаца третьего п. 42(1) Правил № 354 во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам

а – общий вывод) НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ Конституции РФ в той мере, в какой предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями всех помещений в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном ОДПУ тепловой энергии, в том числе собственниками и пользователями жилых помещений, переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание ОИ МКД, на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, обеспечивая равное распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в МКД расходов, связанных с потреблением тепловой энергии, поступающей по централизованным сетям теплоснабжения, на общедомовые нужды;

б – частный случай) НЕ СООТВЕТСТВУЮТ Конституции РФ (ч. 1 ст. 19, ч.ч.1-3 ст. 35, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст.

55) в той мере, в какой обязывают собственников и пользователей жилых помещений в МКД, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован ОДПУ тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания ОИ в случае, когда помещения общего пользования МКД не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым МКД в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Рассмотрим логику, позволившую сделать означенные выводы. Сначала немного предыстории.

Вопрос о конституционности обозначенных норм Правил № 354 возник ввиду особенности конкретного МКД: большинство помещений переведено на автономное отопление, при этом в МОП отсутствуют отопительные приборы и иные теплопотребляющие элементы системы отопления.
Заявление в КС РФ было мотивировано тем, что собственников обязывают оплачивать фактически не оказываемую услугу, ибо в МОП конкретного МКД нет отопительных приборов и теплопотребляющих установок.
В МКД большая часть жилых помещений и часть нежилых помещений по согласованию с администрацией муниципального образования переведены на автономное отопление за счет индивидуальных источников тепловой энергии (газовых котлов), то есть отключены от системы централизованного теплоснабжения, произведен демонтаж приборов отопления (радиаторов) и осуществлена теплоизоляция стояков отопления.
С 2018 года «автономщикам» начисляется плата за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При этом заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что, места общего пользования в указанном МКД не имеют отопительных приборов и трубопроводов системы отопления и не обладают признаками отапливаемых помещений, а инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвальном помещении МКД, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги в соответствии с Правилами № 354.
В декабре 2019 года один из «автономщиков» обратился в суд в интересах собственников жилых помещений в МКД с иском, к РСО о признании действительным одностороннего отказа этих лиц от исполнения публичного договора теплоснабжения, возложении на РСО обязанности аннулировать соответствующие лицевые счета и произведенные по ним начисления.
В иске было отказано и решение устояло во всех инстанциях (в октябре 2020 года было вынесено «отказное» определение, жалоба не попала в ВС РФ).
Отказ в иске был обоснован тем, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений, имеющих автономную систему отопления, от оплаты коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

Исходя из понятия МКД (п. 6 ч. 2 ст.

2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ), его эксплуатация предполагает расходование энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание ОИ в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. В частности, во всех помещениях, включая МОП должны соблюдаться установленные нормы влажности и температуры.

КС РФ указал на существование в Правилах № 354 презумпции фактического потребления поступающей по централизованным сетям тепловой энергии каждым помещением в МКД, включая МОП, обосновав её следующим образом.

Вспоминая своё же Постановление от 20 декабря 2018 № 46-П, КС РФ отметил, что подавляющее большинство МКД подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав ОИ МКД.

При этом соблюдение норм по влажности и температуре достигается присоединением каждого помещения (и МОП) к внутридомовой системе отопления, а потому вполне справедливо возложение на потребителей обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений МКД, так и расположенных в нем помещений общего пользования. Соответственно, независимо от того, как отапливается помещение, его собственник обязан вносить плату за отопление на общедомовые нужды.

Таким образом, презюмируется не просто фактическое потребление тепловой энергии на общедомовые нужды, но и то, что эти цели потребляется только тепловая энергия, поступающая в МКД по централизованным сетям.
Указанная презумпция подразумевает, что:
а) безусловно и недифференцированно начисляется плата за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания ОИ МКД всем собственникам и пользователям любых помещений в МКД вне зависимости от того, каким образом они отапливаются;
б) никак не учитывается использование выработанной «автономщиками» тепловой энергии в целях, связанных с обеспечением общедомовых нужд.
Следствием такого регулирования, указал КС РФ, является то, что «автономщики» несут дополнительные расходы в виде платы за коммунальную услугу по отоплению (не считая расходов на приобретение ресурса и содержание автономного источника тепловой энергии).

Опровергается указанная презумпция лишь полным отсутствием фактического теплопотребления, каковые случаи указаны в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 года:

1. Изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), подтверждаемое проектно-технической документацией на МКД, актами управляющих организаций, экспертными заключениями.

Поддержание в таких помещениях необходимой температуры воздуха и влажности может осуществляться лишь за счет естественной теплоотдачи:

а) от проходящих через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) и относящихся к ОИ МКД элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводов, стояков отопления и др.);

б) от расположенных в указанном МКД отапливаемых жилых и нежилых помещений.

2. Проведение в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

При этомотсутствие фактического потребления не влечет за собой реконструкцию внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в МКД по централизованным сетям, распределяется через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), отапливая не только соответствующие помещения, но и МКД в целом, что предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также потери тепловой энергии во внутридомовых сетях.

В любом из двух обозначенных случаев в МКД существует одно или несколько помещений, в которых тепловая энергия, поступающая по централизованным сетям, непосредственно для отопления данных помещений не расходуется.

Для собственников (пользователей) таких помещений плата за коммунальную услугу по отоплению исчисляется исходя из приходящейся на помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание ОИ МКД, на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Продолжение статьи по ссылке.

Компания «Бурмистр.ру» с 12 по 16 июня проведет VI Всероссийский Слет по управлению МКД. Заявка и программа здесь.

Нужно ли согласовывать изменение системы отопления в частном доме?

vodolej/Depositphotos

Отвечает руководитель юридической компании «Владислав Фролов и партнеры» Владислав Фролов:

Из вашего вопроса непонятно, что входило в замену системы отопления. Если вы меняли котел отопления на более мощный или на другую модель котла, вам необходимо получать новые технические условия и заказывать новый проект. В зависимости от того, какой котел у вас – электрический или газовый – необходимо регистрировать эти изменения в соответствующих организациях.

Также необходимо внести изменения в технический паспорт дома, если вы поменяли трубы и радиаторы системы отопления.
Как перенос санузла и газовой плиты в частном доме отразить в уведомлении о перепланировке?
Как узаконить уже построенный дом или пристройку?

Отвечает доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ Оксана Васильева:

Так как в вопросе не сказано, какую именно систему отопления установили, рассмотрим ситуацию с газовым котлом.

Для того чтобы установить новую отопительную систему, нужно получить разрешение. Первым делом нужно обратиться в Горгаз или Райгаз по месту регистрации вашего дома (либо в местную администрацию) для подачи заявления на предоставления ТУ (технических условий) – определенных правил, которых нужно будет придерживаться. Здесь вы получите перечень документов, которые необходимо собрать.

В случае, если будет нарушен порядок оформления разрешения и согласования установки новой отопительной системы, закрепленный законодательством РФ, владелец частного дома будет нести административную ответственность, в соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ.

Прежде, чем устанавливать котел, нужно собрать следующий перечень документов:

сертификат, который свидетельствует о соответствии котла всем нормам безопасного использования;
договор на обслуживание газового оборудования;
акт проверки вентиляционных каналов;
техпаспорт газового оборудования, инструкция по использованию.

Нужно ли было брать разрешение на строительство?

Должен ли я получать разрешение на пристройку к дому?

Затем составляется проектная документация. Новую проектную документацию можно не делать, если газовое устройство будет заменено на устройство аналогичной мощности и останется в том же месте, что и предыдущее. Исключение – если в доме живет более одной семьи, жилье имеет больше трех этажей.

Если все хорошо, все соответствует установленным требованиям, газовая документация утверждается, а проект согласовывается. Подтверждением данного факта является выдача официального разрешения на начало работ по замене отопительной системы.

После того, как будут произведены все технические действия по установке/замене газового котла, нужно будет уведомить об этом либо Горгаз (Райгаз), либо местную администрацию.

В нашем случае замена уже была проведена, но не следует пренебрегать установленной законом процедуры проверки и государственной регистрации оборудования. Нужно будет в любом случае узаконить замену отопительной системы. Процедура описана выше.

Можно ли узаконить землю и дом с баней?

Нужно ли разрешение на строительство бани с фундаментом?

Дом находится в общей долевой собственности двух хозяев. Общее имущество дома принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Следовательно, его судьба определяется по решению общего собрания собственников.

В данном случае, если отопительная система, подвергшаяся замене, предназначена для отопления обеих частей дома (разных собственников), такая замена требует обязательного согласия второго собственника.

Потенциального покупателя нужно будет уведомить о том, что данная отопительная система была установлена самовольно, не была соблюдена законная процедура регистрации и получения разрешения на ее замену.

В противном случае продавец дома будет нести гражданскую ответственность, в соответствии со ст.

476 ГК РФ (за недостатки товара), если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Текст подготовила Мария Гуреева
Не пропустите:
Все материалы рубрики «Хороший вопрос»
Как поставить забор?
Можно ли ставить глухие заборы внутри участка?
Можно ли продать участок с неопределёнными границами?

Статьи не являются юридической консультацией. Любые рекомендации являются частным мнением авторов и приглашенных экспертов.

Является ли замена радиаторов самовольным переустройством квартиры

Замена или перенос инженерных сетей, требующие изменений в техпаспорте помещения/дома, являются переустройством. Если это делается без разрешительных документов, то переустройство самовольное. Разбираемся, является ли замена/перенос радиаторов отопления в квартире самовольным переустройством помещения в МКД.

Переустройство инженерных система МКД без разрешительных документов считается самовольным

Согласно ст. 25 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменений в технический паспорт дома/помещения, подпадают под понятие «переустройство». Переустройство осуществляется после согласования с местной администрацией, которая должна выдать разрешение на основании ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.

В случае отсутствия разрешительных документов переустройство считается самовольным. За такие действия предусмотрена административная ответственность по ст. 7.21 КоАП РФ.

Для физических лиц штраф составляет до 2500 рублей. Кроме того, в определённых случаях, согласно ч. 6. ст.

29 ЖК РФ, суд может обязать собственника привести квартиру в прежнее состояние либо вынести решение о продаже такого помещения с торгов.

При этом не каждое изменение инженерных систем подпадает под понятие переустройство, ведь элементы внутридомовых инженерных систем МКД могут находиться как вне квартиры, так и внутри неё.

Если речь идёт о вмешательстве в работу общедомовых систем, то, помимо согласования с администрацией, требуется ещё и согласие остальных собственников.

В противном случае виновник будет наказан, а суд обяжет его привести ВДИС в первоначальное состояние.

Верховный Суд РФ о перепланировке и реконструкции помещений в МКД

При переустройстве вносятся изменения в технический паспорт помещения в МКД

Сложнее дело обстоит с внутриквартирным оборудованием, замена которого, на первый взгляд, никак не повлияет на работу систем всего дома. В соответствии с ч. 1 ст.

25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство, проведённое при отсутствии разрешения администрации, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. Согласно п.

12 Правил № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом Правила № 491 не содержат каких-либо запретов на самовольный демонтаж внутриквартирных элементов инженерных систем.

По смыслу ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, проводимые переоборудование/перепланировка предусматривает внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. 3.16 приказа № 37, такой документ содержит следующие сведения:

год постройки здания,
этажность,
физический износ,
наименование конструктивных элементов и их описание: наружные стены (материал), перегородки (материал), перекрытия (материал), полы в жилых комнатах, кухне, ванной, в других помещениях квартиры, проёмы, отделка стен, отделка потолков, вид отопления, наличие водоснабжения, электроснабжения (тип проводки), канализации, горячего водоснабжения, ванн или душа, сауны или бассейна, лоджий или/и балконов, телефона, радио, лифт, мусоропровод.

Таким образом, в технический паспорт квартиры не вносятся сведения о местоположении и о наличии отопительных приборов, находящихся в жилом помещении: трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п. Также на поэтажных планах не показываются радиаторы центрального отопления. При таких обстоятельствах замена батарей отопления, внутриквартирных трубопроводов либо электрических сетей переустройством не является.

Всегда ли собственник обязан снести самовольную постройку в МКД

Для демонтажа или замены радиаторов НПА не предусмотрено согласование или разработка проекта

Согласно п. 1.7.1 Правил № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, производство которого допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, включает в себя:

установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов;
перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов;
устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат;
замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Это вытекает и из содержания формы заявления о даче согласия на переоборудование или перепланировку жилых помещений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 № 266, согласно которому для переоборудования помещений требуется разработка проекта, его согласование с определёнными службами.

Законодательством не предусмотрено получение какого-либо согласия для демонтажа и замены элементов инженерных систем, за исключением согласия управляющей организации или поставщиков тепловой энергии, которое требуется в период отопления для присоединения к сети. Не требуется для демонтажа и замены радиаторов и разработка какого-либо проекта.

Отсюда следует, что демонтаж элементов отопительной системы не относится к переоборудованию или перепланировке, поскольку, согласно приведённым выше нормативным актам, переоборудование и перепланировка не включает в себя демонтаж и замену отопительных радиаторов.

Взыскание задолженности за отопление при отсутствии радиаторов

Изменения во внутриквартирных сетях не должны нарушать права и интересы граждан

Изменения, внесённые собственником помещений в инженерные сети внутри квартиры, могут быть сохранены только в случае, если они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В частности, законом не допускается перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем или оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, повреждению противопожарных устройств.

Более того, при замене каких-либо элементов инженерной системы следует позаботиться об идентичности вновь установленного оборудования по своим техническим параметрам. К примеру, если будут установлены трубопроводы меньшего диаметра, это может привести к нарушению циркуляции ресурса по системе, что может негативно отразиться на работе сетей в других квартирах.

Разрешение на переустройство не заменит согласие собственников на использование общедомового имущества

Верховному Суду пришлось напомнить, что согласование переустройства и перепланировки с жилищной инспекцией не исключает необходимости выяснять мнение собственников помещений, если работы затрагивают общедомовое имущество (Определение от 28 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-17471 по делу № А40-219601/2018).

Обстоятельства дела и позиции судов

ООО «Виртуоз-Стиль» решило сдать свое нежилое помещение в доме на Смоленско-Сенной площади в центре Москвы в аренду под кафе.

Для этого компания смонтировала приточно-вытяжную вентиляционную систему – вдоль окон квартир от 2-го до 8-го этажа появились вентиляционный канал и кондиционеры.

Работы были согласованы с государственной жилищной инспекцией города и соответствовали проекту, но согласие жильцов дома «Виртуоз-Стиль» не спрашивало.

Несколько собственников квартир решили, что их права нарушены, и обратились в АС г. Москвы. Истцы исходили из того, что общество не могло использовать общедомовое имущество и устанавливать вентиляцию без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Первая инстанция, сославшись на ст. 289, 290, 304 ГК и ст. 36, 44 ЖК, в удовлетворении иска отказала. Она отметила, что перепланировка и переустройство были согласованы с Мосжилинспекцией и соответствовали проекту.

Мнение общего собрания собственников в данном случае не имеет значения, решил суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что «Виртуоз-Стиль» не могло использовать общее имущество без разрешения сособственников, и обязал компанию демонтировать вентиляцию. Однако АС Московского округа оставил в силе решение первой инстанции.

Дополнительно кассация отметила, что действующий в спорный период норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда не предусматривал «наличие согласия» собственников помещений многоквартирного дома при согласовании переустройства.

Жильцы обратились в Экономколлегию ВС РФ.

Изучив материалы дела, ВС заметил, что первая инстанция установила факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Ответчик это обстоятельство не оспаривал, поскольку считал, что согласие других собственников не нужно.

ВС: Самовольное оборудование проемов в несущей стене многоквартирного дома может нарушить права жильцовВерховный Суд указал на недопустимость переоборудования и перепланировки жилых домов, а также квартир и комнат в нем, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания

Суд напомнил, что ранее он неоднократно толковал нормы, направленные на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе собственниками помещений, расположенных в доме. Так, в п.

39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС 4 декабря 2013 г.

, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать это право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование, направленное на то, чтобы не допустить нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложено в п. 23 Обзора судебной практики ВС № 1 за 2017 г., Определении СКЭС Верховного Суда от 5 декабря 2016 г. № 304-ЭС16-10165 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 12 ноября 2019 г. № 34-КГ19-9, указал Верховный Суд.

«Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме», – подчеркнул ВС.

Он также согласился с выводом апелляции, согласно которому «разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества».

Ссылаясь на регламент с нормативом по эксплуатации жилищного фонда, АС Московского округа не учел, что этот документ не устанавливает порядок использования общего имущества многоквартирного жилого дома, отметил ВС. Он подчеркнул, что основанные на этом выводы противоречат ст. 289, 290, 304 Гражданского кодекса, ст. 36, 44 Жилищного кодекса и неоднократным разъяснениям Верховного Суда.

Как и апелляция, он обратил внимание на п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г.

№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в котором указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. «Между тем такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, представлено суду не было», – заметил ВС.

В итоге акты первой инстанции и суда округа были отменены, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Эксперты «АГ» об ошибках нижестоящих инстанций

Старший юрист практики недвижимости АБ «Инфралекс» Ольга Устименко сообщила «АГ», что аналогичные споры возникают довольно часто. «Между тем суды нижестоящих инстанций, как и в рассматриваемом случае, подходят к разрешению спора формально и фактически уходят от основного вопроса о соблюдении ответчиком правового режима общего имущества в многоквартирном доме», – отметила эксперт.

Так, пояснила она, в этом деле первая инстанция и кассация стали формально оценивать понятие «нарушение прав иных собственников» и в итоге пришли к выводу, что нарушение прав обнаруживается лишь в случае, когда переустройство и перепланировка не были согласованы уполномоченным органом в установленном порядке: «Например, придя к выводу о том, что для оформления переустройства и перепланировки не требуется получение согласия жильцов, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что такое согласие вообще не требуется при проведении переустройства и перепланировки, даже если они затрагивают общедомовое имущество».

Экономколлегия же сузила подход к разрешению спора до установления предмета доказывания по негаторному иску и указала судам нижестоящих инстанций на необходимость применения ч. 2 ст. 36 ЖК, отметила юрист. «Согласование Мосжилинспекции и согласие жильцов имеют разную правовую природу, и судам необходимо принимать это во внимание при оценке позиций сторон», – подчеркнула она.

Нарушением прав сособственников общедомового имущества является сам факт использования такого имущества без получения положительного решения общего собрания жильцов.

«Позицию ВС РФ стоит учитывать собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирных домах, прежде чем оборудовать систему кондиционирования или размещать громоздкую рекламную вывеску на фасаде дома, даже при получении всех формальных разрешений уполномоченных органов», – указала Ольга Устименко.

Руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова также согласна с тем, что суды первой и кассационной инстанции применили формальный подход: «Они установили, что работы по переустройству и перепланировке помещения выполнены собственником помещения в многоквартирном доме при наличии согласования Мосжилинспекции и в полном соответствии с согласованным проектом. А то, что проведение таких работ осуществлялось без согласия остальных собственников жилых и нежилых помещений в доме, посчитали не имеющим значения, поскольку для получения согласования Мосжилинспекции на производство работ такое согласие не требовалось».

Апелляционная инстанция, напротив, указала, что согласование Мосжилинспекции на производство работ не исключает необходимости получения положительного решения общего собрания жильцов.

«Инспекция осуществляет лишь контроль за соблюдением законодательства при проведении работ, не подменяя оснований для признания правомерности данных работ в части получения соответствующего решения собственников МКД, – пояснила юрист.

– Стоит упомянуть, что Девятый арбитражный апелляционный суд крайне редко отменяет решения первой инстанции, что может дополнительно свидетельствовать о степени допущенных АС г. Москвы нарушений».

По словам Жанны Колесниковой, споры об использовании общего имущества многоквартирных домов возникают очень часто. «Имеется достаточно обширная практика Верховного Суда по данному вопросу.

При этом в подавляющем большинстве дел ВС становится на сторону жильцов, если установит, что на использование общего имущества МКД не было получено их согласие. Однако у судов нижестоящих инстанций такое единообразие отсутствует, именно поэтому такое количество дел доходит до ВС.

Возможно, ситуацию может спасти принятие ВС новых разъяснений или обзора судебной практики по данному вопросу», – предположила эксперт.