С 1 ноября рассматривать третейские споры в РФ могут только арбитражные учреждения, получившие разрешение правительства. Но за год с начала реформы их выдано всего два, плюс имеют право работать еще два суда при Торгово-промышленной палате (ТПП).
Таким образом, число третейских судов в стране уменьшилось более чем в сто раз. Минюст утверждает, что российский арбитраж начинает соответствовать мировым трендам, а мошенничество уходит в прошлое.
Но участники рынка говорят о вымирании третейского судопроизводства в России.
Точное число работавших в РФ до стартовавшей год назад реформы третейских судов (ТС) неизвестно, по разным оценкам — 1,5–3 тыс. По итогам переписи журнала «Третейский суд», на 17 февраля 2017 года их было 398.
При этом число обращений за исполнением решений ТС росло: в 2013 году арбитражные суды вынесли 4403 акта по таким делам, в 2014 году — 5747, а в 2015 году — 8053.
Рост числа обращений в 2015 году может объясняться решением КС от 18 ноября 2014 года, позволившим исполнять решения «карманных» ТС, аффилированных со стороной спора, если не доказана пристрастность арбитров. В 2016 году число актов об исполнении третейских решений составило 7422 (на 31 октября 2017 года — 5460).
Вступивший в силу в сентябре 2016 года закон «Об арбитраже» определил, что ТС может быть лишь некоммерческая организация (НКО), которая должна получить рекомендацию Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, а затем разрешение правительства. С 1 ноября третейские споры в РФ могут рассматривать только те, кто прошел процедуру и стал постоянно действующим арбитражным учреждением (ПДАУ). Исключение сделано лишь для Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, им достаточно было задепонировать новые правила рассмотрения споров. Реформа сократила количество ТС на несколько порядков: в Минюст поступило более 70 заявлений от примерно 40 НКО, на рассмотрении около десятка, полностью завершить оформление смогли только два суда.
До совета не добраться
Поскольку в составе совета при Минюсте чиновников мало, а большинство его членов — корпоративные юристы, представители науки и бизнес-объединений, третейское сообщество исходно не опасалось проблем.
Беспокойство процедура вызывала в первую очередь у ТС, которые действовали полулегально и были, например, средством взыскания несуществующих долгов или разрешения спора в отсутствие ответчика. Но неожиданно главной преградой стал Минюст, куда подаются документы для первичной проверки.
За год в совет из министерства ушло лишь три заявки, на их рассмотрение понадобилось одно заседание. Две были одобрены, соискатели получили разрешение правительства на создание ПДАУ. Это РСПП и Институт современного арбитража (ИСА).
В качестве причины такого жесткого отсеивания в Минюсте называют «большое количество недочетов и ошибок в заполнении документов».
Среди типичных недостатков отмечают несовпадение информации об арбитрах в рекомендованном списке ПДАУ с данными документов НКО, а также отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих наличие у арбитров необходимого по закону десятилетнего опыта разрешения гражданских споров (должна иметь как минимум половина арбитров из списка ПДАУ) или ученой степени по гражданским специальностям (не менее трети).
Представители НКО, не прошедших проверку Минюста, добавляют, что многие претензии касались небольших ошибок в номерах и названиях или несовпадения данных со сведениями из интернета. Основные проблемы связаны с информацией об арбитрах.
Например, если название вуза указывалось в документах так, как в дипломе, но теперь изменилось, Минюст мог счесть это недостоверными сведениями. Если арбитра повысили в должности за время рассмотрения бумаг, оно приостанавливалось для исправлений.
Также министерство требовало, чтобы наименование места работы арбитра в справке соответствовало общедоступным сведениям в интернете.
При этом в числе арбитров с учеными степенями не учитывались те, кто получил их за рубежом, а также те, чей шифр научной специальности не совпадал с данными из электронного каталога диссертаций РГБ. Многие документы Минюст требовал заверить нотариально.
Еще одной типичной головной болью стало подтверждение стажа арбитров и судей в отставке. Какие именно документы для этого требуются, в законе не указано.
Возглавляющий совет замминистра юстиции Михаил Гальперин рассказал “Ъ”, что министерство рекомендовало брать справки из судов о рассмотренных судьями (арбитрами) делах с указанием сторон и предмета спора, «чтобы было понятно, что это достоверная информация».
«Мы сталкивались с ситуациями, когда справка о делах арбитра просто выдавалась председателем ТС самому себе, что, безусловно, вызывает сомнения в реальности сведений,— объяснил чиновник.— Не буду говорить за всех, но я, как один из членов совета, считаю, что информации о делах без указания того, кто и о чем судился, недостаточно».
Если справку о том, что лицо работало арбитром или федеральным судьей, получить было сравнительно легко, то информацию о конкретных делах согласились дать далеко не все суды.
Большинство ТС отказали в этом из-за условия о конфиденциальности рассмотрения споров, а в госсудах ссылались на то, что закон не обязывает их предоставлять данные, говорят заявители.
Некоторые из них добавляют, что при повторной подаче документов после приостановления или возврата Минюст мог выдвинуть новые претензии к тому, что исходно вопросов не вызвало. В ряде случаев министерство вообще возвращало документы со ссылкой на «недостоверные сведения» без уточнений.
Управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков уверен, что подобный «излишний формализм» не оправдан. «Критерии отбора намеренно прописаны нечетко для обеспечения дискреции аппарата Минюста,— полагает управляющий партнер “Муранов, Черняков и партнеры” Александр Муранов.— Конечно, формальные неточности основанием для отказа в передаче документов в совет быть не должны».
По мнению одного из заявителей, получивших отказ, «министерство проявляет чудеса формализма, потому что им поставили такую задачу — “под шумок” очистить рынок от всех возможных конкурентов».
Александр Муранов также видит проблему в том, что Минюст «начинает изобретать новые придирки и проявляет двойные стандарты, избирательность к заявителям».
Представитель одной из НКО, чьи документы не дошли до совета, также говорит о борьбе с конкурентами, подчеркивая, что арбитражный центр при ИСА «по сути, создан при Минюсте, который поддерживает его через всяческие программы финансирования». В ИСА, впрочем, особые отношения с Минюстом отрицают (см. интервью с Андреем Горленко).
Отдельной проблемой стали требования к стажу и ученым степеням арбитров для провинциальных ТС. «Далеко не каждый регион может похвастаться таким составом судей даже в госсудах,— говорят в одной из региональных ТПП.
— Например, из 35 судей арбитражного суда Вологодской области только 10 человек имеют опыт рассмотрения гражданских дел свыше 10 лет и только один судья закончил аспирантуру.
В Курганской области и вовсе нет юристов со степенями, потому что нет юридического вуза».
И даже опытные иностранные арбитры выражают недоумение по поводу параметров российской реформы. Сейчас из иностранцев, по сведениям “Ъ”, в списках ПДАУ присутствуют арбитры в основном из стран СНГ (Белоруссии, Украины), а также, например, Болгарии. Их стаж подтверждали, как правило, арбитражные центры при национальных ТПП, не давая, впрочем, информации о сторонах и предмете спора.
Читать далее
В Минюсте не считают свои требования завышенными, а претензии придирками. «Если профессионал не может переписать правильно свои ФИО и паспортные данные, то с ним не о чем больше говорить»,— подчеркивает Михаил Гальперин.
По узбекскому варианту
Основную задачу реформы чиновники называют «выполненной в том смысле, что уже сейчас мы видим контуры будущей системы арбитражей, они соответствуют мировым трендам, у нас формируются сильные ПДАУ, в которых есть профессиональные арбитры мирового уровня».
«Российский бизнес имеет четыре ПДАУ, в которых он может быть уверен как в добросовестных участниках рынка, которым можно доверять. Мошенники, конечно, не перестанут автоматически существовать с 1 ноября.
Они сейчас придумывают разные способы обхода закона, но, на мой взгляд, эти попытки свидетельствуют об агонии маргинального рынка ТС»,— подчеркивает Михаил Гальперин.
Эту позицию разделяет партнер «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов: «Было расчищено страшное болото, а именно, когда сотни и сотни институций, называемых третейскими судами, фактически занимались проштамповкой междусобойчиков и договорняков, а на самом деле никакого отношения к правовому спору все это не имело».
«Несомненный плюс реформы — создание понятного правового поля для рассмотрения корпоративных споров,— признает управляющий партнер юрфирмы Lidings Андрей Зеленин.
— Но стоило ли это таких жертв? Ведь по сути, имея в уме благую цель победить “карманные” третейские суды, мы пока добились только очень серьезного замедления развития арбитража в РФ».
Максим Кульков также считает, что «власть перегнула палку».
По мнению главы Арбитражной ассоциации Владимира Хвалея, в результате третейская реформа в России пошла по узбекскому варианту: «В Узбекистане Минюст создал ТС в областях, городах, районах.
Эти суды входят в Ассоциацию третейских судов Узбекистана, а третейские судьи имеют категории, чтобы было понятно, почему гонорары у одного арбитра выше, чем у другого. По сути, это не имеет ничего общего с третейским разбирательством.
Больше похоже на создание системы полугосударственных судов, и непонятно, зачем это нужно».
Александр Муранов, отмечая положительный эффект от «прекращения безобразий и злоупотреблений», заключает: «Если судить по той инфраструктуре и той атмосфере, которые получились, то итоги скорее печальны».
«Похоже, арбитражная реформа терпит полное фиаско, поскольку ни одна из задекларированных целей не достигается,— категоричен представитель одной из НКО.
— Оказалось, что на всю Россию у нас есть только четыре ПДАУ, все остальные “рожей не вышли”, иностранные институты не получили разрешения на работу, споры по-прежнему убегают за границу, а внутренний арбитраж сильно попахивает плановой экономикой и контролем государства».
За бортом оказались и ТС, созданные при крупных компаниях. В «Газпроме», «Ростехе», «Росатоме» и ЛУКОЙЛе отказались ответить на запрос “Ъ” о судьбе их ТС и будущем месте рассмотрения споров.
Почему суд — это плохо
От урегулирования споров до независимого арбитража
Хотите узнать, как избежать и решить проблемы?Узнать оптимальный алгоритм действий, чтобы вы обрели внутренний покой и умели контролировать свою жизнь. Чтобы умели обезопасить себя, свое личное имущество, бизнес, а поэтому иметь дополнительное свободное время и сбереженные деньги, которые могли быть потрачены на решение проблем.
Но если проблем у вас пока нет, и они не ожидаются, то можете не читать мои советы, накопленные за десятки лет работы в юридической профессии рядовым юрисконсультом, следователем в прокуратуре (…и в Генеральной прокуратуре тоже), руководителем юридических служб и адвокатом по самым сложным делам.
При этом, ни одно дело мной еще не было окончено с отрицательным результатом, не проиграно. Уточняю, не процесс в суде, а в целом дело, с которым люди обращались ко мне за помощью.
Вы можете пропустить мои советы, вынесенные из многих дел, в которых я принимал участие как следователь, как защитник, как представитель или как независимый арбитр.
Если мои советы вам не нужны, то закройте этот текст, но знайте, что они могут пригодиться вашим друзьям, близким, родственникам, детям.
Надеюсь, вы знаете интегрированную у каждого в подсознание пословицу: «От сумы и от тюрьмы не зарекайся!».
И она работает, к сожалению, а поэтому я ее напоминаю людям при каждом подходящем случае… Особенно остро нуждаемость в подобного рода советах ощущается по уголовным делам.
Первые необходимые действия для предотвращения возможных проблем
В своих делах, даже личных и домашних, позаботьтесь о вариантах решения возможных проблем, а для этого:
- максимально исключайте устные договоренности, даже на бытовые темы и даже по малым сделкам (до 10 000 рублей). Потому что сделки имеют закономерность продолжаться, затягиваться, дополняться новыми условиями, требующими письменной фиксации;
- совершайте сделки только на основании письменных договоров, которые порождают юридические последствия для его сторон и могут являться письменными доказательствами. Кроме того, так проще контролировать сделку, проще отстаивать свои права и доказывать свою правоту в случае необходимости;
- если вы сами не способны правильно составить договор, пригласите специалиста. Поверьте, экономия на специалисте может быть сомнительной, мизерной по сравнению с возможными потерями, знаю примеры;
- договоритесь и обозначьте в договоре или отдельным документом условия, как будете разрешать возможный спор, где и кто его будет разрешать. Даже если вам кажется, что нет причин для беспокойства. Проблемы, все знают, возникают неожиданно, и надо быть готовым к их разрешению;
- знайте, возникший спор можно урегулировать самостоятельно путем переговоров, либо с привлечением профессиональных медиаторов, либо в судебном заседании заключением мирового соглашения;
- запомните, разрешить проблему, спор можно с помощью ведомственного органа, либо в государственном суде, либо в независимом арбитраже;
- понимайте, за исключением переговоров, все процедуры урегулирования или разрешения споров требуют оплаты, разница лишь в ее сумме.
Последовательность стадий по разрешению проблем такова, как я изложил ее только что. От одной стадии следует переходить к следующей, если предыдущая исчерпала свои возможности и стала бесполезной. Иначе вас ждут энергетические, временные и финансовые затраты.
Основные стадии разрешения проблем
Переговоры — как стадия урегулирования
Переговоры начинайте и проводите самостоятельно, а если не дают результата, то привлекайте медиатора, и в последнюю очередь пытайтесь урегулировать спор в стадии судебного производства вашего дела путем заключения мирового соглашения.
Помните, что результатом переговоров должно быть письменное соглашение об урегулировании спора, иначе договоренности могут быть бесполезны. Помните о юридических последствиях и значимости письменных доказательств!
В качестве представителя стороны спора я всегда стараюсь не доводить дело до рассмотрения в суде и пытаюсь разрешить проблему без обращения в суд.
Суд — это крайняя и не желательная стадия разрешения проблем, которая свидетельствует о том, что стороны исчерпали все возможности для урегулирования спора.
Это означает, что проблема значительная, требующая властного разрешения независимой стороной.
Надо понимать, что обратившись в суд за разрешением спора, стороны утрачивают инициативу влияния на разрешения своей проблемы и уступают ее суду. В суде инициатива переходит к судье независимо от степени активного участия сторон в споре и только от него зависит результат по вашему делу.
Разрешение спора в судебном порядке является лишней и затратной частью решения проблем спорщиков и я всегда рекомендую по возможности избегать судебную стадию, не обращаться в суд.
Самое важное в судебной стадии решения проблем
Но если уж не получилось урегулировать спор с оппонентом и вы вынуждены обратиться в суд, необходимо знать и понимать как и в какой суд обращаться, почему именно туда и какой результат вы можете ожидать от своих действий.
Формально такая стадия разрешения проблем называется судебным способом защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. По закону такую защиту вправе осуществлять только суд или арбитражный суд, или третейский суд.
Из правовой принадлежности предмета вашего спора вытекает его подведомственность и подсудность. То есть, определяется гражданский, арбитражный или административный порядок рассмотрения будет применим к разрешению вашего спора, определено место и уровень суда.
Это все формальные и вторичные, на мой взгляд, свойства судебного этапа решения проблем.
Главное свойство, на что следует обратить особое внимание — кто судья!
Критическая проблема государственного суда
Существенная для сторон спора проблема рассмотрения дел в государственных судах заключается в доверии к судьям, которые будут рассматривать ваше дело. Кто они, эти судьи? Не придется ли обжаловать их действия? Вопрос доверия судьям наиважнейший в стадии разрешения проблем!
Согласитесь, что доверять незнакомым судьям только потому, что они имеют этот статус, невозможно по логике сознания. Тем более с учетом состояния авторитета государственной судебной системы в целом.
Доверие суду — это ключ ко всему правосудию, без которого оно невозможно!
Внимание! Решить проблему доверия суду возможно только одним способом — выбрать судью для своего спора! Но такой возможности в государственных судах не имеется по закону…
Почему арбитраж — это правильно и целесообразно
Государством законодательно закреплена возможность избирать сторонами суд для своего спора по гражданским делам. Спорить в таком суде могут физические лица друг с другом, физические лица с юридическими, а также юридические лица между собой.
Такой суд в составе одного или нескольких судей называется — Третейский суд, а процедура рассмотрения — Арбитраж. Третейский судья в арбитраже называется — Арбитр. Арбитр является той самой желанной авторитетной личностью, которому стороны спора полностью доверяют и просят его рассмотреть их дело, решить их проблему.
Понятно, что арбитр является основной фигурой третейского процесса. Утратив доверие, он утратит его безвозвратно, чем исключит себя из числа возможных арбитров по другим делам между этими же сторонами споров.
Согласитесь, что это мощная мотивация оставаться порядочным, честным и справедливым арбитром! Это, если хотите, своеобразная мера ответственности за свои решения, в отличие от государственных судей, которые за качество решения не несут никакой ответственности.
В арбитраже, в случае избрания судьи, для дела не имеет значения, какая сторона предложила его кандидатуру, важнее, чтобы обе стороны спора доверяли этому судье.
В отличие от государственного, в третейском суде ваш спор разрешит авторитетный и уважаемый вами человек, которого вы сами выберете для этого в полном доверии к нему, с уверенностью в его честности, порядочности и профессионализме.
Согласитесь, вы же не будете выбирать себе арбитром мошенника! Верно? Кстати, недобросовестные судьи с низкой социальной ответственностью в государственных судах, к сожалению, встречаются. И один из них, что очень возможно, может рассматривать ваше дело, если вы обратитесь в государственный суд.
Выбор судьи — это главное достоинство независимого арбитража!
Компетенция третейского разбирательства (арбитража)
- При всей очевидной привлекательности и выгоде рассмотреть спор в таком негосударственном суде, вы не сможете это сделать, если ваш спор по закону не подлежит рассмотрению в третейском суде.
- Законодатель обозначил пределы компетенции третейского суда и спорщики должны об этом знать, чтобы принять правильное решение о передаче дела на рассмотрение в государственный суд или в третейский.
- Не всякий спор может быть передан на рассмотрение в независимый арбитраж, а только вытекающий из гражданских правоотношений (устных и письменных договоров). К таким правоотношения относятся:
- купля-продажа
- мена
- дарение
- рента
- аренда
- найм жилого помещения
- безвозмездное пользование
- подряд
- выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ
- возмездное оказание услуг
- перевозка
- транспортная экспедиция
- заем и кредит
- финансирование под уступку денежного требования
- банковский вклад
- банковский счет
- расчеты
- хранение
- страхование
- поручение
- действие в чужом интересе
- комиссия
- агентирование
- доверительное управление имуществом
- коммерческая концессия
- простое товарищество
- возмещение вреда (за исключением причиненного жизни и здоровью, окружающей среде)
- иные правоотношения
P.S. В том числе по этой причине в начале статьи я советовал все сделки оформлять письменными договорами и обязательно оговаривать в них способ разрешения споров. Это необходимо для формирования доказательств и для передачи возможных споров на разрешение в третейский, а не только в государственный суд!
Согласно процессуальному законодательству не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда:
- дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
- споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества;
- споры, возникающие из трудовых отношений;
- споры, возникающие из наследственных отношений;
- споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;
- споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
- споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;
- споры о выселении граждан из жилых помещений;
- споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
- дела о несостоятельности (банкротстве);
- дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
- дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам;
- дела, возникающие из административных и публичных правоотношений;
- дела о защите прав и законных интересов группы лиц;
- отдельные корпоративные споры;
- в случаях прямо предусмотренных законом
Эта информация определяющего свойства, для понимания самой возможности третейского суда рассматривать ваше дело!
Полную информацию по каждой позиции этого списка вам предоставит юридический специалист, специализирующийся на таком способе разрешения проблем своих клиентов.
Что делать сейчас, как поступать
Сейчас я уже не буду описывать алгоритм действий по подготовки к переговорам, к суду, не буду описывать процесс рассмотрения дела в третейском суде и действия по исполнению вынесенного решение арбитража. Подробный алгоритм этих действий я опишу отдельно.
Но уже сегодня вы можете подбирать себе авторитетного человека, способного разрешить ваши, имеющиеся или будущие споры, и даже если еще нет предпосылок к ним.
Важное! Ваш человек, которого вы хотите видеть своим арбитром, должен соответствовать требованиям закона:
- имел высшее юридическое образование
- имел возраст не младше двадцати пяти лет
- был полностью дееспособен
- не имел неснятую или непогашенную судимость.
- арбитром не может быть лицо, полномочия которого в качестве судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого сотрудника правоохранительных органов были прекращены за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью
- арбитром не может быть лицо, которое в соответствии с его статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) арбитром.
Внимание! Имейте ввиду, что в настоящее время в стране действуют только четыре (!) арбитражных учреждения. Впрочем, вы можете разрешить спор у независимого арбитра ad hoc. Об этом всем я написал здесь.
Мои рекомендации для практического применения
- Прочитав эту статью вы, как минимум, теперь имеете понятие о необходимости упорядочить свои отношения в жизни, в делах. Имеете понятие о первых и необходимых действиях для своей личной, имущественной и деловой безопасности.
- Воспользуйтесь этой статьей как информационным поводом для мотивации отладки своих дел, получения психологического спокойствия и финансового благополучия.
- Избегайте и профилактируйте проблемы и, как минимум, прислушайтесь к моим советам в начале этой статьи. Оформляйте свои сделки письменными договорами с установлением способов разрешения возможных споров в независимом арбитраже.
- Не упускайте возможность активно влиять на свою жизнь, переформатируйте сознание и избегайте штампов.
- Не надейтесь на других лиц, на государство, контролируйте свою жизнь самостоятельно уже сейчас, иначе может быть поздно.
ВНИМАНИЕ! Уже сейчас вы можете начать претворять в жизнь мои советы, можете спросить у меня детали все этапов разрешения проблем. Я совершенно бесплатно подробно подскажу оптимальный алгоритм ваших действий и дам другие полезные советы!
Помните, проблемы имеют свойство появляться незаметно и возникать внезапно, разрушая спокойствие и создавая трудности для их обладателя, принося убытки, расходы. Профилактируйте проблемы!
Подписывайтесь, обучайтесь, обращайтесь!
P. S. Если мой сайтРОСТОВСКИЙ АДВОКАТ Вы считаете полезным и он может еще пригодиться в жизни, оставьте его в закладках или поделитесь им с друзьями. И не забудьте получить мой бесплатныйСПРАВОЧНИК КЛИЕНТА.
Абсолютно новые правила третейского судопроизводства. И уже в сентябре 2016 г
8 янв 2016
Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора
29.12.2015 г. принят новый закон о третейских судах, который коренным образом изменил не только ставшую привычной терминологию, но и сам порядок их создания и организации деятельности.
С 1 сентября 2016 года постоянно действующие третейские суды будут заменены на постоянно действующие арбитражные учреждения. Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, сохранится.
Третейские судьи будут именоваться арбитрами, а само третейское разбирательство – арбитражем. А что самое интересное, под третейским судом, как следует из определения, данного в законе, будет пониматься единоличный арбитр или коллегия арбитров.
Более подробно о «новоявленных» третейских судах мы расскажем ниже.
1. Усложнится процедура создания постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ).
ПДАУ – это некое подразделение некоммерческой организации. Создание ПДАУ возможно будет только при некоммерческих организациях, причем только при одной.
В отличие от ранее действующего порядка, Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ закрепил достаточно непростую процедуру создания ПДАУ, а именно разрешительный порядок. Для создания подобных учреждений необходимо будет получить разрешение Правительства РФ, выраженное в специальном акте. Без разрешения вправе действовать только МКАС и МАК при ТПП РФ.
Разрешение Правительства РФ будет выдаваться на основании рекомендаций Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Именно Совет будет наделен правом оценивать, соответствует или не соответствует создаваемое при некоммерческой организации ПДАУ предъявляемым в законе требованиям. Данные рекомендации – основа для издания соответствующего акта Правительством РФ.
2. Требования, предъявляемые к некоммерческой организации, при которой планируется создать ПДАУ.
Получение некоммерческой организацией положительной рекомендации от Совета возможно будет, если она соответствует требованиям, изложенным в законе. Причем предъявление каких-либо дополнительных требований, не предусмотренных законом, не допускается. Но и этих требований, скорее всего, будет достаточно, чтобы отказать любому заявителю.
К таким требованиям относится:
— соответствие представленных правил ПДАУ требованиям закона;
— наличие у ПДАУ рекомендованного списка арбитров, соответствующего требованиям закона;
— достоверность представленной информации о некоммерческой организации, при которой создано ПДАУ, и ее учредителях (участниках);
— репутация некоммерческой организации, при которой создается ПДАУ, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников) позволят обеспечить высокий уровень организации деятельности ПДАУ, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации.
ПДАУ, как подразделение некоммерческой организации, обязано разместить на своем сайте депонированные правила арбитража (третейского разбирательства) и рекомендованный список арбитров. Только в этом случае, арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность.
3. Особые требования к третейским судьям.
Для того чтобы быть включенным в рекомендованный список арбитров, одного высшего юридического образования будет не достаточно. Закон устанавливает особые требования к третейским судьям.
Во-первых, не менее 1/3 арбитров должны иметь ученую степень, присужденную на территории РФ.
Во-вторых, не менее половины арбитров должны обладать опытом разрешения гражданско-правовых споров в качестве третейских судей и (или) арбитров в третейских судах (арбитраже) и (или) в качестве судей федерального суда, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировых судей в течение не менее десяти лет, предшествующих дате включения в рекомендованный список арбитров. Причем, одно лицо не может входить в рекомендованные списки арбитров более трех ПДАУ.
Количество арбитров одного ПДАУ не может быть менее 30 человек. От каждого кандидата на включение его в список необходимо заручиться письменным согласием.
4. Виды деятельности ПДАУ
Главная особенность постоянно действующих арбитражных учреждений – осуществление исключительно функций по администрированию (организации) третейского разбирательства.
Администрирование третейского включает в себя: обеспечение процедур выбора, назначения или отвода арбитров; ведение делопроизводства; организация сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора.
ПДАУ при осуществлении своей деятельности должно придерживаться правил. Для него это своего рода учредительный документ. ПДАУ вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в данных правилах.
К ним относятся: администрирование международного коммерческого арбитража; администрирование арбитража внутренних споров; выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, без общего администрирования спора.
Все данные виды деятельности могут быть регламентированы в рамках одних правил, либо закреплены в отдельных правилах: правилах международного коммерческого арбитража; правилах арбитража внутренних споров; правилах арбитража конкретных видов споров. Могут быть также приняты правила ускоренного арбитража; правила арбитража корпоративных споров.
Практикующие юристы отмечают, что новый закон об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ в отличие от пока ныне действующего закона о третейских судах значительно усложняет и предъявляет довольно высокие требования как к самой процедуре создания постоянно действующих арбитражных учреждений, так и к третейским судьям.
Уже сейчас можно утверждать, что нововведения приведут к существенному сокращению участников рынка альтернативного судопроизводства, так как региональным третейским судам вписаться в новые правила будет практически невозможно. Также очевидно, что новый институт третейского разбирательства будет сформирован при представителях крупного бизнеса в РФ и государственных монополиях. Все прочие смогут ощутить на себе альтернативные формы разрешения споров исключительно как ответчики в споре с вышеупомянутыми мастодонтами.
Хотели как лучше, а получилось ли: как идет реформа третейских судов
07.01.2018
Эксперт: Анна Грищенкова Источник: Право.Ru Время чтения: 24 минуты
Фото с сайта www.abogadosbo.com
С 1 ноября 2017 года для третейского арбитража в России началась новая эпоха. Теперь рассматривать третейские споры в нашей стране могут только арбитражные учреждения, получившие разрешение правительства. Из-за этого число таких судов уменьшилось более чем в сто раз. Какая судьба ждет обновленный правовой институт в России в ближайшие годы, рассказывают эксперты.
Долгий путь реформы
В декабре 2013 года Владимир Путин в послании к Федеральному собранию поручил правительству совместно с Торгово-промышленной палатой и Российским союзом промышленников и предпринимателей урегулировать нормы о негосударственных арбитражах.
«Третейские суды зачастую являются средством для мошенничества и кражи собственности», – признавала Елена Борисенко, на тот момент заместитель министра юстиции.
Другие проблемы уточнялись в пояснительных записках Минюста – существование «карманных» арбитражей, подконтрольных стороне спора, и общая неурегулированность этой сферы.
Уже 17 января 2014 года Минюст опубликовал первую версию закона, обсуждение и согласование которого заняли почти полтора года. Летом того же года Главное правовое управление (ГПУ) администрации президента раскритиковало реформу.
В частности, Министерству указали на то, что недостаточно четко урегулирована новелла о выдаче разрешений на работу третейских судов, а в целом предусмотрен избыточный госконтроль.
Текст нормативного акта отправили на доработку обратно в Минюст.
На исправления ушло около полугода. Весной 2015 года проект законодательных изменений получил одобрение от Правительства и тогда же поступил в Госдуму. Пакет нововведений состоял из ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» и сопутствующих правок в отдельные законодательные акты.
В третьем чтении законопроект приняли уже в декабре 2015 года. Главной новацией стало то, что постоянно действующие арбитражные учреждения (третейские суды) разрешили создавать только при некоммерческих организациях.
НКО, при которых учреждаются арбитражи, должны получить соответствующую рекомендацию от специально созданного Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, в который вошли участники общественных объединений, предприниматели, представители юридического и научного сообществ. А уже после этого арбитражные учреждения получают разрешение от Правительства.
Закон также установил, что одни и те же арбитры не смогут входить в списки более чем трех третейских судов. Зато парламентарии разрешили стать арбитрами судьям в отставке.
Параллельно Госдума приняла закон, определяющий характер дел, которые можно передать на рассмотрение третейских судов.
В первую очередь, это корпоративные споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлица; по искам участника юрлица в связи с его правоотношениями с третьим лицом; об обжаловании решений органов управления юрлица и других.
Также депутаты разрешили передавать в третейские суды разбирательства по вопросам оборота госимущества, кроме тех, которые связаны с госзакупками.
Переходный период привел к сокращениям
Перечисленные поправки вступили в силу осенью 2016 года. Вместе с тем законодательные изменения предусматривали переходный период для уже существующих арбитражей – им дали 1 год, чтобы зарегистрироваться по новым правилам. Этот этап завершился 1 ноября 2017 года.
Тогда выяснилось, что по итогам прошедшей реформы в России осталось лишь четыре третейских суда.
Притом, что только два из них (АНО «Институт современного арбитража» и Общероссийская общественная организация «Российский союз промышленников и предпринимателей») получили разрешение через обновленный механизм.
Еще двум арбитражным учреждениям – Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП) и Морской арбитражной комиссии (МАК) – дали право работать в силу закона, оценив их как арбитражные центры с признанной международной репутацией. Кроме этого, закон сохранил бизнесу возможность использовать институт ad hoc (третейские суды, которые создаются сторонами для разрешения конкретного спора).
Оказалось, что главной преградой для регистрации арбитражных учреждений стал Минюст, куда подаются документы для первичной проверки. В самом ведомстве отметили, что получали необходимые бумаги с «большим количеством недочетов и ошибок в их заполнении».
Комментируя сложившуюся ситуацию изданию «Ъ», глава Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте Михаил Гальперин подчеркнул: «Если профессионал не может переписать правильно свои ФИО и паспортные данные, то с ним не о чем больше говорить».
Что делать со старыми делами
Однако к 1 ноября текущего года не все старые суды успели рассмотреть начатые споры. Минюст объяснил, что делать в такой ситуации. Все функции по ранее начатым спорам подлежат выполнению третейским судом, то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением, отметили в Министерстве.
Важно также то, что у многих лиц есть арбитражное соглашение, где они договорились решать споры в конкретном учреждении. Теперь может получиться так, что это соглашение станет неисполнимым, поэтому граждане и юрлица должны подписать новый документ о передаче спора в ту организацию, которая получила право рассматривать дела.
Минюст также обратил внимание на то, что сейчас может появиться много мошеннических схем для обхода закона. Ведомство рекомендует всем проверять информацию об арбитражных учреждениях и внимательнее относиться к документам. Уточнить, имеет ли учреждение право администрировать арбитраж, можно на сайте Минюста.
Вместе с тем на новую процедуру регистрации арбитражных учреждений активно жалуются: одни пытаются оспорить новеллы третейской реформы в Верховном суде, а другие пишут жалобы первому вице-премьеру Игорю Шувалову. Правда, пока такие действия не привели к изменению существующего механизма учреждения третейских судов.
Эксперты «Право.ru» о первых итогах третейской реформы
Александр Молотников, арбитр Арбитражного центра Института современного арбитража, считает, что пока можно подводить лишь предварительные итоги третейской реформы: «Чтобы говорить о полноценных результатах, должно пройти несколько лет».
Вместе с тем пока Андрей Панов, старший юрист международной юрфирмы Norton Rose Fulbright, не видит успехов от перечисленных изменений. Одной из главных проблем как была, так и осталась настороженность российских государственных судов к обсуждаемому институту, уверяет юрист.
Леонид Никитинский, член СПЧ и Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, объясняет, что третейский суд предполагает высокий уровень доверия между гражданами, предпринимателями и государством: «А у нас сейчас нет ни того, ни другого».
И зачем тогда такой арбитраж, если никто никому не доверяет? – задается вопросом эксперт.
Чтобы изменить существующую ситуацию, Председатель КА «Каневский, Чургулия и партнеры», арбитр (третейский судья) Герман Каневскийпредлагает продолжить третейскую реформу на новом, более демократичном уровне: «Надо не сворачивать, а развивать этот правовой институт и прежде всего в регионах». Он убежден, что создание авторитетных региональных институтов третейского разбирательства может способствовать развитию этого инструмента в России на более качественном уровне: «При допустимом контроле со стороны государства».
А пока Панов констатирует, что участников рынка сильно ограничили в выборе третейских судов: «Четырех учреждений может хватить на Москву, но не на такую огромную страну, как Россия».
Крупный бизнес продолжит пользоваться третейским разбирательством, а вот для среднего бизнеса предлагаемый сейчас выбор может оказаться слишком дорогим, уверен Панов.
И Максим Кульков*, управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнёры», сомневается, что количество арбитражных учреждений в России серьезно увеличится в ближайшие годы: «Тенденция, к сожалению, та же, что и везде, – монополизация рынка за счет укрупнения и подчинения госконтролю в том или ином виде».
По словам Никитинского, до прошлого года огромное число «третейских судов» использовалось в двух вариантах: 1) В типовых договорах более сильная сторона принуждала слабую (чаще всего заемщика) решать возможный конфликт в «карманном» третейском суде.
2) В целях легализации разного рода мошеннических сделок. После принятия нового закона эти «лавочки» закрылись, констатирует Никитинский.
Однако обсуждаемый институт пока мертв, полагает эксперт: «Я бы видел лучший путь развития в медиации, но это другая тема».
Позитивные изменения и надежда на будущее
Тем не менее представители двух работающих арбитражных учреждений оценивают проведенные изменения позитивно. Глава аппарата Арбитражного центра при РСПП Александр Замазий считает бесспорным плюсом реформы повышение интереса общества и бизнеса к институту третейского разбирательства.
По его мнению, освещение реформы в СМИ популяризировало арбитраж, дало импульс для серьезных дискуссий и показало, насколько значительна роль третейских судов в нашей правовой системе и экономике.
Замазийсчитает важным результатом перечисленных изменений «уход со сцены» квазисудов, которые лишь дискредитировали всю систему.
Кроме этого, «реформа подтолкнула нас к тому, чтобы мы новым взглядом посмотрели на наше собственное внутреннее устройство, усовершенствовали многие механизмы», утверждает эксперт.
Он рассказывает, что Арбитражный центр при РСПП планирует расширять свою деятельность и выходить в регионы. Такую цель считает приоритетной и Генеральный директор Института современного арбитража Андрей Горленко.
Вообще, он прогнозирует, что количество споров, передаваемых в арбитраж, только увеличится. Помимо прочего, первостепенной задачей является популяризация профессионального арбитража и среди молодежи, полагает эксперт.
Он отмечает, что с этой целью при Институте современного арбитража проводятся студенческие конкурсы по арбитражу, конференции, создан Совет современного арбитража для молодых специалистов.
Анна Грищенкова, партнер АБ КИАП, член президиума Арбитражного центра Института современного арбитража, тоже верит, что третейское разбирательство может стать популярной и качественной альтернативой разбирательству в государственных судах.
Однако, чтобы достичь этой цели, надо научиться объединять усилия разных, непохожих друг на друга участников процесса и доверять друг другу чуть больше, чем сейчас, добавляет она. В этом плане следующий год будет более показательным, уверен Панов.
Кроме того, появится больше судебной практики по различным аспектам арбитражной реформы, прежде всего, по возможности передачи корпоративных споров в арбитраж, резюмирует юрист.
* Постоянный арбитр Международного арбитражного центра Сингапура (SIAC), Международного третейского суда Торгово-промышленной палаты Республики Кыргызстан, Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), Российской арбитражной ассоциации (РАА). Выступал в качестве арбитра Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты (SCC).