Альтернативные исковые требования — Юридические советы

Альтернативные иски или по-другому – факультативные, представляют собой сейчас сферу серьёзного обсуждения допустимости их в правовой деятельности судов.

Фактически подобные иски представляют собой множественность требований на стороне истца к стороне ответчика. Сложность для ответчика при этом, заключается в том, что отвечать и доказывать свою позицию необходимо по этим нескольким основаниям сразу же.

Выгода для истца здесь очевидна в том, что данные альтернативные требования рассматриваются одновременно, и какое он сможет доказать, то и будет считаться окончательным вариантом индивидуализации его иска. На этом основании и суд будет также принимать решение.

Получается, что может быть предъявлено несколько требований, а решение в любом случае будет вынесено только в отношении одного требования. Это значительно повышает шансы на удовлетворение иска.

Также данное положение сторон в состязательном процессе, можно рассматривать положительным моментом, в случае, если при этом в одном иске рассматриваются максимально возможные варианты разрешения дела.

Поэтому становится логичным, что после рассмотрения дела в таком виде, и вынесения решения, со вступлением его в законную силу ни одна из сторон не сможет подать новый иск. Тогда рассмотрение таких альтернативных исков может иметь положительную динамику в уменьшении нагрузки на суды.

Такими альтернативными исками можно считать, например, право займодавца на досрочное расторжение договора займа, что в конечном счёте приводит заёмщика к положению ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом.

Также, под факультативностью иска, можно понимать ситуацию, когда истец наделяется правом установления альтернативности предмета иска. При построении данного иска, альтернативное требование заявляется как бы условно.

Его применение будет зависеть от того, будет ли удовлетворено «основное» требование. Примером может выступать иск, в котором истец просит истребовать имущество с ответчика, а в случае, если его нет в натуре, обязать ответчика возместить его стоимость.

Среди практиков есть противники альтернативных исков. Ссылки производятся на том основании, что иски представляют собой некое злоупотребление правом. Ответчик обязывается в такой ситуации, возражать против применения всех приведённых и потенциальных способов защиты права.

Предъявляя альтернативные иски, такая конструкция, дала бы ответчику уже в начале процесса получить максимальную информацию касаемо потенциальных правовых оснований нарушения права истца.

Конструкция подобного иска позволяет суду одновременно рассматривать все возможные варианты разрешения спора в одном деле, которые могли бы потенциально стать основанием для вынесения решения в пользу истца. Таким образом возможно ускорить восстановление нарушенных прав.

Истец при этом должен до вынесения решения судом предоставить максимальное количество доказательств, так как не имеет возможности понять, что суд посчитает доказанным надлежащим образом в ходе процесса. Во всех случаях доказательная база формируется сторонами процесса, а суд лишь выбирает из представленного, поэтому это всегда значительная непредсказуемость.

Однако от истца требуется в любом случае указать способ защиты своего права. Предъявляя альтернативные иски, истец имеет возможность в одном деле рассмотреть несколько требований. Данное обстоятельство снижает риск отказа в удовлетворении требований.

Также такой конструкцией нивелируется положение, когда истец, поняв, что не сможет доказать позицию, вынужден её менять, а срок давности предъявления нового требования истёк. Также происходит до некоторой степени так называемая процессуальная экономия времени рассмотрения исковых требований.

Юрисконсульт

ООО «Юридическая фирма «ЗАЩИТА»

Заявите альтернативные исковые требования так, чтобы суд их удовлетворил

Заказчик удержал из стоимости работ неустойку из-за просрочки подрядчика. Подрядчик с этим не согласился, потребовал вернуть деньги, но если суд все-таки поддержит заказчика, то снизить неустойку на основании статьи 333 ГК.

Дело дошло до Верховного суда, который указал, что в иске можно заявлять альтернативные требования. Несмотря на данную позицию Верховного суда, нижестоящие суды до сих пор считают, что альтернативные требования не всегда можно предъявлять в рамках одного иска.

Как заявить сразу два требования, которые исключают друг друга, чтобы суд их рассмотрел, читайте в статье.

Докажите, что требования связаны друг с другом и защищают один интерес истца

Для этого рекомендуем сослаться на то, что в вашем случае закон дает сразу несколько способов защиты на выбор истца. Например, когда просите компенсировать стоимость переданного в аренду имущества либо вернуть его в натуре.Несмотря на то что требование сформулировано альтернативно, оно фактически защищает один и тот же интерес, но различными способами.

Например, первая инстанция рассмотрела сразу два требования заказчика к подрядчику: устранить недостатки работ и снизить их цену. Удовлетворила только второе. Апелляция решение отменила, посчитала, что заказчик не доказал, что в работах подрядчика были недостатки.

Суды рассматривали сразу два альтернативных требования. В постановлении апелляция указала: «в иске о взыскании убытков или обязании устранить недостатки работ отказать».

При этом некоторые суды хотя и указывают, что АПК не предусматривает альтернативных исков, все равно фактически рассматривают такие дела и самостоятельно выбирают способ защиты права, который считают верным. Например, когда арендатор не вернул оборудование, арендодатель сформулировал иск альтернативно: возвратить имущество или компенсировать стоимость.

Суд сослался на то, что в АПК нет норм об альтернативных требованиях, и предложил уточнить иск.

Арендодатель этого не сделал, однако суд все равно разрешил спор: отказал во взыскании стоимости оборудования, но обязал арендатора возвратить его. В этом деле суд, хотя и указал на то, что в законе нет альтернативных исков, фактически сделал то, что необходимо при их рассмотрении: оценил по существу оба и удовлетворил только один.

В другом деле истец потребовал признать договор мены акций недействительным и перевести акции на его счет. Альтернативно указал: перевести акции либо со счета стороны мнимого договора, либо со счета номинального держателя ценных бумаг. Суд фактически рассмотрел требования и удовлетворил одно из них.

Поясните, что не просите удовлетворять оба требования вместе

Поскольку одно альтернативное требование исключает другое, рекомендуем в иске указать, что просите удовлетворить только одно из них.

Так, нельзя обязать поставщика некачественной продукции и устранить недостатки, и вернуть деньги за товар одновременно, поскольку это приведет к неосновательному обогащению покупателя.

Аналогично не получится, например, признать договор и недействительным, и незаключенным.

Удобство альтернативных требований заключается в том, что, когда их предъявляете, не нужно сразу определять одну «лучшую позицию». У каждого из требований будет свой предмет доказывания, свои значимые обстоятельства.

Если подтвердить хотя бы одну из позиций, получится выиграть спор, поэтому приведите доказательства по каждому требованию отдельно в разных разделах иска, а затем укажите, что просите удовлетворить только одно из требований.

Кроме того, сошлитесь на позицию ВС о том, что суд сам квалифицирует требования на основании обстоятельств дела. Это значит, что, даже если истец заявляет ненадлежащий способ защиты, суд самостоятельно его исправляет и рассматривает дело.

Покажите выгоду для процесса от альтернативных требований

В исковом заявлении стоит сослаться на принцип процессуальной экономии. Укажите, почему рассматривать требования имеет смысл в одном процессе. Это снизит нагрузку на суды и разрешит вопрос быстрее, не придется инициировать несколько споров, в которых суды будут исследовать одни и те же обстоятельства.

Например, суд прямо указал, что, когда истец в ходе дела о взыскании с хранителя стоимости имущества предъявил альтернативное требование о возврате этого имущества, он не менял основание иска, а разумно способствовал процессуальной экономии.

Оба требования основывал на одних и тех же фактах. Дополнительно суд указал, что у ответчика не получится оставить без рассмотрения такое требование из-за того, что истец не направил претензию, ведь он активно возражал по существу первого требования.

Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»

Взыскание удержанной суммы неустойки: договорный, кондикционный или альтернативный иск?

Возможность осуществления зачета в отношении суммы неустойки и основного долга по договору долгое время отрицалась как правовой доктриной, так и судебной практикой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ изменил подход к решению данного вопроса, указав, что взыскание неустойки во внесудебном порядке (т.е. путем зачета) не лишает должника права поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст.

333 ГК РФ ex post facto: «Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ» (постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10 июля 2012 г. № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Напомню, что ст. 333 ГК РФ установлено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видим, с точки зрения Президиума ВАС РФ, иск «о применении статьи 333 ГК РФ» является именно кондикционным, а не договорным.

Вывод, как представляется, абсолютно верный, ведь, если формально неустойка начислена в соответствии с условиями договора или закона (в случае законной неустойки), ее зачет правомерен. Соответственно, обязательство уплаты по договору в части зачтенной суммы прекращается.

Последующее установление судом факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применение ст. 333 ГКРФ, на мой взгляд, никак не порочат сам зачет.

Вместе с тем, если неустойка начислена неправомерно, говорить о прекращении обязательства нельзя.

Имеются в виду ситуации, когда должника нельзя было привлечь к ответственности из-за просрочки кредитора, отсутствия вины (для физлиц) или если имели место обстоятельства непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

В этом случае речь идет не о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а о взыскании долга по договору. Следовательно, иск должен предъявляться договорный, а не кондикционный.

Читайте также:  Расселение жильцов приватизированной квартиры при реновации — Юридические советы

Таким образом, при осуществлении зачета даже несоразмерной неустойки встречное обязательство по уплате прекращается, поэтому плательщика по договору нельзя привлечь к ответственности (скажем, потребовать неустойку за просрочку уплаты), даже если впоследствии суд найдет основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом именно в момент вступления в силу решения суда о применении указанной нормы устанавливается несоразмерность зачтенной неустойки, и с этого момента лицо, осуществившее зачет такой неустойки, считается неосновательно обогатившимся.

Однако в случае, когда неустойка была начислена неправомерно (например, кредитор допустил просрочку), обязательство плательщика оплатить поставленный по договору товар (выполненную работу, оказанную услугу) не прекратилось, и в этой части долг по договору остается.

В связи с этим лицо, заявившее о зачете неустойки контрагента, само может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Статья 333 ГК в таком случае не подлежит применению по той причине, что основания для начисления неустойки отсутствовали, как и повод оценивать ее на предмет соразмерности.

Итак, основания и последствия удовлетворения договорного иска одни, кондикционного – другие.

Вместе с тем у истца может возникнуть вопрос: как быть, если доказательства просрочки кредитора есть, но только косвенные?

Конечно, выгоднее начать с договорного иска, а если суд откажет, предъявить кондикционный. Однако здесь всегда остается риск пропуска срока исковой давности.

Ведь пока суд будет рассматривать первый иск, для второго срок давности может истечь.

Кроме того, возникает следующий вопрос: вправе ли суд переквалифицировать договорный иск в кондикционный, если сочтет, что основания для начисления неустойки наличествовали, но ее размер неадекватен?

Согласно позициям пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ «…ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования» (п.

3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав»).

То есть предъявление «неправильного» иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, – вспомним принцип jura novit curia («суд знает закон»), воплощенный в ч. 1 ст. 168 АПК РФ: «…

при принятии решения арбитражный суд [сам] определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу».

В то же время, если истец требует взыскать именно долг по договору, не затрагивая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения, переквалификация иска в настоящее время, по сути, прямо запрещена законом. В п. 1 ст. 333 ГК РФ прямо указано: «если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Иначе говоря, на должников-предпринимателей действие ст. 333 ГК РФ распространимо лишь там и тогда, где и когда они заявили о несоразмерности начисленной неустойки. Это означает, что переквалификация иска судом в таких делах недопустима.

По той же причине неприменимо снижение неустойки по правилам данной нормы в ситуации, когда из текста искового заявления неясно, какой именно иск предъявлен.

Предположим, истец не заявил о несоразмерности неустойки и не уточнил, в каком порядке он просит взыскать названную сумму, оставив правовую квалификацию иска на усмотрение суда.

Здесь возникает еще один вопрос: можно ли предъявить иск с альтернативным основанием? Например, исковое заявление будет изложено так: «Оснований для взыскания неустойки не было, поэтому прошу присудить мне сумму как долг по договору; однако если суд сочтет, что неустойка начислена правомерно, то заявляю о ее несоразмерности и прошу присудить мне сумму как неосновательное обогащение, применив ст. 333 ГК РФ».

Если рассматривать ситуацию, когда вместо осуществления зачета был предъявлен иск о взыскании неустойки, то ВС РФ разрешает использовать «две защиты по цене одной»: «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства» (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Думаю, вряд ли есть какие-либо основания для вывода о том, что после зачета со стороны кредитора по неустойке должник оказывается с процессуальной точки зрения в худшем положении и не может, не соглашаясь с наличием нарушения, заявлять о несоразмерности неустойки. Судебно-арбитражная практика подтверждает допустимость таких исков (Определение ВС РФ от 1 июня 2015 г. № 307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013).

Таким образом, лицу, не согласному с удержанной неустойкой, логичнее, на мой взгляд, заявить альтернативный иск в ситуации, когда нет прямых доказательств, подтверждающих неправомерность начисления неустойки по договору.

Как урегулировать все аспекты правовых споров

Конфликты, которые проистекают из норм права, требуют юридически грамотного разбирательства, а не обыкновенной ругани между сторонами. В современной практике разрешения существующих проблем в правоотношениях особое место уделено урегулированию правовых споров – комплексной и крайне важной процедуре.

Какие правовые споры можно урегулировать?

Фактически любой юридический конфликт требует аналогичного юридического решения. Именно поэтому урегулированию могут подлежать все разновидности споров:

  • гражданско-правовые;
  • административные;
  • уголовные;
  • семейные;
  • жилищные;
  • земельные;
  • наследственные;
  • иные типы конфликтов.

Разногласия встречаются во всех отраслях, от споров по наследственным правам и разделу имущества при разводе до выселения гражданина из квартиры и получения компенсации за причинение вреда. И все указанные конфликты решаются правовыми средствами, указанными в законодательстве и выведенными юридической практикой.

Нетрудно догадаться, что наиболее верное решение проблемы достигается только при участии компетентных юристов, которые знают, какие возможности и опции предоставляет современное законодательство и как нужно правильно применять имеющиеся инструменты.

Какие способы урегулирования правовых споров существуют?

В юридической практике на данный момент существует большое количество методик по разрешению правовых разногласий. Наиболее распространены следующие способы:

  • переговоры;
  • претензионный порядок;
  • судебное разбирательство;
  • медиация;
  • третейский суд;
  • получение юридического заключения.

Каждый из способов имеет как достоинства, так и недостатки. Некоторые типы конфликтов, к слову, можно разрешить только некоторыми методиками (к примеру, уголовное преступление бессмысленно регулировать через переговоры). Стоит рассмотреть каждый из вариантов, чтобы при возникновении правового спора выбрать правильный способ.

Переговоры как вариант урегулирования правовых споров

Все начинается с переговоров. Существуют строгие требования к организации общения между сторонами конфликта, которые включают взаимное уважение и необходимость обосновывать свою точку зрения.

Переговоры по правовым спорам в обязательном порядке должны основываться на букве закона и юридических доводах.

Не получится просто настаивать на неправоте противоположной стороны разногласия – необходимо опровергать имеющиеся аргументы и приводить доказательства собственной позиции.

Именно поэтому при ведении переговоров рекомендуется обращаться к компетентным представителям, которые на практике применяют переговорную технику. Только на основе юридической грамотности и аргументированности своей позиции можно добиться результата и прийти к взаимовыгодному решению.

Несмотря на то, что переговоры во время юридических конфликтов должны основываться на нормах закона, данная форма сама по себе не является законодательно закрепленным способом урегулирования проблемы. Однако на практике это полноценная методика, которая используется с давних времен.

Претензионное урегулирование правовых споров

Современным законодательством предусмотрена «усовершенствованная» форма переговоров – претензионный порядок.

В рамках указанной формы одни из сторон конфликта оформляет особый документ – претензию, и направляет его в адрес нарушителя.

Таким образом, претензионный порядок, как правило, используется в разногласиях, которые вызваны нарушением пунктов соглашений со стороны конкретного участника правоотношений. Примеры:

  • споры по правам потребителей;
  • просрочка поставки товаров;
  • невозврат долга по кредитному обязательству.

В указанных ситуациях есть нарушитель и потерпевшая сторона. Претензионный порядок подразумевает выставление конкретных требований в адрес нарушителя.

К примеру, гражданин приобрел некачественный товар, или контрагент недопоставил нужное количество продукции.

Речь идет про гражданско-правовые споры, и претензионный вариант урегулирования является одним из самых распространенных способов их разрешения.

Ключевое значение будет иметь претензия, которая должна содержать следующую информацию:

  • сведения о составителе;
  • реквизиты адресата;
  • обстоятельства нарушений;
  • доводы в пользу правоты заявителя;
  • конкретные требования.

К претензии прилагаются доказательства и основания для выставления требований (на практике таковыми выступают договоры). От содержания документа будет зависеть эффективность регулирования разногласия.

По этой причине рекомендуется заручиться поддержкой компетентного юриста, который владеет техникой составления претензии и знает, как нужно подавать данный документ нарушителю договорных обязательств.

В гражданских правоотношениях претензионный порядок является крайне распространенным вариантом разрешения конфликтов. Во многом это связано с соответствующим законодательным закреплением отправления претензии нарушителю как обязательного условия перед судебным разбирательством.

Судебное разбирательство

Судебное разбирательство традиционно является основным и наиболее эффективным способом урегулирования правовых споров независимо от их типа. Через рассмотрение дела судом можно:

  • взыскать убытки;
  • признать право собственности;
  • поделить имущество;
  • привлечь преступника к ответственности;
  • решить вопрос детского воспитания.

И это – лишь небольшая часть правовых ситуаций, которые разрешаются судебной инстанцией. Для того, чтобы использовать данный вариант урегулирования спора, нужно соблюсти строгий порядок. В первую очередь это касается составления особого типа заявления. В большинстве случаев речь идет про исковое заявление, но при обжаловании или приказном производстве составляются иные документы.

Заявление в суд имеет четкую структуру и включает обязательные части. Само содержание должно включать следующие сведения:

  • реквизиты суда;
  • сведения о сторонах спора;
  • обстоятельства конфликта;
  • доводы и ссылки на нормы закона;
  • конкретные требования;
  • приложения.
Читайте также:  Программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» — Юридические советы

В отличие от претензии, исковое заявление должно быть детально изложено и составлено в правильной форме. В противном случае суд не примет документ и потребует исправить существующие ошибки. Цена ошибок, таким образом, здесь гораздо выше.

В современной практике уже принято за норму, что оформлением иска занимается юридический представитель, а не сам истец (или ответчик – в случае возражений). Только юрист владеет в совершенстве техникой составления искового заявления и знает особенности его подачи и принятия.

Это главная причина того, что перед обращением в суд необходимо обратиться за поддержкой к компетентному специалисту.

Но составление иска – еще половина успеха. В ходе судебного разбирательства будут составляться ходатайства, привлекаться третьи лица, собираться доказательства и организовываться прения между сторонами спора.

Во всех указанных процедурах без юридической поддержки не обойтись.

Из практики уже давно известно, что в разбирательствах выигрывает та сторона, которая своевременно обратилась за помощью к юристу, а не пыталась в гордом одиночестве составлять иск и собирать доказательства.

Помимо классических вариантов урегулирования конфликтов на основе права, на практике и в законодательстве также присутствуют и альтернативные способы разрешения юридических разногласий.

Медиация

Медиация как особая форма урегулирования правовых споров появилась в России сравнительно недавно, но за короткий промежуток времени обрела своих сторонников. В отличие от традиционных способов разрешения юридических конфликтов, медиация основывается не на правовых позициях сторон, а на удовлетворении их истинных интересов.

Медиация организуется в добровольном порядке. В рамках данной процедуры действует равноправие сторон. При этом сам медиатор не принимает непосредственного участия в разбирательстве и не навязывает верное решение участникам разногласия. Особенно актуальна медиация при наличии следующих факторов:

  • желания сторон сохранить конфиденциальность;
  • наличия эмоциональной вовлеченности в конфликт;
  • стремлением сохранить существующие правоотношения и при этом добиться взаимовыгодного решения.

В указанном плане медиация очень схожа с переговорами, но сама процедура организуется компетентными специалистами. Главная цель – добиться взаимовыгодного решения разногласия и при этом сохранить прежние правоотношения. В этом медиация выгодно отличается от судебного разбирательства, которое фактически ставит крест на будущем сотрудничестве между участниками спора.

Третейский суд

Второй альтернативный способ урегулирования правового спора – это организация третейского суда. В отличие от медиации, в рамках третейского разбирательства ищется не компромисс и примирение сторон, а правота.

Проводится полноценное рассмотрение дела с состязанием сторон – это ключевая разница между двумя указанными методиками.

Участники разбирательства должны предоставлять доказательства и доводы собственной правоты, чтобы добиться положительного решения со стороны привлеченного третейского суда.

Решение третейского суда также является не гражданской сделкой, а полноценным актом, который не получится оспорить в обычном порядке.

Третейские судьи назначаются самими сторонами по соглашению, но сам судья независим от участников конфликта.

Таким образом, данная форма урегулирования юридических разногласий является аналогом судебного разбирательства, но в сфере гражданских правоотношений. Разрешить уголовное дело, разумеется, в рамках третейского рассмотрения не получится.

Привлечение третейских судов на практике получило хорошую поддержку в предпринимательстве. Споры между коммерческими организациями и бизнесменами разрешаются либо в арбитражном суде, либо в третейском. Медиация же, напротив, больше подходит для физических лиц (граждан).

Получение юридического заключения

В некоторых случаях правовой спор можно разрешить гораздо проще, чем кажется – необходимо лишь получить компетентное заключение от юриста.

Данная методика урегулирования разногласий фактически встречается повсеместно, но она никак не афишируется.

Дача авторитетного экспертного мнения по конкретному вопросу может стать поворотным пунктом во всем конфликте. И к данному способу прибегает большое количество сторон.

Эффективность и польза получения юридического заключения всецело зависит от привлеченного эксперта. Важно обращаться к проверенным специалистам, которые разбираются в волнующих вопросах и способны дать объективно правильное решение.

Партнер24: компетентное урегулирование правовых споров

Юридическая служба «Партнер24» уже много лет занимается урегулированием правовых споров. Мы работаем как во благо граждан, так и в интересах организаций. Среди наших клиентов – как обычные должники и кредиторы, так и предприниматели. К нам обращаются, потому что мы предоставляем для клиентов следующие преимущества:

  • компетентность. Наши консультации и посредничество в юридических конфликтах способствуют достижению взаимовыгодных решений;
  • скорость. Мы не затягиваем процедуру, как это обычно бывает в судебных разбирательствах;
  • универсальность. Мы используем большинство методик урегулирования правовых споров для того, чтобы достичь правильного и удовлетворяющего всех результата.

Наша задача – дать полное и ясное изложение норм права, которые относятся к вашей конфликтной ситуации. Мы сделаем все возможное для того, чтобы разногласие не повлекло за собой нежелательных последствий.

Если вы не можете прийти к общему согласию со своим кредитором, контрагентом или партнером, то обращайтесь в «Партнер24». Мы знаем, как нужно правильно и быстро закрыть все волнующие вопросы и исчерпать конфликт с соблюдением ваших интересов.

Подача конкурирующих исков к разным ответчикам — эффективный способ возмещения имущественных потерь

13.02.20

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Одна из проблем гражданского оборота в России — это большое присутствие несостоятельных субъектов — физических и юридических лиц, не имеющих имущества и не способных отвечать по своим долгам.

Из-за этого решения судов о взыскании денег часто не исполняются. Мало выиграть суд. Чтобы добиться реального возмещения имущественных потерь юристам приходится “креативить”.

Одно из решений — это подача конкурирующих исков, когда на основании одного фактического состава подаются разные иски к разным ответчикам с целью удовлетворения одного интереса (в данном случае интерес — получить возмещение имущественных потерь).[i]

Тема конкуренции исков мало изучена в юридической доктрине.

Конституционный Суд РФ определил, что граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению выбирать способы защиты нарушенного права (п.3 Постановления КС РФ от 21.04.2003 N 6-П). Но он ничего не сказал о возможности одновременного их использования.

Ранее суды в основном отказывали в удовлетворении конкурирующих исков по мотиву недопущения неосновательного обогащения на стороне истца. Они опасались, что истец сможет получить исполнение по всем конкурирующим искам.

Сейчас практика изменилась, маятник качнулся в сторону защиты кредиторов и кондикционное возражение ответчиков в большинстве случаев уже не работает.

Рассмотрим типичный для России казус:

Юр.лицо “А” — собственник актива передало этот актив по сделке в собственность лица “В”, не получив взамен равноценного встречного исполнения, после чего впало в банкротство. Лицо “В” передало актив в собственность лица “С” — якобы добросовестного приобретателя.

Что может предпринять конкурсный управляющий лица “А”?

1. Он может подать иск о признании первой сделки между “А” и “В” недействительной по специальным банкротным основаниям и потребовать в порядке реституции применить последствия ее недействительности.

Поскольку у “В” нет актива, с него будет взыскана действительная стоимость выведенного имущества. А само лицо “В”, если оно действовало недобросовестно, в качестве наказания встанет в конец 3-й очереди реестра требований кредиторов (РТК) за получением тех денег, которые оно передало за актив лицу “А” (п.п.1, 2 ст.61.6 Закона о банкротстве).

2. Одновременно конкурсный управляющий может подать виндикационный иск об истребовании актива у лица “С”, ссылаясь либо на его недобросовестность, либо на то, что “С” не в полном объеме оплатило актив к моменту, когда должно было узнать о неправомерности его отчуждения.

3. Одновременно конкурсный управляющий может подать иск о взыскании с руководителя лица “А” и иных контролирующих должника лиц убытков, причиненных по их вине лицу “А” в связи с утратой актива.[ii]

В результате мы имеем три иска, преследующие один материальный интерес, к разным ответчикам: “реституция + виндикация + убытки”.

Возможность одновременного удовлетворения первого иска о реституции и второго о виндикации прямо предусмотрена п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: “Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации”.

Формулировка исковых требований: на что обратить внимание истцу

Алла Ивановна Плиско ,
судья экономического суда Могилевской области,
кандидат юридических наук,

Не всегда сторона, в пользу которой вынесено судебное решение, довольна результатом рассмотрения дела. Спор можно выиграть, но это не гарантирует окончательного урегулирования отношений. Одна из основных причин, приводящих к подобным ситуациям, — недостаточно продуманная формулировка исковых требований.

Необходимость прогнозировать последствия удовлетворения иска

Дела в суде, рассматривающем экономические дела, возбуждаются только по исковым заявлениям, заявлениям, жалобам, протестам, представлениям о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайствам заинтересованных лиц. Рассматриваются такие дела лишь в отношении заявленных требований. Исключение составляют случаи, определенные ХПК и иными законодательными актами .

Поэтому если субъекты хозяйствования хотят получить решение суда, которое полностью урегулирует спорную ситуацию, надо серьезно подойти к формулированию исковых требований. Это значит, не только привести надлежащее правовое обоснование своей позиции и представить доказательства, но и проанализировать, какие последствия будет иметь удовлетворение требований на практике.

Пример 1

Предприятие «А» (истец) обратилось с иском к обществу «В» (ответчик) об установлении в пользу истца постоянного земельного сервитута на часть земельного участка. Данный участок был зарегистрирован на праве постоянного пользования за ответчиком. В обоснование своего требования истец указал, что установление сервитута позволит обеспечить возможность проезда к его объекту недвижимости.

Суд установил, что истец и ответчик владели объектами недвижимости и осуществляли свою деятельность на территории бывшего завода. Это огражденный забором большой земельный участок с рядом строений, принадлежащих различным субъектам. К территории был подъезд с внешней стороны, внутри — специально созданная сеть заасфальтированных проездов и площадок.

Читайте также:  Постановка организации на налоговый учет по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений — Юридические советы

Выделенный в пользование истцу земельный участок не имел прямого выезда за ограждение. Ответчик отказывался предоставить истцу возможность проезда через свою территорию, поскольку планировал использовать асфальтовое покрытие в качестве открытого склада.

При рассмотрении спора суд получил достаточно доказательств, подтверждавших, что хозяйственная деятельность истца была невозможна без организации доступа к его строению. Обеспечить такой доступ можно было только через территорию ответчика.

Статья 45 КоЗ и ст. 268 ГК предоставляют лицу, которое получило земельный участок в установленном порядке, право требовать от землепользователя соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от землепользователя иного земельного участка установления земельного сервитута.

Согласно ч. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.

2011 N 9 «О практике рассмотрения судами земельных споров» обременение сервитутом возможно в отношении участков, находящихся в частной собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном или временном пользовании, аренде, субаренде. При этом условие предоставления сервитута — наличие объективной необходимости в нем для целей, указанных заявителем.

Факт отсутствия подъездных путей со стороны земель общего пользования к земельному участку истца подтвердила землеустроительная служба. Она же указала на нецелесообразность строительства новых подъездных путей к участку при наличии существующих.

Таким образом, имелись и фактические обстоятельства, и достаточное правовое обоснование земельного сервитута в пользу истца для организации проезда к его участку и строению.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было. Возможность организации проезда через участок ответчика, имеющий асфальтобетонное покрытие, подтверждало заключение специалиста. Кроме того, законодательство не содержит ограничений для установления земельного сервитута при наличии на участке имущества, не препятствующего использованию сервитута для испрашиваемых целей.

Исходя из изложенного, суд иск удовлетворил.

На первый взгляд в приведенном примере истец, получив решение суда в свою пользу, добился желаемого результата. Сторонам осталось лишь определить стоимость пользования сервитутом. Однако при более глубоком изучении ситуации становится понятно, что, заявив вышеуказанный иск, истец недостаточно тщательно проанализировал проблему.

Как мы уже отмечали, часть земельного участка ответчика, на которой можно было организовать проезд к участку истца, представляла собой производственную территорию с асфальтобетонным покрытием. Это покрытие было зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости с отдельным кадастровым номером.

Вопрос об установлении имущественного сервитута (права ограниченного пользования асфальтобетонным покрытием для проезда) истец в исковом заявлении не ставил. Суд соответствующее решение не вынес, поскольку не мог выйти за рамки исковых требований.

Если бы между сторонами отсутствовал конфликт и ответчик не выказал категорического нежелания предоставить сервитут, решения суда об его установлении для организации проезда было бы достаточно. Дальше стороны самостоятельно определили бы его границы и стоимость.

Но в условиях конфронтации, чтобы на практике получить право проезда через территорию ответчика, истцу придется или заключить с ним какой-либо договор (аренды, сервитута, иной) на право пользования имуществом ответчика, или опять обращаться в суд.

Расхождение заявленных требований и их обоснования

Иногда уже из самой формулировки исковых требований видно, что истец не продумал линию защиты нарушенного права. Более того, порой отсутствует ясное понимание того, в чем именно состояло нарушение.

Так, в практике встречаются случаи, когда истец просит суд признать сделку недействительной, ссылаясь на ее ничтожность. При этом приводит правовое обоснование именно ничтожности сделки.

Пример 2

Истец заявил требование о признании недействительным договора перевода долга. В обоснование заявленных требований истец ссылался на два обстоятельства.

Во-первых, указал, что названный договор являлся незаключенным. В нем отсутствовало условие о наличии юридической связи между сторонами. Для подобного вида договоров это существенное условие.

Во-вторых, утверждал, что стороны заключили, по сути, безвозмездную сделку. Это не соответствует требованиям законодательства. Следовательно, в силу ст. 169, 546 ГК такая сделка ничтожна.

Напомним: истец заявил исковое требование не об установлении факта ничтожности сделки, а о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Однако каких-либо выводов о необходимости определиться с требованиями, их правовым обоснованием и соответствием этому обоснованию истец не сделал.

Апелляционная жалоба, поданная истцом на решение суда первой инстанции, как и исковое заявление, содержала множество противоречивых требований и доводов.

Апелляционная инстанция в постановлении отметила, что позиция истца по-прежнему имела противоречивый характер, а его выводы противоречили друг другу. В частности, что истец так и ссылался на отсутствие в договоре существенного условия — т.е. на незаключенность договора, обосновывая данным фактом его недействительность.

Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Отметим, что незаключенную сделку нельзя признать недействительной, ведь сделки еще не существует. Согласно п. 14 постановления Пленума ВХС от 28.10.

2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» (далее — постановление Пленума ВХС N 26) хозяйственным судам при разрешении споров о недействительности сделок следует разграничивать недействительные договоры и незаключенные.

В незаключенных договорах отсутствуют установленные законодательством необходимые условия. Например, отсутствует соглашение по всем существенным условиям, указанным в законодательстве. Нет акцепта стороны, направившей оферту. Не передается имущество, если в соответствии с законодательством это требуется для заключения договора .

Постановление Пленума ВХС N 26 четко указывает: установив, что договор является незаключенным, суд по этим основаниям должен оставить без удовлетворения иск по спору о недействительности сделки.

Кроме того, первоначально при рассмотрении дела истец ссылался и на недействительность договора перевода долга как сделки, совершенной под влиянием обмана. Истец просил признать ее недействительной.

В то же время в дополнении к иску и в апелляционной жалобе в обоснование своих требований указал, что стороны совершили, по сути, безвозмездную сделку. Это не соответствует требованиям законодательства. Следовательно, в силу ст. 169 ГК подобная сделка ничтожна.

Однако и при этом истец заявил требование не об установлении факта ничтожности сделки, а о признании ее недействительной.

Указанные вопросы подробно разъяснило постановление Пленума ВХС N 26. Так, в силу его ч. 2 п. 5, если истец при заявлении требования о признании сделки недействительной как оспоримой в исковом заявлении указывает основания, по которым она ничтожна, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Истцу достаточно было внимательно прочитать постановление Пленума ВХС N 26, чтобы понять необходимость корректировки своих требований и их правового обоснования.

Кроме того, истец в иске ссылался на запрет дарения, установленный ст. 546 ГК. Но при этом не заявлял о применении ч. 1 ст. 170 ГК, согласно которой сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.

Таким образом, истец при подготовке иска и жалобы недостаточно изучил нормы материального права. Поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования удовлетворению не подлежали и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Подобная формулировка исковых требований свидетельствует о нескольких вещах. Во-первых, либо о недостаточной квалификации юриста, готовившего иск, либо о его халатном отношении к работе. Мы уже отмечали, что вопросы недействительности сделок подробно регулируют нормы гражданского законодательства. Кроме того, порядок применения указанных норм разъясняет постановление Пленума ВХС N 26.

Во-вторых, такой иск может говорить о том, что истец еще не выработал четкую правовую позицию по спорному вопросу. Он лишь определился с целью, которую хочет достичь.

Именно в случаях, когда истец заявляет недостаточно продуманные исковые требования, не обременяя себя проработкой правового обоснования и сбором необходимых доказательств, он нередко остается недовольным результатом рассмотрения дела, даже если решение выносится в его пользу.

Следствием такого недовольства становится обжалование судебных постановлений — опять же без должного анализа, имеются ли для этого правовые основания.

Подобная линия поведения приводит не только к временным потерям, но и к неоправданным финансовым затратам на уплату государственной пошлины. Подтверждением сказанного служит то, что по обоим приведенным выше примерам решения суда первой инстанции обжаловались в апелляционном и кассационном порядке, но вышестоящие судебные инстанции оставили их без изменения.

  • Рекомендации истцам
  • Подводя итог вышеизложенному, хотелось бы рекомендовать субъектам хозяйствования при составлении исковых требований:
  • — выявив какую-либо проблему или спорную ситуацию, четко сформулировать ее суть;

— разложить сложный вопрос на ряд возможно более простых. Практически любая серьезная проблема состоит из нескольких взаимосвязанных проблем более узкого характера.

— собрать максимально полный пакет документов по каждому из спорных вопросов;

— проанализировать взаимоотношения по каждой проблеме и определить, какие правовые нормы регулируют эти отношения;

— изучить законодательство и судебную практику по решаемой проблеме.

Определиться, какие требования они позволяют предъявить и кто может быть ответчиком по этим требованиям (например, предусматривает ли законодательство или соглашение сторон возможность одностороннего отказа от договора в случае его ненадлежащего исполнения; вправе истец требовать лишь возврата предоплаты или он может потребовать передачи товара и т.д.);

— ориентируясь на предоставленные законодательством и договором возможности, определиться с желаемым результатом;

— на основании поставленной цели проанализировать, имеются ли необходимые доказательства, в случае их недостаточности предпринять меры по их поиску.

Только после этого можно готовить исковое заявление. В нем подробно описать спорную ситуацию, указать, какие правовые нормы или условия договора нарушили конкретные действия ответчика, какие доказательства это подтверждают. Исходя из этого, нужно четко сформулировать исковые требования со ссылкой на нормы права.

Представляется, что подобный подход позволит значительно минимизировать риски, связанные с некачественной подготовкой иска и необоснованностью его предъявления.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *